Вернуться   ::AzeriTriColor-Форум:: > Азеритриколор > Интервью > Интервью с форумчанами

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 30.10.2007, 03:43   #51
Местный
 
Регистрация: 20.09.2006
Сообщений: 2,494
Сказал(а) спасибо: 233
Поблагодарили 59 раз(а) в 55 сообщениях
Вес репутации: 37
GEBER на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Уважаемый Erkin ! лругие товарищи !
Давайте будем задавпать вопросы и отвечать строго потеме . Я намерен писать о законах и духе законов не частностно о сегоднящних но и о тех общих законах посрелствам которых зарождаються частные законы . Я намерень не поучать а лищь только указывать на законы и дух ее , которые являються природой вещей а не частной интрепритацией кого либо . если в моей речи что то кого то может обидеть , то не найдеться в ней по крайней мере ничего , сказанного со злым умыслом . Я обешею что лично Вы Эркин узнаете 2 умножить на два это пять в законах и юристпреденции и благославляю небо , что оно судило мне родиться при правительстве , под властью которого я живу , и повелело мне повиноваться тем законам которые сушествуют .
Я начал с изучением людей и дощел до медецины и законов и смею сказать ,что всякий частный закон связан сдругой , или зависит от другого более обшего закона и все они пораждены не единстаенно произволом фантазии людей.
принципы свои я вывел не из своих прелрассудков а из ПРИРОДЫ ВЕШЕЙ. людей трудно избпаить от прерассудков, прерассудками я называюто , что мешает нам познавать самих себя и вычуривать себя и прикрываться аргументами и понятиями о которых мы узнали поверхностно и посрелством внушения чем , актом самовыраженного осознания прирды вешей а не лмчного произвола психической энергии .
немало истин окажуться здесь очевидными , лишь после того как обнаружиться цеп связуюшая их с другими истинами ю
Эркин Вы пишите частные веши и природу законов про 125 или другрй аспект кворума и т.дт.д.
При известном широте взгляда , все крайности исчезают дружище , проявляються же оги когда ум исследователья сосредаточена на на одной стороне предмета а то что вы односторонне относитесь с неприятием окружающей азербайджанской действительности это факт .
предрассудки присущее органам управоения , первоначално были присуши и являлись предрассудками народа .И ПРЕДЛОГАТЬ В НИХ КАКИЕ _НИБУДЬ ИЗМЕНЕНИЯ ЭТИХ ПОРЯДКОВ , ИМЕЮТ ПРАВОЛИШЬ ТЕ ЛИЦА , КОТОРЫЕ ОТ РОЖДЕНИЯ ПОЛУЧИЛИ СЧАСТЛИВЫЙ ДАР , ПРОНИКАТЬ ОДНИТ ВЗГЛЯДОМ ГЕНИЯ ВСЮ ОРгАНИЗАЦИЮ ГОСУДПРСТВА,

Допускаете ли Вы Эркин, что многие законы пораждены размерами государства , его климатом , полезными ископаемых , жаркий там климат или холодный , религией , одним словом спецификой каждого народа ?
Допускаете что , безрассудное унификация местных законов под стандарты обшепринятых в других странах , таит в себе опасность , что эти законы мертворожденны ?!
Не лучше ли , чтоб дела шли , не слишком скорыми и не слишком медленным шагом, так как народ или не в меру деятелен или совсем безучастен .
иногда он все ниcпровергает своими сотнями тысячами рук как в 1989 году , иногда она сотнями тысячами рук ползет как насекомое перед европарламентом как в чехии или в польше
Можно мне не отвечать, Эркин вы или кто желает ответьте мне или себе что есть закон? Какие были первые законы у людей и мотивы их пораждения? Однажды директоры школы-фронтовик сидел на уроке на проверке, когда прозвенел звонок и все собирались уходить. Фронтовик вышел к доске и задал вопрос.
- Дети, ответьте, как название темы, кторые объясняла учительница?
Никто не смог ответить. 45 минут учительница рассказывала, но она забыла главное название темы.
Теперь вопрос. Что есть закон для азербайджанца?

Мне как запомнимась такая цитата от Сун_Цызы
Из всех законов Хамурапи,
я выбрал самый лучший
пенальти и угловой.

Уважаемый Эркин, какой закон Хамурапи вы считатете хребтовым, несущим конструкцию?
__________________
Никогда не держите кошку , цвет не важен . Беняминяудай Бедный Факир с Азии.

GEBER вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.10.2007, 21:03   #52
Пользователь
 
Регистрация: 30.12.2006
Сообщений: 39
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
MATIN HASANOV на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 29.10.2007, 0:48) [snapback]89414[/snapback]</div>
Цитата:

А что у нас? Весьма любопытно, что в нашем языке глагол "olar", который только переводится как "may" или "можно", ничего общего с силой не имеет. Если деконструировать слово "olar", то можно заметить слияние двух корневых слов: "ol" (будь) и "ar" (стыд). Это становится особенно заметно при прочтении в переставленной последовательности: Ar olsun! Глубоко подсознательный смысл ощущения свободы в нашем обществе, получается, неразрывно связано со стыдом. Всегда и во все времена любого, кто в чем-то пытался действовать не в рамках установленных стереотипов, старались пристыдить. Это проявляется во всех отношениях, начиная от бытовых, кончая политическими. Свободные люди, свобода вообще, в нашем обществе лингвистически связана с чувством стыда. Быть свободным у нас - дело постыдное. Вот и получается, что в нашем обществе azadlığın yolu arsızlıqdan keçir. Людей протестующих, борющихся за права, считают "арсызами". Чтобы добиться "олар", нужно пройти через "ар олсун!".

Лично мне не стыдно за свою свободолюбивость, ибо я не считаюсь с ханжеством тех, кто мог бы захотеть меня пристыдить.
[/b]
Erkin bey, salam
Mene ele gelir ki, siz bir az soz oyununa yol verirsiniz. Birincisi fel "olmaq"dir, olar yox. Ikincisi de, "ar" elavesi yalniz "olar" sozunde deyil, formasini deyisherek butun sozlerde ozunu gosterir. Meselen, qacar, vurar, danishar....
Bele primitiv sheylerle azadliq felsefesi qurmaginizi anlaya bilmedim.
Sizin metodika ile bele de demek olar ki, "may' feli neye gore qaydasizlar icherisindedir, chunki azadliq anarxiya, ozbashinaliq, qayda qanunsuzluq demekdir ve mehz bu sebebe gore qaydasiz feller sirasina daxildir. Bu soz oyunundan bashqa bir shey deyildir.


Bu tenqide baxmayaraq sizin maraqli fikirlerinize tez tez rast gelirem. Amma bezen yene de sizi hech anlaya bilmirem. Meselen, internete qoyulmush muhazirelerinizden birinde AZTV sayagi romantik anlar, ag qara rengler, musiqi sedalari eshidilir. Sizin uchun heqiqetenmi oz sesinizin millete chatmasindan vacib bu shekilde reklam olunmaqdirmi? Sohbet konkret bir videodan getmir, sadece mene ele gelir ki siz de mueyyen formalliqlara yol verirsiniz ki, bunu sizin timsalinizda gormek istemezdim.

MATIN HASANOV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.11.2007, 21:03   #53
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 45,935
Сказал(а) спасибо: 10,086
Поблагодарили 10,578 раз(а) в 6,670 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордится
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 29.10.2007, 0:48) [snapback]89414[/snapback]</div>
Цитата:
А что у нас? Весьма любопытно, что в нашем языке глагол "olar", который только переводится как "may" или "можно", ничего общего с силой не имеет. Если деконструировать слово "olar", то можно заметить слияние двух корневых слов: "ol" (будь) и "ar" (стыд). Это становится особенно заметно при прочтении в переставленной последовательности: Ar olsun! [/b]
Эркин, я не знаю истинную этимологию слова "олар", но мне все же кажется, что приведенная вами трактовка чересчур вольная. :unsure:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Свободные люди, свобода вообще, в нашем обществе лингвистически связана с чувством стыда. Быть свободным у нас - дело постыдное. [/b]
Эта мысль логически вытекает из теории о происхождении слова ""олар". Но я не думаю, что свободолюбие связано со стыдом. Как минимум, это зависит от личности, что вы подтвердили на своем примере: <div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Лично мне не стыдно за свою свободолюбивость, ибо я не считаюсь с ханжеством тех, кто мог бы захотеть меня пристыдить.[/b]
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.11.2007, 21:33   #54
Местный
 
Регистрация: 11.04.2007
Сообщений: 156
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
lawyer на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Стихи кончились чтоль? Хеле илхам гелмейиб?
__________________
www.legal.az

lawyer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 11:42   #55
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Извините за долгую задержку с ответами. У меня был очень сложный график последние две недели. Поездки за границу и внутри страны, формулирование поправок к тексту документа комиссии и т.п.

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 25.10.2007, 14:07) [snapback]88786[/snapback]</div>
Цитата:
Насколько целесообразно и возможно создание сильного азербайджанского лобби в Турции - по мере дальнейшей демократизации политического процесса в этой стране?[/b]
Дело в том, что я не воспринимаю саму идею создания лобби где-то. Ни одно лобби ничего для страны не сделает, если страна не станет меняться к лучшему изнутри. У нас принято чрезмерно меркантильно относиться почти ко всему. Дело в том, что репутация страны, как и вообще чего бы то ни было, всегда опережает ее возможности. Очень неблагонадежно вести политику, основываясь только на интересах. Нужен ценностный выбор! Собственно говоря, интересы тоже производны от ценностей. Полагаю, что именно из-за отсутствия четкого ценностного выбора нашей стране так и не удается выгодно отстаивать свои интересы. Более того, я сомневаюсь в правильном понимании того, что у нас принято считать "нашими интересами".

Повторюсь, нужно внутри страны бороться за репрезентативность политики. Это важно поскольку интересы, с одной стороны, производны от ценностей, а с другой - формируются только в условиях свободного выбора. В противном случае лишь интересы небольшой узурпаторской группы будут удовлетворены, что в результате всегда негативно сказывается на развитии страны, порой даже на ее существование в целом.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 14:00   #56
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 25.10.2007, 15:36) [snapback]88794[/snapback]</div>
Цитата:
1. Как можно определить грань свободы и вседозволенности?[/b]
Что понимать под вседозволенностью? Если дозволение всем поступать ничем неограниченно, то такое невозможно, поскольку действие равных всегда будет встречаться с противодействием таких же равных. Это побудит их договориться о взаимно приемлемых ограничениях. Такая договоренность достигается либо дискурсивным способом (rule of law), либо дебоширным (jus talionis). Конечно же, первое явно предпочтительно, но это предполагает наличие открытых и равнодоступных форматов обсуждения. При отсутствии таковых люди будут полагаться на собственные (индивидуальные или коллективные) средства удовлетворения интересов, а также защиты от произвола.

По сути, вседозволенность - всего лишь фигура речи, которая запутывает, а не проясняет. Если все же предположить возможность вседозоленности, то на деле она будет представлять собой произвол немногих (узурпаторов власти, монополистов и т.п.). Хотя, конечно, внутри них самих вседозволенности тоже существовать не может, ибо они сильно зависят друг от друга. Представление об их вседозволенности небеспочвенно происходит от их неподконтрольности обществу в целом.

Короче, не стоит утруждаться столь демотивирующими вопросами, как грань между свободой и вседозволенностью. Нужно делать то, что хочешь. Совесть и свободно выраженные настроения других людей обязательно дадут знать о мере ожидаемой допустимости того или иного поведения. В зависимости от масштаба, доступности и интенсивности такого поведения, можно будет либо просто продолжать делать то, что хочешь, не обращая внимания на недовольство окружающих, либо попытаться убедить других, что нужно изменить правила.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 16:13   #57
Местный
 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 242
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
salamatik на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

мои вопросы к сожалению остались без ответа.

salamatik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 16:19   #58
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 19.11.2007, 15:13) [snapback]95132[/snapback]</div>
Цитата:
мои вопросы к сожалению остались без ответа.
[/b]
Не волнуйтесь, пожалуйста. Я обязательно отвечу. Я ведь стараюсь отвечать на вопросы по порядку их поступления.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 18:38   #59
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 25.10.2007, 18:41) [snapback]88834[/snapback]</div>
Цитата:
...касательно Вашей деятельности в международной Кавказско-Каспийской Комиссии. В этой же комиссии состоит и Мадлен Олбрайт. Расскажите, какова она в жизни? Имеет ли она какое-либо влияние в США и заявляла ли она когда-нибудь о своей позиции по карабахскому вопросу?

Вообще - для чего была создана эта комиссия? И что из себя представляет зампредседателя комиссии Артур Багдасарян?[/b]
С Мадлен Олбрайт я встречался только дважды. В комиссии ее постоянно представляет секретарь, поскольку она не имеет возможности лично участвовать на частых собраниях. Она на удивление оказалась простым человеком, без всякой спеси и гонора. Любит пошутить, хотя хорошим шутником я ее назвать не могу. В принципиальных вопросах может быть очень настойчивой, но ее настойчивость не переходит в грубость. Ее репутация жесткого человека во многом связано с ее деятельностью на посту госсекретаря. Я, как и очень многие, до личного с ней знакомства был склонен проецировать ее деловую жесткость на личный характер. Оказалось совсем не так. Ее деловая жесткость во многом была производна от большой силы США как международного игрока. На посту госсекретаря США очень легко быть жестким, потому что такая жесткость будет реально подкреплена финансовыми и военными возможностями государства. В личном же общении она очень восприимчива, охотно прислушивается к мнениям других, что, конечно, не означает ее готовность со всем соглашаться. Отнюдь, нет. Но с ней можно спорить, она не упрямая.

По поводу ее влияния в США мне сложно сказать что-либо определенное. Разумеется, как бывший госсекретарь, она очень информированный человек, а очень информированный человек в странах, подобных США, всегда будет иметь авторитет, особенно если информация подкреплена личным опытом. Не скажу, что Мадлен Олбрайт хороший аналитик. Скорее нет, чем да. Но она великолепный переговорщик, а аналитику ей делает многочисленный штат личных секретарей и помощников. Она читает лекции, работает над книгой, консультирует think-tank'и, и т.п.

По Карабахскому конфликту, как и по конфликтам в Абхазии, южной Осетии и Приднестровье, она весьма однозначно против расчленения Азербайджана, Грузии и Молдовы, соответственно. Я знаю это из ее комментариев по документам комиссии.

Сама комиссия представляет собой некую международную гражданскую инициативу, где все члены представляют себя лично, а не государства или организации. Комиссия пытается разработать вИдение будущего региона (Кавказ-Каспий). Неисключено, что Евросоюз может в дальнейшем пользоваться выводами комиссии.

Артур Багдасаряна я знаю уже почти год. До этого я о нем только читал и видел пару раз по ТВ. Должен признать, я был о нем лучшего мнения. Нет, я не имею в виду, что он, условно говоря, нехороший. Просто мои собственные представления о нем оказались чересчур завышенными. Артур Багдасарян позиционирует себя западником, стороннником интеграции с ЕС и НАТО. Хотя, если честно, за исключением общих фраз, в целом его мировозрение изрядно провинциальное, в смысле не глобальное. Очень многие азербайджанские оппозиционеры дадут ему сто очков вперед, как говорится.

Изначально он был креатурой Сержа Саркисяна. Сержик закулисно поддерживал партию Багдасаряна (Оринац Еркир). Благодаря такой поддержки Багдасарян стал спикером парламента. Но Багдасарян сделал несколько смелых или просто опрометчивых заявлений и его отстранили от должности спикера еще в предыдущем парламенте.

В общем в Армении, думаю, невозможно добиться политического успеха, позиционируя себя западником. Слишком уж прогнулась Армения под Россию. Другое дело, что насколько Артур Багдасарян действительно является западником. Если еще учесть, что брат Артура Багдасаряна, Михаил Багдасаров - предприниматель с очень солидным бизнессом в России, кстати немало вкладывающим в Карабах (например, ему принадлежит ювелирный завод в Степанакерте и винный в Гадруте), то можно предположить, что Россия на Артура может надавить через притеснение бизнесса его брата. Впрочем, брат Артура Багдасаряна и по сей день в доле с Сержом Саркисяном. Именно по протекции Саркисяна Михаил Багдасаров приобрел контрольный пакеты акций в авиакомпании АРМАВИА и Армсбербанке, плюс цементный, хлопковый и нефтяной бизнесс. Не сомневаюсь, что Сержик с Робиком имеют немалую долю, крышуя Михаила Багдасарова. В виду этого самостоятельность и европейскость Артура Багдасаряна мне кажется либо наигранной, либо очень уязвимой.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2007, 18:47   #60
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 9:42) [snapback]95053[/snapback]</div>
Цитата:
Извините за долгую задержку с ответами. У меня был очень сложный график последние две недели. Поездки за границу и внутри страны, формулирование поправок к тексту документа комиссии и т.п.
Дело в том, что я не воспринимаю саму идею создания лобби где-то. Ни одно лобби ничего для страны не сделает, если страна не станет меняться к лучшему изнутри. У нас принято чрезмерно меркантильно относиться почти ко всему. Дело в том, что репутация страны, как и вообще чего бы то ни было, всегда опережает ее возможности. Очень неблагонадежно вести политику, основываясь только на интересах. Нужен ценностный выбор! Собственно говоря, интересы тоже производны от ценностей. Полагаю, что именно из-за отсутствия четкого ценностного выбора нашей стране так и не удается выгодно отстаивать свои интересы. Более того, я сомневаюсь в правильном понимании того, что у нас принято считать "нашими интересами".
[/b]
Спасибо за ответ, но я в своём вопросе не только не упоминал слово "интерес", но и вообще имел в виду не интересы, которые может защищать лобби, а сам факт, что если у нас всё равно не будет такого лобби как у армян (я с Вами абсолютно согласен, что оно и не нужно, подозреваю, что и Армении оно приносит больше вреда, чем пользы), то почему не создать лобби в другой не менее демократической стране - Турции.

Вы говорите, что "наших интересов" как таковых и не существует, с чем тоже можно согласиться, если подходить строго к термину. Вы за ценностный выбор - тоже хорошо.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Повторюсь, нужно внутри страны бороться за репрезентативность политики. Это важно поскольку интересы, с одной стороны, производны от ценностей, а с другой - формируются только в условиях свободного выбора. В противном случае лишь интересы небольшой узурпаторской группы будут удовлетворены, что в результате всегда негативно сказывается на развитии страны, порой даже на ее существование в целом.[/b]
Я лишь хотел сказать, что политическая арена в Турции не менее разнообразна, чем, скажем, в США. В Турции тоже сталкиваются разные системы ценностей. Каждая политическая группа могла бы найти своих партнёров с такими же ценностями. И репрезентативность политики только выиграла бы от этого. Пока "репрезентанты" бегают в Брюссель и Страсбург за инструкциями, никакой репрезентативности не будет.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2007, 11:35   #61
Местный
 
Аватар для spectator
 
Регистрация: 02.01.2007
Адрес: Baku
Сообщений: 6,559
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 860 раз(а) в 595 сообщениях
Вес репутации: 77
spectator на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 17:38) [snapback]95182[/snapback]</div>
Цитата:
Именно по протекции Саркисяна Михаил Багдасаров приобрел контрольный пакеты акций в авиакомпании АРМАВИА и Армсбербанке, плюс цементный, хлопковый и нефтяной бизнесс.
[/b]
Замечу, что летом этого года 30% доля Mika Armenia Trading в бывшем сбербанке Армении была продана российскому ВТБ, который после этого стал 100%-ым владельцем этого армянского банка с самой разветвленной сетью филиалов (сеть охватывает все районы Армении, имеетеся филиал и в НК). Правда, Мика Багдасаров остался членом наблюдательного совета банка даже после этой продажи.
__________________
VOX POPULI VOX DEYIL

spectator вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2007, 13:55   #62
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 25.10.2007, 22:45) [snapback]88865[/snapback]</div>
Цитата:
Здравствуйте Эркин бей!
В России сейчас очень модный термин появился «Суверенная демократия».
Большинство моих вопросов будут связаны с этим термином.

1. Это уникальный термин или что-то подобное было в мире?
2. Что это такое?
3. Насколько это фикция а насколько обоснованная вещь?
....[/b]
Здравствуйте inkognito!

Еще раз извините за возможно показавашуюся Вам долгую задержку с ответом. Как я уже писал ранее, я был очень занят последние недели, к тому же стараюсь отвечать на вопросы по мере их поступления. Вот, теперь дошла очередь и до ваших вопросов. Для начала отвечу на первые 3, поскольку они взаимосвязаны. На остальные отвечу в следующем посте.

Да, действительно, последние почти два года фраза "суверенная демократия" стала очень расхожей в России, а через российские СМИ, перекочевала в некоторые пост-совесткие страны, где все еще велика интеллектуальная зависимость от России (например, Азербайджан). Эту фразу, в том числе и у нас (хотя и нечасто), употребляют апологеты властей (режимов) с тем, чтобы с одной стороны, используя демократическую риторику, попытаться оправдать происходящее, несмотря на то, что ничего общего с демократией происходящее иметь не может, а с другой стороны (и это самое главное для апологетов) - попытаться аргументировать нежелание сотрудничать с международными организациями в области прав человека, а также отвергнуть критику за нарушения этих прав.

Фразу "суверенная демократия" ввел в оборот помощник В. Путина, зам. главы президентской администарции РФ, Владислав Сурков. Около двух лет назад в докладе на одном из собраний партии "Единая Россия" В. Сурков впервые употребил эту фразу. Сурков считается если не главным, то по крайней мере публичным идеологом путинского режима. Сурков - автор многих идеологем путинской политики, он пишет для Путина аналитические доклады, готовит тексты речей, и т.п. Движения "Наши", "Идущие вместе" тоже придуманы Сурковым. В Азербайджане есть копипейст этих движений - "Иряли" (тоже задуманный в президенстком аппарате).

Сурков часто ссылается на самобытность России, ее народа. В этом он, конечно, неоригинален. Прием стар, как мир. В самой России кто только им не пользовался. Но Сурков пытается увязать культурную самобытность с государственно моделью. В одной из своих лекций, которую мне довелось комментировать, Сурков как-то сказал:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
"Не так уж важно, стала ли российская модель централизованного государства следствием "моноцентристского" архетипа национального бессознательного, или сам этот архетип сложился под прессом исторических обстоятельств. В любом случае наличие могущественного властного центра и сегодня понимается большинством как гарантия сохранения целостности России, и территориальной, и духовной, и всякой."[/b]
Идея о самобытности, как претензия на уникальность мировоззрения, помимо замыкания на себе, ущербна еще и тем, что она вместо объяснения причин предлагает оправдание результатов. Проблема в том, что как объяснение причин, так и оправдание результатов, возможны только пост-фактум. Поэтому их часто бывает трудно различить. Основное различие заключается в том, что если объяснение причин представляет собой ретроспективу, то оправдание результатов - это уже перспектива. Тут важны не причины, приведшие к результату, а следствия, которые можно извлечь из результата, как некой данности. Моральная задача ответственности за содеянное маскируется под эпистемологическую задачу целеполагания. Каким образом "властный центр" может служить сохранению территориальной целостности понять еще как-то можно, хотя и это нельзя принимать просто на веру. Но как такой центр может служить целостности духовной?

"Суверенная демократия" вроде бы звучит благонамеренно. И даже можно, при желании, отослать к философии Ж-Ж. Руссо, конкретно его теории о народном суверенитете. Собственно, так порой и делается. Только если у Руссо носителем суверенитета был народ в протипоставлении монарху, то у Суркова - народ в противопоставлении иностранным государствам и международным организациям. А поскольку современным выразителем народного суверенитета является государство (как абстракт, а не монарх), то фактически идея Суркова означает теоретизированное неприятие международной критики за нарушения прав человека государственной властью РФ.

Формально ссылаясь на принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств (этот принцип закреплен в Уставе ООН и многих других документах), "суверенные демократоры" нагло игнорируют правозащитный дискурс. Международные организации, даже некоторые из тех, в которых РФ является членом (Совет Европы, например), преподносятся как рассадники неоимпериализма Запада, а местные российские НПО - как агенты иностранных разведок. Очень, кстати, похоже на отношение к правам человека властей в Азербайджане, которые, разумеется, просто копируют россиийские идеологемы.

Для того-то и используется слово " суверенная" в привязке к демократии, поскольку отвергнуть демократию открыто российские власти не могут. Как никак, "претендуют на звание дома высокой культуры быта" (с).

На самом деле, индоктринируемое российскими властями понятие суверенитета является лжеинтерпретацией этого термина, как он понимается в современной юридической литературе и практике. Суверенитет и принцип невмешательства во внутренние дела, хоть и связаны, но только односторонне. Сфера невмешательства во внутренние дела на прямую зависит от объема суверенитета. Не суверенитет определяется невмешательством, а невмешательство - суверенитетом. Нельзя произвольно решать, что есть внутренние дела, а что нет. Это решается методом исключения. Есть множество международных юридически обязывающих договоров и решений, которые ограничивают суверенитет всех государств мерой их соответствия определенным стандартам прав человека. Есть даже судебные и квази-судебные инстанции, которые властны принимать обязательные для государств решения. И нет в этом никакого нарушения суверенитета или принципа невмешательства во внутренние дела, поскольку присоединение к таким договорам означает добровольное самоограничение на равных с другими условиях.

Права человека - давно уже не считаются внутренним делом государств. Да, что там права человека, даже окружающая среда (природа) или охрана здоровья уже не является исключительно внутренним делом государств. Но поскольку окружающая среда или здравоохранение не особенно затрагивают суть и методы управления государством, то сотрудничество с международными организациями в области соблюдения стандартов, а также критика за несоответствие таким стандартам не вызывает негативной реакции со стороны правительства РФ. Стандарты же в области прав человека, при условии их строгого соблюдения, приведут к существенному изменению в балансе политических сил и интересов, что в свою очередь результируется в смену правительства. Так что, если тут и есть внутренние дела, то это только дела внутри правящих кругов, которые не желают быть подконтрольны народу. Своему, заметьте, народу, а не псевдо-имериалистическим силам. С последними, как раз-таки все гораздо проще, ибо хорошо известно, что правительство, независящее от своего народа, так или иначе попадает под зависимость от правительств других государств.

"Суверенная демократия" - индоктринерский прием, кстати, неудачный. В условиях свободы СМИ российская оппозиция смогла бы довести до народа всю ущербность этой фразы, даже просто как термина. Но в России нет свободы СМИ, потому-то люди слышат только о "суверенной демократии", в результате чего создается видимость консенсуса.

Если подытожить в несколько грубоватой форме, то "суверенная демократия" - это российская пропагандистская химера. Но она опасна и для нашего общества, где тоже нет политических свобод, а распространенность русского языка легко позволяет перенимать политзаготовки из РФ.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2007, 15:54   #63
Местный
 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 242
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
salamatik на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Благодарю за столько обширный ответ, но аппетит как вы занете приходит во время еды. :smile:

Всегда восхищался вашей способность излагать свои мысли максимально сжато, емко, и честно. Благодаря вашим выступлениям понял насколько важна РИТОРИКА. У вас не было желания написать книгу с вашим видением нашей действительности?

Теперь по делу.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Но Сурков пытается увязать культурную самобытность с государственной моделью.
[/b]
А вы не согласны с этой мыслю? То есть государственная модель вовсе не должна учитывать особенности национального характера?

И еще вопрос. Я встречал людей которые стали «демократами» и «борцами за права человека» только после того, как их выбросили из команды власти, предварительно использовав во всех грязных делах. Человек за годы диктатуры приобрел дачу, машину, шикарно обставил квартиру и сегодня он выступает во всех доступных ему СМИ и на форумах о том, насколько преступен этот режим. Беда в том, что общество не совсем хорошо знакомо с его подвигами во времена служения режиму. И кроме того пообщавшись с ним я понял, что он сам верит в то что он демократ и борется за построение демократического государства.

Все это я рассказал с одной лишь целю уяснить для себя насколько важен моральный фактор в эффективности человека в общественно политической деятельности. То есть может ли быть польза от такого человека для общего дела построения правового государства? Демократия для вас что? Внутренняя культура? Или государственный строй? Можно ли не обладая демократической культурой быть в рядах демократического движения и приносить пользу?

Наверное так и не смог сформулировать свой последний вопрос одним предложением. Поэтому пришлось задать несколько вопросов, но ответы на них, если вы ответите, конечно, будут как раз тем что я хотел. Со своей стороны обещаю больше не напрягать вас. Знаю, какой у вас плотный график.

salamatik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2007, 18:04   #64
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 25.10.2007, 22:45) [snapback]88865[/snapback]</div>
Цитата:
...

4. Правда ли, что нельзя всю свободу сразу давать народу, особенно после 70 летней голодовки по свободе? Сейчас в России да и во всех пост советских республиках заговорили об этом. Как дозировать свободу? Насколько уместна Ельцинская формулировка: «БЕРИТЕ СВОБОДЫ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО СМОЖЕТЕ ПЕРВАРИТЬ» ?

5. Что делать? Есть ли какие то действенные меры против засилья чиновников? Хотелось бы знать ваше субъективное мнение.

6. Какая свобода лучше: если народ проснется и на баррикадах отвоюет свои права или же мистер Буш сбросит их с самолета на территорию Азербайджана?[/b]
В этих вопросах очень много иносказания, но попробую.

Парадоксально, но факт, что свободу нельзя дать или навязать, хотя ее можно ограничить или отобрать. Свобода есть имманентное свойство человека, она не привносится извне. Выражаясь математически, свобода достигается только рефлексивно, т.е. искать ее нужно в нас самих (индивидуально и коллективно). И действительно, рефлексивность, как математическое понятие включает в себя такие важные свойства, как равенство и транзитивность (логическое отношение величин - переходность, например "если a=b, а b=c, то a=c), который точно также являются сущностными свойствами свободы. Без равенства (речь о равенстве в правах, а не материальном или прочем равенстве) и транзитивности не может быть и свободы.

Равенство и транзитивность как свойства свободы означают недопустимость желания себе того/обладания тем, в чем отказываешь другим. Например, нельзя с одной стороны требовать права на ношение хиджаба, а с другой - запрета на ношение миниюбок, и наоборот. Это несвободный образ мышления. Транзитивность требует либо запрета как хиджаба, так и миниюбок, либо разрешения как того, так и другого. Хиджаб и миниюбка с точки зрения транзитивности - однородные понятия, и то, что многим они кажутся отрицанием друг друга, на самом деле говорит о несвободном образе мышления. Можно много примеров привести, более явные и грубые, из сферы выборов, СМИ, собственности и т.п.

Проблематичность восприятия свободы в Азербайджане во многом заключается в игнорировании свойства транзитивности. О равенстве говорят много, а транзитивность большинство игнорирует. Когда Гаджибала Абуталыбов, только став главой города, принялся расправляться с уличной торговлей, многим это понравилось, и многие на форумах и прочих форматах хвалили мэра за его борьбу за чистоту и опрятность города. А я вот и тогда выступал против, в том числе и публично (в телеэфире), такого произвола. Многие меня тогда не поняли, даже среди очень близких мне по духу людей нашлись такие, которые считали, что я неправ. А я говорил, что нельзя так обращаться с собственниками. Право собственности нельзя отдавать в жертву пресловутым рассуждениям о чистоте и опрятности. То, что делал Г. Абуталыбов нравилось многим, потому что они наивно полагали, что город станет лучше. Вопрос о том, стал ли город лучше, оставлю пока в стороне, а вот то, что с правом собственности стало хуже - это однозначно.

Все почему? А потому, что в рассуждениях об общественном благе большинство не утруждало себя поразмыслить о транзитивности, как сущностном свойстве свободы. Нельзя очищать город, нарушая право собственности, ибо в результате город чище может и не стать, зато собственников не будет. А какая свобода без неприкосновенности собственности? Теперь очень многие жалуются на Г. Абуталыбова, клеймят его за все, что в городе происходит, вместо того, чтобы признать, что сами во многом виноваты, когда одобряли его первые зачистки.

Так что свобода не дается, а завоевывается! Собственно говоря, это старая истина, но у нас почему-то наивно полагают, что можно стать свободным нахаляву, без борьбы то есть. Зато прикалываться над теми, кто хоть как-то борется, сопротивляется - это запросто. Можно их клемить как угодно, но если и есть в Азербайджане хоть толика свободы, отличающей нас в лучшую сторону от Турменистана, например, так это потому и только потому что, начиная с конца 80-х, многие тысячи людей потеряли жизнь, свободу, собственность или были подвергнуты прочим лишениям.

Борцы за свободу - не аскеты, у них вполне эгоистичный мотив - стать свободней, чтобы лучше жить! Они хотят честно зарабатывать на своей свободе. Хотя борясь за свободу, больше теряют, чем получают. Те же, кто хочет свободу нахаляву или вовсе ее не хочет, зарабатывают на несвободе других и морализираторствуют в стиле "суверенных демократий".

Нет иного пути освобождения, кроме борьбы. Свобода еще никому не давалась даром. Реально - то, во что мы верим. Свобода в нас самих, нужно только в это поверить.

В былые времена я никак не мог найти ответ на вопрос, который мне часто задавали студенты, родственники, знакомые: "Эркин, а как ты не боишься вот так вот открыто все говорить и делать?" Я, правда, не знал как ответить. Очень многие так и не получили от меня ответа тогда. Но сравнительно недавно я, как мне кажется, нашел-таки ответ. Ответ нашелся, как и обычно, совсем не там, где я его искал. Дело в том, что на такой вопрос, вопрос о смелости, очень сложно отвечать без бравады. Как бы спокойно не говорить о собственной смелости, всегда будет повод быть заподозренным в бахвальстве и браваде. Теперь я даже и знаю, как это объяснить, но я пришел к выводу, что смелости вовсе не существует. Это всего лишь фигура речи.

Нет смелых или несмелых людей, стррого говоря. Я пришел к такому выводу, когда серьезно задумался над тем, почему тем, кто берет взятки (в открытыю или иначе), нестрашно это делать. По-началу я думал, что из-за безнаказанности. Но откуда тогда берется безнаказанность? И тогда я пришел к выводу, что речь не в наказаниях и поощрениях, речь в ценностях. Все люди склонны поступать так, как считают правильным или иначе для себя допустимым образом. Взятки - нормальный образ поведения для большого числа людей. Взятка - это ценность для них. Не случайно же ее называют "hörmət" или "haqq", при чем зная, что второе слово является одним из имен Аллаха.

Смелость - это поступок, который не вписывается в пределы допустимого поведения для оценивающего такой поступок. Например, я бы побоялся взять взятку. Для меня взять взятку - акт смелости, поскольку взятка не вписывается в мое ценностное представление о допустимом поведении, из-за чего мне становится страшно от самой только мысли взять взятку. Точно также, теперь я в этом почти уверен, мое поведение казалось(-жется) смелостью многим моим студентам и родственникам. На самом же деле я не испытваю никакой храбрости от того, что открыто и публично критикую власти, ибо это гармонично вписывается в мое представление о допустимом и даже нужном поведении. Подобно тому, как многие мне говорили, что любой на моем месте спокойно брал бы взятки на юрфаке БГУ, точно также я верю, что многие на моем месте спокойно говорили и делали то, что говорю и делаю я.

Вот и все. Все настолько, вот, просто.

P.S. Извините, что в ответе на вопрос о совободе так много написал о собственных ощущениях. Просто я полагаю, что так легче объяснять свои убеждения.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2007, 22:09   #65
Местный
 
Аватар для Scarlett
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 21,379
Сказал(а) спасибо: 4,389
Поблагодарили 4,346 раз(а) в 3,070 сообщениях
Вес репутации: 260
Scarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человек
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 13:00) [snapback]95077[/snapback]</div>
Цитата:
Что понимать под вседозволенностью? Если дозволение всем поступать ничем неограниченно, то такое невозможно, поскольку действие равных всегда будет встречаться с противодействием таких же равных. Это побудит их договориться о взаимно приемлемых ограничениях. Такая договоренность достигается либо дискурсивным способом (rule of law), либо дебоширным (jus talionis). Конечно же, первое явно предпочтительно, но это предполагает наличие открытых и равнодоступных форматов обсуждения. При отсутствии таковых люди будут полагаться на собственные (индивидуальные или коллективные) средства удовлетворения интересов, а также защиты от произвола.

По сути, вседозволенность - всего лишь фигура речи, которая запутывает, а не проясняет. Если все же предположить возможность вседозоленности, то на деле она будет представлять собой произвол немногих (узурпаторов власти, монополистов и т.п.). Хотя, конечно, внутри них самих вседозволенности тоже существовать не может, ибо они сильно зависят друг от друга. Представление об их вседозволенности небеспочвенно происходит от их неподконтрольности обществу в целом.

Короче, не стоит утруждаться столь демотивирующими вопросами, как грань между свободой и вседозволенностью. Нужно делать то, что хочешь. Совесть и свободно выраженные настроения других людей обязательно дадут знать о мере ожидаемой допустимости того или иного поведения. В зависимости от масштаба, доступности и интенсивности такого поведения, можно будет либо просто продолжать делать то, что хочешь, не обращая внимания на недовольство окружающих, либо попытаться убедить других, что нужно изменить правила.
[/b]
Вседозволенность я понимаю как свобода не имеющее ограничение, а если все таки ограничить свободу, дабы избежать хаоса ( регулирование сферы влияния свободы полагаясь на совесть толпы, общества как минимум наивно) то она уже перестает быть свободой. А значит, свобода и есть вседозволенность.
А вы несете ответственность, призывая общество к свободе (читай вседозволенность) за тот беспредел, хаос, неуправляемость и за другие последствия такой неограниченной свободы?
Не лучше ли призывать людей изучать свои права и обязанности , быть законно послушными не зависимо от статуса занимаемым в обществе, то есть главенство закона , а если законы не достаточно демократичны то уметь требовать внести изменения в законопроекте и быть не просто свободным, а свободным в рамках закона ?






Scarlett вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 00:02   #66
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 45,935
Сказал(а) спасибо: 10,086
Поблагодарили 10,578 раз(а) в 6,670 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордится
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Большое спасибо за ответы, Эркин. Читать Вас одно удовольствие
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 00:22   #67
Местный
 
Аватар для Scarlett
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 21,379
Сказал(а) спасибо: 4,389
Поблагодарили 4,346 раз(а) в 3,070 сообщениях
Вес репутации: 260
Scarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человекScarlett - очень-очень хороший человек
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Ой, я тоже благодарю за ваши ответы, действительно приятно читать . иначе не возникли бы продолжения вопросов?




Scarlett вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 13:56   #68
Местный
 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 242
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
salamatik на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

... а дальше ? Эркин не уходите, мы только начали с вами знакомиться.

salamatik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 14:14   #69
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(lawyer @ 26.10.2007, 2:08) [snapback]88895[/snapback]</div>
Цитата:
Не могли бы Вы уточнить по поводу ошибочности позиции?

Я часто говорю, что Азербайджану давно следует отказаться от термина "армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт", который искажает суть проблемы. Нодо настаивать на употреблении исключительно термина "агрессия"... К сожалению, нет времени и возможности подробно аргументировать, но дам ссылку где Вы сможете прочесть подробно http://www.legal.az/forum/viewtopic.php?t=7

Я так понимаю, что ваша позиция близка к той, которую придерживаюсь я?[/b]
Спасибо за ссылку. Прочитал. Интересные обсуждения. Я обязательно вскоре напишу подробный ответ на Ваш вопрос, объединив его с ответом на вопросы Панайотиса.

Пока только отмечу, что я изначально был категорически против такого наименования "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт". Его ввел в оборот Гейдар Алиев в середине 90-х. Тогда (как, впрочем и сейчас) ОБСЕ настаивало на том, чтобы Азербайджан признал НКР стороной конфликта, ну или хотя бы переговорного процесса. Разумеется, на деле Г. Алиев этого делать не стал, но зато начал употреблять выражение "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт", тем самым якобы давая понять, что он в принципе признает НКР стороной конфликта, но только риторически. Для того же, чтобы признать НКР стороной переговорного процесса, Г. Алиев вполне обоснованно требовал предварительного освобождения всех оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха.

С тех пор ничего не изменилось, но фраза употребляется до сих пор. Я остаюсь противником такой формулировки конфликта. Собственно говоря, никто кроме нашего правительства эту фразу не употребляет. В разных языках используется либо фраза "Нагорно-Карабахский конфликт", либо "конфликт в Нагорном Карабахе", либо "конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха", а то и вовсе "Армяно-Азербайджанский конфликт".

Кстати, отмечу, что в те годы (середина 90-х) посредники Минской группы настойчиво предлагали модель так называемого "общего государства". Если помните, Г. Алиев соглашался на эту модель, но Армения была против, поэтому тот вариант был снят с обсуждения. Так вот, чтобы на деле показать международным посредникам (а также армянской стороне), свою готовность принять модель общего государства, Г. Алиев настоял, чтобы в конституции 1995 года была вписана очень странная формулировка о том, что Нахчыван является автономным государством в составе Азербайджана (статья 134 часть 1). Определение Нахчывана как государства в государстве было и остается юридическим противоречием, нарушающим принцип унитаризма, закрепленные в статье 7 часть 1 конституции.

Я помню как много было домыслов по поводу статьи 134.1. Чего только не говорили, вплоть до того, что Г. Алиев якобы готовил почву для возможного отделения Нахчывана. Мол, если Г. Алиев не удержит власть в Баку, то он убежит в Нахчыван и сделает его своим государством.

На самом же деле закулисный смысл этой статьи был адресован не азербайджанскому обществу, а международным посредникам и Армении. Эта статья должна была означать готовность признать Нагорный Карабах государством (как тамошние армяне хотели называться), но в составе Азербайджана (как того хочет наше общество). Нахчыван в этом контексте должен был послужить текстуальным прецедентом государства в государстве, что и предполагала модель "общего государства", предлагаемая посредниками Минской группы.

Статья 134 часть 1 была одним из многочисленных оснований для моего голосования против нынешней конституции на референдуме 1995 года. Я до сих пор не согласен с такой формулировкой и считаю ее противоречащей статье 7 часть 1.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 14:15   #70
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 45,935
Сказал(а) спасибо: 10,086
Поблагодарили 10,578 раз(а) в 6,670 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордитсяDismiss за этого человека можно гордится
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 21.11.2007, 12:56) [snapback]95577[/snapback]</div>
Цитата:
... а дальше ? Эркин не уходите, мы только начали с вами знакомиться.
[/b]
inkognito, я разделяю Ваше нетерпение, но давайте не будем подстегивать Эркина, ок? То, что он находит время для интервью, и без того большое дело, учитывая, как ему приходится разрываться в нескольких направлениях. Так что наберемся терпения и будет ждать.
Упсссс. На ловца и зверь бежит. :smile:
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 14:31   #71
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Mortima @ 26.10.2007, 8:35) [snapback]88926[/snapback]</div>
Цитата:
Эркин, здравствуйте. _2faws:

во-первых позвольте признаться в моей к вам симпатии и уважении. Вас очень интересно читать.

во-вторых маленький вопрос - как бы вы отнеслись к возможности аншлюза с Турцией?
[/b]

Здравстуйте, Mortima!

Спасибо за добрые слова. По ним можно сделать вывод, что Вы меня знаете, что побуждает меня полагать, что и я, возможно, знаю Вас. Хотя по нику ничего определнного сказать не могу. Тем не менее, позвольте и мне выразить Вам свое уважение.

Касательно вопроса, сразу отмечу, что термин "аншлюс" из-за его связи с нацизмом принято не употреблять, хотя само слово весьма безобидно и означает объединение.

По сути же скажу, что мое отношение к объединению с Турцией в одно государство устойчиво негативное. Я убежденный сторонник сохранения Азербайджана как государства. Вот если бы Вы спросили о предполагаемом объединении в единое государство с южным Азербайджаном, то такому варианту я противиться не стал бы.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2007, 15:05   #72
Местный
 
Регистрация: 25.10.2007
Сообщений: 242
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 14
salamatik на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 21.11.2007, 13:14) [snapback]95582[/snapback]</div>
Цитата:
Статья 134 часть 1 была одним из многочисленных оснований для моего голосования против нынешней конституции на референдуме 1995 года. Я до сих пор не согласен с такой формулировкой и считаю ее противоречащей статье 7 часть 1.
[/b]
но ведь вы же объясняете это противоречие в конституции какой то, хоть и ненормальной, но целесообразностью. означает ли сказанное, что вы против тактических уловок в политике?

salamatik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.11.2007, 12:28   #73
Новичок
 
Регистрация: 21.11.2007
Сообщений: 20
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Azeri на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Здравствуйте уважаемый Эркин бей.

Мой вопрос навеян темой "Перепись населения".
Ситуация - Вы заграницей и надо представиться... представляетесь назвав имя, фамилию, может должность и семейное положение... как же отвечаете на вопрос: откуда Вы именно и какая у Вас национальность? Мне интересны ответы на последние два пункта на русском и английском языках.

Заранее спасибо!

Azeri вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.11.2007, 20:38   #74
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 26.10.2007, 8:54) [snapback]88933[/snapback]</div>
Цитата:
Salam dost!

Эркин, по-твоему, какие изминение нужно внести в конституцию Азербайджана?[/b]
Салам, достум!

Подобно вопросам Панайотиса о Карабахской проблеме, твои вопросы требуют подробного изложения. Поэтому на них я тоже буду отвечать по частям. Ты, уж, извини, но вопросом о конституции ты задел меня за живое, как говорят, и я не могу удержаться от детального изложения свооих соображений. Этой займет время, поэтому извини, что растяну ответы на несколько постов.

Часть 1.

Как я уже отмечал, в 1995 году я выступал и голосовал против нынешней конституции. Объясню для начала почему я был и остаюсь противником нынешней конституции. Тому есть несколько оснований и поводов.

1. Процессуальное возражение

Я считал и считаю, что то, как были проведены обсуждения проекта конституции существенно вредят её легитимности. Сам процесс обсуждения и принятия конституции не был демократическим. Подлинно критическим мнениям широкой огласки не давали, многие альтернативные варианты были проигнорированы, а то, что в итоге было представлено как всенародное обсуждение на деле свелось к театрализованным псевдо-дебатам по поводу совершенно никчемного с конституционной точки зрения вопроса - наименования так называемого государственного языка. Законы, особенно такие как конституция должны приниматься формате максимального учета оппонирующих мнений, отражающих различные интересы в обществе. Когда легитимность закона ущербна, его легальность не будет действенна. То же касается и власти в целом.

2. Концептуальные возражения.

Среди концептуальных возражений есть такие, которые из-за своей интердисциплинарности известны и/или понятны многим (что не означает, конечно, что многие уже в силу понимания готовы с этими возражениями согласиться). Но есть и такие, которые известны и/или понятны только или преимущественно юристам. Вернее, суть даже не в понимании, а в обращении внимания. Есть очень тонкие юридические нюансы, которых неюристам крайне сложно заметить.

Я противник нынешней формы правления и системы управления. Азербайджан считается президенсткой республикой. В самой конституции такой фрзаы, конечно, нет. Статья 7.1 определяет Азербайджан как демократическую, правовую, светскую, унитарную республику. Как видно, в этом определении ничего не говорится о президенсткой республике. Но это и неважно, поскольку один из основных теоретических положений (признаков) президентской республики в нынешней конституции отражен: президент является одновременно и главой государства (статья 8.1), и главой исполнительной власти (статьи 7.3 и 99).

Сразу бросается в глаза патетически-подчиненное отношение к президентской власти, когда читаешь в статье 7.3 о том, что законодательную и судебную власти осуществляют парламент и суды соответственно, а исполнительная власть принадлежит президенту. Как исполнительная власть может принадлежать президенту, если согласно статье 1.1 конституции единственым источником власти является народ, т.е. вся власть принадлежит народу? Быть может кому-то подобное возражение покажется придирчивым, но уверяю, для меня, как юриста, такая несурядица говорит о гораздо большем, чем о просто неудачном текстовом стиле.

Вот, пожалуйста, еще одно тому подтверждение. Статья 2.1 вполне справедливо отмечает, цитата:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Свободно и независимо определять свою судьбу и учреждать свою форму правления является суверенным правом народа Азербайджана. [/b]
Очень правильное положение, хотя фраза "свободно и независимо" тафтологична, достаточно было одного слова "свободно". Но я не для этого процитировал статью 2.1. Как видно, речь в ней идет, помимо прочего, о свободном учреждении формы правления, как проявлении суверенного права народа. Теперь обратим внимание на статью 155. Эта статья запрещает выносить на референдум предложения о внесении изменений или отмене в статьи 7 и 8 (там указаны еще и другие статьи, но пока ограничимся этими двумя, поскольку они непосредственно касаются формы правления). Что же получается? Получается, что народ однажды (в 1995 году) учредил форму правления (ту, которую мы сегодня имеем) и одновременно решил, что ее (форму правления) изменять нельзя. Где же тут свобода? Какой, в таком случае, смысл слова "свободно" в статье 2.1.? Что же это за свобода, если народ, однажды её осуществив, отказывается от нее? Вель статья 2.1. не говорит, что народ учреждает форму правления раз и навсегда. Совсем наоборот, она говорит, что народ учреждает форму правления свободно. А это означает, что народ свободен пересматривать форму правления и изменять её, если ему так заблагорассудится.

Кроме того, что означает слово "народ" в контесте статьи 2.1? Помимо гражданства, у народа есть поколенческий аспект. Из статьи 155 выходит, что поколение 1995 года, учредив нынешнюю форму правления, лишило права последующие поколения учреждать другую (изменять нынешнюю). Опять же, где тут свобода, отмеченная в статье 2.1? В связи с этим хочу особо отметить положение из конституции Франции 1848 года, которое гласило:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
"Ни одно поколение не может обязать будущие поколения жить по своим законам"[/b]
По смыслу же статьи 155 нашей конституции получается как раз то, что, как я и отметил выше, поколение 1995 года решило обязать будущие поколения Азербайджанского народа иметь нынешнюю форму правления. Нонсенс!!! И опять, хочу сослаться (я это уже делал в этом интервью в ответе на вопрос Fireland по поводу статьи 9 конституции) на один из фундаментальных принципов права, известного еще со времен Древнего Рима: lex ad impossibilia ne obligatur (закон к невозможному не обязывает). Содержащийся в тексте статьи 155 запрет изменять или отменять статьи 7 и 8 бессмысленен с поколенческой точки зрения и невозможен с юридической.

Тем временем, статья 155 не запрещает изменять или отменять саму себя. Так что в принципе, изменения в статьи 7 и 8 все же возможны, но для этого нужно будет сначала изменить статью 155 и убрать оттуда запрет на изменение статей, определяющих нынешнюю форму правления. То есть нужно будет провести два референдума. Сначала референдум об изменении статьи 155, а потом. в случае положительного решения первого референдума, провести второй - об изменении статей 7 и 8. Кстати, помните референдум 2002 года? Там было внесено очень много изменений в том числе и в ряд положений, которые статья 155 запрещала изменять. В саму статью 155 тоже внесли изменения. Тогда ОБСЕ провело 5 круглых столов, которые транслировались по Аз.ТВ. На этих круглых столах учавствовали представители властей, оппозиции и гражданского общества. Я тоже учавствовал на всех пяти обсуждениях. Так вот, тогда я резко выступил против инициативы такого референдума, на основании его нелегитимности. Ведь, как я уже отметил, нужно было провести два референдума, а не один. Когда я публично (это было показано по Аз.ТВ) заявил, что нельзя изменять другие статьи без предварительного изменения (путем отдельного референдума) статьи 155, Шахин Алиев (зав. отделом в презаппарате) иронично сказал, что всё равно статья 155 тоже ведь меняется. Ну, что тут можно поделать? Невозможно дискутировать, когда рациональные аргументы грубо отвергаются. Так что изменения и дополнения, внесенные в конституцию в 2002 году тоже нелегитимны.

Нерациональность подхода властей к конституции можно проиллюстрировать на многих примерах. Возьмём, хотя бы, статью 95. В ней перечисляются вопросы, решаемые парламентом. В части первой пункт 6 наделяет парламент назначатьт уполномоченного по правам человека (омбудсмана). Этот параграф был введен в 2002 году. Если вы внимательно прочитаете весь список вопросов, отведенных к компетенции парламента, то не найдете там ЦИК (Центральную Избирательную Комиссию). А ведь список этот законченный. Это, кстати, еще одно основание моего возражения против нынешней конституции. Я в корне не согласен с органичительным изложением парламентских полномочий, в то время как полномочия президента в статье 109 даны незаконченным списком. Пункт 32 статьи 109 наделяет президента любыми полномочиями, которые не входят в ограниченный список полномочий парламента и судов. Такой подход типичен для дуалистических монархий, но никак не для республик, и даже не для парламентских монархий.

Так вот, вернемся к ЦИКу. Как я уже отметил, статья 95 не наделяет парламент полномочием формировать ЦИК. Тем не менее парламент его формирует. Да, мы все знаем, как он это делает, но я сейчас не о фактической, а о нормативной стороне вопроса говорю. Почему парламент формирует ЦИК, в то время как по конституции у него нет на то полномочий? Вопрос "почему" не означает, что я против формирования ЦИКа парламентом, я просто спросил об основаниях в столь дискриминативном подходе к конституционному статусу ЦИКа по сравнению со статусом омбудсмана, который был определен поправками 2002 года. Во время обсуждений на уже упомянутых мною круглых столах ОБСЕ я публично (и это тоже было показано по Аз.ТВ) спросил Шахина Алиева, почему вы вводите в статью 95 дополнение о полномочии парламента назначать омбудсмана, но не делаете того же в отношение ЦИК? Мой вопрос был проигнорирован и оставлен без ответа.

Напомню, что раньше ЦИК формировался наполовину парламентом, наполовину президентом. Такая практика вызывала справедливые возражения со стороны оппозиции и международных организаций. После чего законодательство было изменено и ЦИК стал формально назначаться целиком парламентом, хотя часть членов ЦИКа все еще предствлял президент. Но даже несмотря на то, что ЦИК сегодня целиком формируется парламентом, конституционный статус ЦИКа все еще смутен. А все потому, что власти очень непоследовательны в своем отношении к конституции, как впрочем и ко многому другому.

Приведу еще одну непоследовательность. Статья 94 определяет список (обратите внимание, тоже законченнный) общих правил, устанавливаемых парламентом. Даже в этом полномочия парламента урезаны в пользу президента (см. статью 109 пункт 32). Согласно части 2 статьи 95 законы, регулирующие пользование правами и свободами, а также гарантии этих прав, принимаются большинством в 63 голоса, в то время как законы о парламентских и президенстких выборах, а также статусе депутатов и порядке проведения референдумов - большинством в 83 голоса. Почему? А ведь законы, затрагивающие (в нашем случае как правило ограничивающие) пользование правами и свободами по сути несоизмеримо важнее таких нужных, но все же менее значимых вопросов как выборы или статус депутатов. Так почему же для принятия первых нужно всего лишь 63 голоса, а для вторых - 83 голоса? Зная сущность нынешней власти, ответить на этот вопрос не так уж и сложно: потому что нынешняя власть склонна к последовательному ограничению прав и свобод, поэтому и была упрощена процедура принятия законов в этой области. Я никак не могу согласитья с таким подходом, поскольку он противоречит духу статьи 12 конституции о правах и свободах как верховной цели государства.

В следующем посте подробнее напишу об основаниях своего несогласия с нынешней формой правления и системы управления, а также продолжу указывать на текстуальную непоследовательность конституции.
----------------------------

(продолжение следует)
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.11.2007, 11:07   #75
Местный
 
Аватар для Natiq Ceferli
 
Регистрация: 27.04.2007
Адрес: Yasamal
Сообщений: 5,751
Сказал(а) спасибо: 494
Поблагодарили 352 раз(а) в 277 сообщениях
Вес репутации: 69
Natiq Ceferli на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 22.11.2007, 19:38) [snapback]95851[/snapback]</div>
Цитата:


В следующем посте подробнее напишу об основаниях своего несогласия с нынешней формой правления и системы управления, а также продолжу указывать на текстуальную непоследовательность конституции.
----------------------------

(продолжение следует)
[/b]
Спасибо тебе за очень интересный и содержательный ответ, с нетерпением жду продолжения.
__________________
http://natiqceferli.blog.ru/

Natiq Ceferli вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Интервью с 7.62 Dismiss Интервью с форумчанами 16 23.04.2010 21:05
Интервью с Богом. Mete Разное 5 25.08.2008 20:37
Интервью Toral Книга Жалоб и Предложений 13 05.09.2006 16:15


Текущее время: 23:47. Часовой пояс GMT +5.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100  

Голос Тюркского мира Кавказский полигон