Интервью с Эльдаром Намазовым

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(JanPolad @ 9.6.2007, 0:30) [snapback]64085[/snapback]</div>

Эльдар бей!

согласны ли Вы с утверждением о том, что большая часть ВАШЕГО электората находится в интернете? Если ответ "да", отчего Вы так невнимательны к нам?
[/b]

Несогласен по обоим вопросам. Мне кажется, что большая часть моего электората не в интернете, но в интернете - их лучшая часть и я стараюсь быть к ним внимательным. Извините, если иногда события меня выбивают из этого диалога. Если бы мне не было интересно в вами, я не сидел бы за компьтером до 5.00 утра. Просто не всегда это возможно физически.

[zambaru]

извиняюсь заранее, елси мой вопрос покажется Вам некорректным. Относите ли Вы себя к политикам типа "парашюттед"? Ведь Вы стали известны широкой публике лишь благодаря своей работе на должности помощника президента.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(JanPolad @ 10.6.2007, 9:47) [snapback]64230[/snapback]</div>

извиняюсь заранее, елси мой вопрос покажется Вам некорректным. Относите ли Вы себя к политикам типа "парашюттед"? Ведь Вы стали известны широкой публике лишь благодаря своей работе на должности помощника президента.
[/b]

Нормальный вопрос. Одна корректировка - я стал известен широкой публике с конца 80-х как политолог. До работы в команде Гейдара Алиева я уже получал приглашение на работу в должности министра, советника президента, руководителя госкомитета от всех предыдущих властей. Конкретно, мой стаж и опыт в политологии и политике:
1989 - руководитель отдела политологии (НАН)
1991 - директор Центра стратегических и международных исследований
1993 - руководитель департамента стратегических оценок и планирования внешней политики МИД АР
1993 - руководитель экспертно-аналитической службы аппарата президента АР
1994 - помощник президента
1996 - 99 - руководитель секретариата президента
2001-2007 - руководитель Общественного Форума.
Стаж работы в этих сферах - 18 лет (шесть из них - на практической работе в госуправлении).

[Ашина]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 4:08) [snapback]64226[/snapback]</div>

Я имел в виду многое, что касается эффетивных политических технологий. Только один пример. Не знаю, кажется я упоминал об этом в начал наших дискуссий, но повторюсь. На прошедших парламентских выборах я увидел странную картину - лидеры оппозиции большую часть времени на избирательную компанию потратили на прием гостей в своих офисах, интервью и т.д. Многие из них провели 2-3 нечто похожее на митингов в своих округах, но из примерно 500 собранных туда людей большая часть была активисты этой партии со всего Баку, а не избиратели этого округа.
Я решил, условно говоря, "пойти в народ". В ходе моей трехнедельной стажировки в США в 2004-ом году по президентским выборам во время противостояния Буш-Керри, нам проходили и теоретические курсы и практические занятия представители как штаба республиканцев, так и демократов. Есть такая технология "дор бай дор". Мы сделали его азербайджанскую версию - округ был разбит на, примерно, 40, "мехле" (несколько пятиэтажок образуют замкнутую систему) и я в каждом из них провел несколько-часовую встречу, на каждом было около 100 человек. 20 минут выступления и 1,5-2 часа ответов на вопросы, в свободной обстановке (примерно, напоминающие наш диалог на форуме). Около 4.000 избираетелей я лично пожал руки, после этих бесед. Я уверен, что только благодаря этому мне удалось в таких трудных условиях (против меня были кандидаты Азадлыга, Либеральной партии, ЙАПа и двум моим клонам приписали 12% моих голосов) победить и по протоколам и по экзит-полам.
Я уверен, что и для победы на выборах 2008 году кандидат от демократических сил должен "идти в народ". Условно говоря - поговорить и пожать руки хотя бы 100.000 избирателей (ведь каждый из них может оказать влияние на голосование членов семьи, друзей и знакомых) У одного из американских президентов была такая стратегия выборной кампании - "миллион рукопажатий". Помимо вышеприведенной технологии есть и масса других, которые я изучал во время той стажировки, и которые могут помочь войти в максимально большое количество семей избирателей. Вообще, я должен сказать, что с точки зрения политтехнологий у нас в Азербайджане просто "темный лес". Например, один из экспертов американской компании по выборным техногиям, который был у меня в гостях, посмотрев на плакаты с огромными портретами лидеров политических партий, спросил меня удивленно - у вас что - в избирательных бюллетенях печатаются и фотографии кандидатов? Нет, ответил я, только фамилии и имена кандидатов. Так почему на плакатах 90% места занимают лица кандидатов и почти не возможно прочитать его фамилию? Вроде бы мелочь - но на самом деле именно из этих мелочей и складывается эффективные или провальные избирательные кампании. Я, к-стати, после консультаций этого эксперта, сэкономил деньги на плакатах, заказал исполнителям веселую песню про моих клонов и себя, записал ее на студии звукозаписи и раздал кассеты всем марштрутным такси в моем округе - каждый день несколько тысяч избирателей катались под эту песню.
[/b]

Скажите, а есть такие же по практичности механизмы выбора единого кандидата от каких-то нескольких политических сил? Я спрашиваю, не о том, кто именно должен быть единым кандидатом, и не о том, как конкретно в данных выборах будет отбираться кандидат, а о разработке понятной всем и благожелательно воспринимаемой обществом процедуры отбора самого перспективного кандидата от оппозиции.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 10.6.2007, 12:13) [snapback]64233[/snapback]</div>

Скажите, а есть такие же по практичности механизмы выбора единого кандидата от каких-то нескольких политических сил? Я спрашиваю, не о том, кто именно должен быть единым кандидатом, и не о том, как конкретно в данных выборах будет отбираться кандидат, а о разработке понятной всем и благожелательно воспринимаемой обществом процедуры отбора самого перспективного кандидата от оппозиции.
[/b]

Сразу отмечу, что на мой взгляд, идея единого кандидата от оппозиции - иллюзия в азербайджанских реалиях. Во-первых, есть люди у которых уже сложился психологический комплекс в отношении собственного "лидерства" и для них пойти на уступку в этом вопросе кажется синонимом политического суицида. Во-вторых, есть оппозиционные политики, которые просто хотят "засветиться" на выборах, работают скорее на перспективу, чем конкретную победу в этом туре. Наконец, власти имеют прямое влияние (закулисное) на некоторую часть оппозиции и поэтому они просто не допустят, что бы был один кандидат от оппозиции.
Более реалистическим, на мой взгляд, является создание перед выборами такого крупного оппозиционного блока, который станет реальной альтернативой властям, а участие других кандидатов от оппозиции будет носить характер статистов. В принципе, такое в 1998 году удалось Этибару Мамедову (тогда, правда, известные оппозицонеры добровольной приняли решение о бойкоте, а не выбрали его общим кандидатом), более "чисто" это удалось в 2003-м году Мусавату (другие лидеры оппозиции не набрали и 5% его голосов).
Я считаю, что эта модель более реалистична в условиях Азербайджана. Если бы у нас была другая политическая реальность (меньше "лидеров", меньше амбциозных средних и малых партий, другой уровень их сотрудничества), то можно было бы найти несколько вариантов для определения единого кандидата (праймериз, мягкое рейтинговое голосование руководителей всех оппозиционных партий и т.д.)

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 5:08) [snapback]64226[/snapback]</div>

Я имел в виду многое, что касается эффетивных политических технологий. Только один пример. Не знаю, кажется я упоминал об этом в начал наших дискуссий, но повторюсь. На прошедших парламентских выборах я увидел странную картину - лидеры оппозиции большую часть времени на избирательную компанию потратили на прием гостей в своих офисах, интервью и т.д. Многие из них провели 2-3 нечто похожее на митингов в своих округах, но из примерно 500 собранных туда людей большая часть была активисты этой партии со всего Баку, а не избиратели этого округа.
Я решил, условно говоря, "пойти в народ". В ходе моей трехнедельной стажировки в США в 2004-ом году по президентским выборам во время противостояния Буш-Керри, нам проходили и теоретические курсы и практические занятия представители как штаба республиканцев, так и демократов. Есть такая технология "дор бай дор". Мы сделали его азербайджанскую версию - округ был разбит на, примерно, 40, "мехле" (несколько пятиэтажок образуют замкнутую систему) и я в каждом из них провел несколько-часовую встречу, на каждом было около 100 человек. 20 минут выступления и 1,5-2 часа ответов на вопросы, в свободной обстановке (примерно, напоминающие наш диалог на форуме). Около 4.000 избираетелей я лично пожал руки, после этих бесед. Я уверен, что только благодаря этому мне удалось в таких трудных условиях (против меня были кандидаты Азадлыга, Либеральной партии, ЙАПа и двум моим клонам приписали 12% моих голосов) победить и по протоколам и по экзит-полам.
Я уверен, что и для победы на выборах 2008 году кандидат от демократических сил должен "идти в народ". Условно говоря - поговорить и пожать руки хотя бы 100.000 избирателей (ведь каждый из них может оказать влияние на голосование членов семьи, друзей и знакомых) У одного из американских президентов была такая стратегия выборной кампании - "миллион рукопажатий". Помимо вышеприведенной технологии есть и масса других, которые я изучал во время той стажировки, и которые могут помочь войти в максимально большое количество семей избирателей. Вообще, я должен сказать, что с точки зрения политтехнологий у нас в Азербайджане просто "темный лес". Например, один из экспертов американской компании по выборным техногиям, который был у меня в гостях, посмотрев на плакаты с огромными портретами лидеров политических партий, спросил меня удивленно - у вас что - в избирательных бюллетенях печатаются и фотографии кандидатов? Нет, ответил я, только фамилии и имена кандидатов. Так почему на плакатах 90% места занимают лица кандидатов и почти не возможно прочитать его фамилию? Вроде бы мелочь - но на самом деле именно из этих мелочей и складывается эффективные или провальные избирательные кампании. Я, к-стати, после консультаций этого эксперта, сэкономил деньги на плакатах, заказал исполнителям веселую песню про моих клонов и себя, записал ее на студии звукозаписи и раздал кассеты всем марштрутным такси в моем округе - каждый день несколько тысяч избирателей катались под эту песню.
[/b]

Спасибо за ответ,Эльдар бей.Согласен с Вами по многим пунктам,и как человек,который близко следил за Вашей избирательной компанией,могу сказать,что Ваша предвыборная тактика отличалась от всех.
Но если власть,система уже после окончания выборов во многих местах нагло идет на фальсификации,как с этим бороться?

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 4:17) [snapback]64223[/snapback]</div>

Я, кажется, обещал и ранее ответить на этот вопрос, хорошо, что вы мне напомнили. Но прежде, одно уточнение. Я имею в виду искоренение коррупции как системы (то, что у нас имеется на сегодняшний день), а не полного сведения к нулю фактов дачи взятки чиновнику. И еще одно историческое отступление. В начале ХХ века англичане считали, что коррупция в их стране достигла таких ужасающих размеров, что она (страна) уже не имеет шансов вылезти из этого болота. А в 20-30 гг. (во времена депрессии) американцы считали, что коррупция в полиции уже достигла необратимых масштабов. Несколько десятков книг написано и фильмов снято в Голливуде про Элиота Несса, чуть ли не единственного на все Чикакого чиновника, не бравшего в те годы взятки у гангстеров и боровшимся с ними.
А теперь, про "математическую аргументацию".
Все ругают коррупцию, но мало кто задумывается (или - не знает по объективным причинам) про ее скелет, системообразующую основу. На практике это означает вот что. Допустим, в районе Х, освобождается пост главы исполнительной власти. По "цыганской почте" сразу становится ясно, что эта должность стоит, к примеру, 500.000 долларов, сразу несколько кандидатов начинают сбор этой суммы (у родственников, друзей и просто - под будущие проценты). "Победитель" этого тендера отправляется в район. Но ему нужно вернуть эти собранные 500.000. Да еще каждый месяц отправлять какую-то сумму своим кураторам в аппарате, да и самому, естественно заработать.
Допустим в этом районе существует 20 различных госучреждений. Глава района собирает их руководителей и ставит им план - 500.000, плюс ежемесячные подношения куратором, плюс - себе "на молочишко". Итого - получается план, условно скажем - на 750.000. В каждом из этих 20 учреждений, к примеру, работает по 25 сотрудников. Руководители этих учреждений собирают свои "коллективы" и спускают им спущенный главой района план, но при этом добавляют, естественно, и свою долю. План вырастает уже до, скажем, 900.000. Таким образом 25 сотрудников 20 учреждений (а это - 500 человек), начинают выжимать из населения этого района спущенный сверху план, но при этом, как вы уже догадались, они добавляют туда и свою "наценку", что доводит собираемую сумму до 1.000.000. Все - система уже выстроена и в этой системе и президент (за 500.000 назначивший главу района), и кураторы из президентского аппарата (ежемесячно получающие свою долю от главы района), и глава района, ежемесячно получающий от руководителей 20 учреждений свою часть пая, и руководители этих 20 учреждений, которые получают от каждого из своих 25 сотрудников дань, и эти сотрудники, выбивающие деньги из местного населения... Кому пожаловаться на взятки, если все сверху до низу связанны "узами" коррупционной системы? Если в каждом "ширване",который выбивает мелкий чиновник у крестьянина в захолустном селе, есть его "мамед", два "мамеда" его начальника, три "мамеда" главы района и четыре "мемеда", передоваемых покровителям в Баку?
Такую же систему можно нарисовать применительно к любой другой структуре - министерствам, полиции,образованию и т.д. И вот уже вся страна охвачена этой коррупционной паутиной и всем людям, ежедневно попадающих (можно сказать- живущим) в этой паутине, кажется, что это нельзя перебороть, это нельзя изменить.
Но это не так. Потому, что как и в любой другой работающей системе, действующем механизме, у него есть свой мотор, который можно заглушить, если, конечно, знаешь как он устроен. Это как самосвал, который на вас катится. С ним вроде бы ничего не поделаешь - задавит и переедет. Ну а если кто-то выключит его мотор ? Беспомощная груда железа - хочешь сдай на металолом, хочешь - оставь ржаветь на обочине.
Мотором коррупционной системы является факт назначения на государственную должность за взятку. Именно эти 500.000, которые один человек взял у другого, являются гарантией, что через месяц 500 чиновников этого района начнут выбивать у населения 1.000.000 никого и ничего не боясь.
Поэтому, когда наконец мы сможем избрать президента, который не будет назначать министров, глав испольнительных властей и других чиновников за деньги, а наоборот - все сигналы о коррупции будут расследоваться и жестко наказываться, вся эта коррупционная система заглохнет как самосвал, у которого отключили мотор. Конечно, есть очень продуманная и эффективная антикоррупционная программа, разработанная международными институтами и уже оправдавшая себя во многих странах. Но люди, которые разработали всю эту программу (к примеру, профессор Поуп, который несколько лет назад был в Баку), при беседе со мной соглашались, что главное - не эта программа. Быть или не быть коррупции в стране, это - вопрос политической воли руководства страны. И мои собственные анализы и выводы, полностью совпадают с мнением этих опытных экспертов.
[/b]

1. Спасибо большое за ваш подробный ответ. Во многом я с вами, конечно, согласен. Но меня заинтересовал один момент – связь с коррупции с выборностью власти (намеренно не употребляю слово демократия, как более широкое). Вы отметили, что коррупция одно время считалась непобедимой и в таких странах с выборной традицией, как Англия, США (можно добавить Италию и др. страны). А в чем же была причина возникновения системы коррупции в тех странах, и как ее сломали? С другой стороны, в некоторых странах с авторитарной традицией, система тоже была сломана. Яркий пример из современности – Сингапур. Можно вспомнить и СССР при Сталине.

2. Каковы по вашему мнению, вероятности резких перемен в Азербайджанской власти:

а) до конца 2008?
б) до конца 2010?
в) до конца 2013?

Некоторые «оппозиционеры» (З. Ализаде, Х. Гаджизаде и др.) сейчас ведут сейчас кампанию, к которой убеждают своих читателей в неизменности режима «до конца нефти». Как вы к этому относитесь? Если вам интересны мнения юзеров форума на этот счет, просмотрите пожалуйста темы « Когда нефть кончится.», ««Арабам, чтобы сделать революцию, надо быть голодными, а иранцам - сытыми», А Азербайджанцам?», интервью с Х. Гаджизаде.

3. Мы с вами встречались лет 5-6 назад (во времена создания партии Рзагулиева). В то время вы сказали, что рассчитываете на поддержку «среднего класса советского образца» - учителей, врачей, инженеров и т.п. Не поменялись ли ваши взгляды на поддержку с их стороны за прошедшее время? На какие социальные слои вы собираетесь опираться, если будете выдвигаться в 2008 году?

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 10.6.2007, 13:16) [snapback]64239[/snapback]</div>

Спасибо за ответ,Эльдар бей.Согласен с Вами по многим пунктам,и как человек,который близко следил за Вашей избирательной компанией,могу сказать,что Ваша предвыборная тактика отличалась от всех.
Но если власть,система уже после окончания выборов во многих местах нагло идет на фальсификации,как с этим бороться?
[/b]

С этой проблемой сталкивались все демократические силы на постсоветском пространстве, а как ее решить показали демократы в Сербии, Грузии и Украине (с некоторой натяжкой можно добавить и Кыргызыстан). Дело в том, что во всех этих странах демократические силы не только мобилизовали протестный электорат, не только доказали свою победу экзит-полами, но смогли перетянуть на свою сторону часть чиновников госсапарата и расколоть властную пирамиду. Во всех этих странах (и в Азербайджане тоже) внутри власти были недовольные группировки, тысячи госчиновников были психологически готовы и заинтересованы в смене власти. Оппозиция в тех странах очень хорошо разыграла эту карту и верхушка политической власти в переломный момент оказалась в изоляции и побоялась применить силу, так как была неуверена уже в госаппарате и понимала, что можно уйти сравнительно тихо и безболезненно для себя, а можно загреметь на тюремные нары за пролитую кровь. К сожалению, у нас оппозиция долгие годы разыгрывала другую карту - запугивала госчиновников расплатой после смены власти, угрожала пересмотреть итоги приватизации, обещала "концлагери" (были несколько публикаций на эту тему, а такая угроза вгрызается в память надолго и потом долго ее оттуда не вытравить). Обратите внимание - внутривластная борьба у нас достигла такого накала, что столпов алиевского режима, ключевых министров, создателей ЙАПа сажают на тюремные нары за попытку госпереворота, многих отправляют в дипломатическую ссылку за политическую неблагонадежность, но практически никто из них не хочет серъезно сотрудничить с оппозицией! Это явная стратегическая ошибка азербайжджанской оппозиции и одно из ее главных негативных отличий от демократических сил Грузии и Украине.
Я сам старался в ходе выборного процесса не допускать этих ошибок. Хотя мне пришлось за последние годы выслушать немало упреков от политтехнологов оппозиционных партий за "недостаточную радикальность", но я был уверен, что только за счет активной части протестного электората ситуацию нельзя измненить. Надо вытягивать в политический процесс и значительную часть "болота" (не верящих ни властям, ни оппозиции) и значительную часть недовольных госчиновников. Иначе - ничего не получится. На выборах 2005 года, лично для меня самым большим успехом было даже не данные экзит-полов и мнение местных и международных избирателей, а два обстоятельства - 25 (из 29) комиссий избирательных участков, находящиеся вроде бы под полным контролем властей, несмотря на запреты сверху выдали мне протоколы со всеми подписями и печатями о моей победе. А после выборов, кандидат от ЙАПа дала несколько интервью в СМИ где говорила, что она готовит письмо президенту с перечислением всех яповских, государственных, муниципальных, образовательных и других структур, которые оказали поддержку Э.Намазову, а не кандидату от властей - пусть, дескать, он знает своих внутренних врагов.
Мне кажется, что демократической оппозиции в последние годы не хватает именно этого - умения договориться с частью госаппарата о необходимости смены власти и утверждения новых "правил игры", в которых бы учитывались интересы всех.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 10.6.2007, 13:35) [snapback]64243[/snapback]</div>

1. Спасибо большое за ваш подробный ответ. Во многом я с вами, конечно, согласен. Но меня заинтересовал один момент – связь с коррупции с выборностью власти (намеренно не употребляю слово демократия, как более широкое). Вы отметили, что коррупция одно время считалась непобедимой и в таких странах с выборной традицией, как Англия, США (можно добавить Италию и др. страны). А в чем же была причина возникновения системы коррупции в тех странах, и как ее сломали? С другой стороны, в некоторых странах с авторитарной традицией, система тоже была сломана. Яркий пример из современности – Сингапур. Можно вспомнить и СССР при Сталине.

2. Каковы по вашему мнению, вероятности резких перемен в Азербайджанской власти:

а) до конца 2008?
б) до конца 2010?
в) до конца 2013?

Некоторые «оппозиционеры» (З. Ализаде, Х. Гаджизаде и др.) сейчас ведут сейчас кампанию, к которой убеждают своих читателей в неизменности режима «до конца нефти». Как вы к этому относитесь? Если вам интересны мнения юзеров форума на этот счет, просмотрите пожалуйста темы « Когда нефть кончится.», ««Арабам, чтобы сделать революцию, надо быть голодными, а иранцам - сытыми», А Азербайджанцам?», интервью с Х. Гаджизаде.

3. Мы с вами встречались лет 5-6 назад (во времена создания партии Рзагулиева). В то время вы сказали, что рассчитываете на поддержку «среднего класса советского образца» - учителей, врачей, инженеров и т.п. Не поменялись ли ваши взгляды на поддержку с их стороны за прошедшее время? На какие социальные слои вы собираетесь опираться, если будете выдвигаться в 2008 году?
[/b]

На мой взгляд, в странах с избирательной демократией причиной возникновения коррупционной системы были социально-экономические кризисы, в результате чего значительная часть госчиновников считала себя вправе получать дополнительные вознаграждения, так как зарплаты были нищенские. Не случайно, что в Италии центром коррупции стала Сицилия - один из самых отсталых в экономическом плане регионов страны, а не развитый север. А в США этот процесс хронологически пришелся на годы великой депрессии, когда государство не могло обеспечивать госчиновников нормальным уровнем проживания. Я не могу полностью согласиться с широко распространенным мнением, что в тоталитарном сталинском (тоже самое относится и к всем странам советского блока) коррупция была сломлена. Это смотря что называть коррупцией и как сравнивать этот опыт с опытом демократических стран. Ведь в тоталитарных коммунистических системах деньги во многих случаях замещались привилегиями и услугами для партийной элиты, чего были лишены простые граждане. А приписки - это не элемент коррупции? Ведь за нее получали не только переходящие красные знамена, но и ордена, жилье, бесплатные отдыхи на курортах, спецраспределители и т.д.
Мне кажется, что государственный контроль над прозрачностью финансово-экономических процессов и соблюдения всеми установленных правил игры в США, к примеру, намного жестче, чем в сталинском СССР. В демократических странах даже неверная информация о финансовом положении кампании является уголовным преступлением. Разница лишь в том, что в сталинское время за три колоска могли расстрелять подростка, а фиктивные экономические показатели распростанялись на правительственном уровне и за это партийно-хазяйственный актив получал формально узаконненные, но по существу - преступные привилегии и услуги, а в демократических странах - не расстреливали, но даже властная элита старается не нарушать правил игры. За что недавно уволили Пола Вульфовица с поста президента ВБ еще не забыли? За то, что он близкой к себе сотруднице установил незаслуженно высокую зарплату...

2. Трудный вопрос. Я могу на него ответить, но с условием, что вы не будете требовать досконального обоснования ответа - на это уйдет слишком много времени, так как есть социально-экономическая, внутриполитическая и внешнеполитическая составляющая этого прогноза.

Итак, вероятность смены власти:
2008 - 50%
2010 - 75% (парламентские выборы)
2013 - 90%

К мнению З.Али-заде и Х.Гаджи-заде, отношусь с уважением. Но у каждого аналитика могут быть ,помимо известных всем цифр и показателей, и некоторая "инсайдовская информация". Я свой прогноз строю и на основе этой "инсайдовской" информации и возможности определенных событий, которые произойдут до старта президентских выборов 2008-го года.
3. Не изменились. Еще до вашего вопроса я в одном из ответов написал, что значительная часть поддержавших меня на выборах - работники бюджетных организаций, которые раньше стояли в стороне от политических процессов. Для меня - это приоритетная часть электората сразу по нескольким обстоятельствам: это - самый большой сегмент электорального поля, это - основа стабильности в любом обществе, это - слой, из которого вышел я сам и поэтому я его достаточно хорошо понимаю и он тоже, надеюсь, считает меня своим.

[zambaru]

благодарю за ответы на мои вопросы. И тем не менее я хотел бы еще более прояснить Вашу позицию по затронутым вопросам.

1. Вы сказали, что актуальность "Альтернативного парламента" за год до президентских выборов низкая. Означает ли это, что в общем вопрос не снят с повестки дня?

2. Верите ли Вы в эффективность альтернативного законотворчества? То есть можем ли мы, конструктивные силы общества, технократы, интеллектуалы и так далее, принять законопроект, который был бы привлекателен для определенного сословия власть имущих, что делало бы ее жизнеспособной?

3. Можно ли меняя форму закона добиться ее эффективности? Или по другому: насколько виноват сам закон в том, что его не исполняют?

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(JanPolad @ 10.6.2007, 18:30) [snapback]64262[/snapback]</div>

благодарю за ответы на мои вопросы. И тем не менее я хотел бы еще более прояснить Вашу позицию по затронутым вопросам.

1. Вы сказали, что актуальность "Альтернативного парламента" за год до президентских выборов низкая. Означает ли это, что в общем вопрос не снят с повестки дня?

2. Верите ли Вы в эффективность альтернативного законотворчества? То есть можем ли мы, конструктивные силы общества, технократы, интеллектуалы и так далее, принять законопроект, который был бы привлекателен для определенного сословия власть имущих, что делало бы ее жизнеспособной?

3. Можно ли меняя форму закона добиться ее эффективности? Или по другому: насколько виноват сам закон в том, что его не исполняют?
[/b]

1/ К сожалению, практически снят. Я уже не говорю о том, как противоречия внутри оппозиции скажутся на возможности создать такую структуру. Просто физическое время уже упущено. Страна вползает в предвыборную президентскую гонку и сейчас этот проект многим оппозиционным силам покажается неактуальным.
2) Верю и знаю несколько позитивных примеров (например, разработанный Рашидом Гаджилы альтеративный законопроект по свободе доступа к информации). К сожалению, внутри власти есть влиятельная группировка, которая просто не хочет создания прецедента и блокирует любые альтернативные законопроекты.
3) Я думаю, что плохой но исполняемый закон лучше хорошего, но с которым не считаются исполнительные органы. Поэтому, принцип верховенства законов в моем понимании - это то, как законы выполняются, а не несколько они хороши.

[zambaru]

Извините, если мои вопросы покажутся Вам назойливыми, но я уверен, что путь альтернативного законотворчества самый перспективный. А насколько далека эта перспектива, зависит от усилий тех кто встал на этот путь. Поэтому я продолжу цикл вопросов о законотворчестве.

Как Вы считаете насколько честно идти на компромиссы с власть имущими в деле принятия законопроекта. Вы отметили, что в стане власти есть люди блокирующие инициативы. Но ведь можно составлять законопроекты учитывающие и их интересы. Согласитесь, что среди этих людей есть в том числе не лишенные благоразумия, и желающие выйти из игры с наименьшими потерями. Благо есть примеры неблагополучного выхода.

Например, тот же Инсанов.


И второе. Какое место Вы уделите в своей платформе месту альтернативному законотворчеству?

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(JanPolad @ 10.6.2007, 20:10) [snapback]64274[/snapback]</div>

Извините, если мои вопросы покажутся Вам назойливыми, но я уверен, что путь альтернативного законотворчества самый перспективный. А насколько далека эта перспектива, зависит от усилий тех кто встал на этот путь. Поэтому я продолжу цикл вопросов о законотворчестве.

Как Вы считаете насколько честно идти на компромиссы с власть имущими в деле принятия законопроекта. Вы отметили, что в стане власти есть люди блокирующие инициативы. Но ведь можно составлять законопроекты учитывающие и их интересы. Согласитесь, что среди этих людей есть в том числе не лишенные благоразумия, и желающие выйти из игры с наименьшими потерями. Благо есть примеры неблагополучного выхода.

Например, тот же Инсанов.
И второе. Какое место Вы уделите в своей платформе месту альтернативному законотворчеству?
[/b]

Мне кажется, что нужно уточнить предмет спора - вы упоминали об "альтернативном парламенте" (это, судя по всему - структура, создание которого необходимо согласовать со многими политическими партиями, независимыми кандидатами, неясно договорятся ли они по вопросу кто был победителем в том или ином округе, если это структура, значит надо договориваться о его уставе, не говоря уже о каких-то руководящих или координирующих структурах и т.д. и т.п.) - все это вряд ли будет возможно, когда все политические силы сейчас заняты подготовкой к президентским выборам.
Но вы также упомянули об "альтернативном законотворчестве", как одном из направлений работы гражданского сектора - я отношусь к этому позитивно и привел уже один конкретный подобный пример.
Что касается включения этого вопроса в платформу, мне надо подумать. Конкретно вот над чем - надо ли в будущем делать особую ставку на альтернативное законодательство или лучше реформировать режим работы парламента таким образом, что бы заинтересованные структуры гражданского общества могли принимать участие в обсуждениях (а также предлагать свои альтернативные проекты) в парламентских комиссиях. Ведь само понятие альтернативного законодательство уже предпологает, что сам парламент не выполняет функций широкого обсуждения с участием гражданского сектора. Это ненормальное явление - может нужно рассматривать это как временное явление и готовиться к реформированию работы самого парламента в этом направлении? Будем думать что лучше.
Спасибо.

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 18:29) [snapback]64261[/snapback]</div>

На мой взгляд, в странах с избирательной демократией причиной возникновения коррупционной системы были социально-экономические кризисы, в результате чего значительная часть госчиновников считала себя вправе получать дополнительные вознаграждения, так как зарплаты были нищенские. Не случайно, что в Италии центром коррупции стала Сицилия - один из самых отсталых в экономическом плане регионов страны, а не развитый север. А в США этот процесс хронологически пришелся на годы великой депрессии, когда государство не могло обеспечивать госчиновников нормальным уровнем проживания. Я не могу полностью согласиться с широко распространенным мнением, что в тоталитарном сталинском (тоже самое относится и к всем странам советского блока) коррупция была сломлена. Это смотря что называть коррупцией и как сравнивать этот опыт с опытом демократических стран. Ведь в тоталитарных коммунистических системах деньги во многих случаях замещались привилегиями и услугами для партийной элиты, чего были лишены простые граждане. А приписки - это не элемент коррупции? Ведь за нее получали не только переходящие красные знамена, но и ордена, жилье, бесплатные отдыхи на курортах, спецраспределители и т.д.
Мне кажется, что государственный контроль над прозрачностью финансово-экономических процессов и соблюдения всеми установленных правил игры в США, к примеру, намного жестче, чем в сталинском СССР. В демократических странах даже неверная информация о финансовом положении кампании является уголовным преступлением. Разница лишь в том, что в сталинское время за три колоска могли расстрелять подростка, а фиктивные экономические показатели распростанялись на правительственном уровне и за это партийно-хазяйственный актив получал формально узаконненные, но по существу - преступные привилегии и услуги, а в демократических странах - не расстреливали, но даже властная элита старается не нарушать правил игры. За что недавно уволили Пола Вульфовица с поста президента ВБ еще не забыли? За то, что он близкой к себе сотруднице установил незаслуженно высокую зарплату...

2. Трудный вопрос. Я могу на него ответить, но с условием, что вы не будете требовать досконального обоснования ответа - на это уйдет слишком много времени, так как есть социально-экономическая, внутриполитическая и внешнеполитическая составляющая этого прогноза.

Итак, вероятность смены власти:
2008 - 50%
2010 - 75% (парламентские выборы)
2013 - 90%

К мнению З.Али-заде и Х.Гаджи-заде, отношусь с уважением. Но у каждого аналитика могут быть ,помимо известных всем цифр и показателей, и некоторая "инсайдовская информация". Я свой прогноз строю и на основе этой "инсайдовской" информации и возможности определенных событий, которые произойдут до старта президентских выборов 2008-го года.
3. Не изменились. Еще до вашего вопроса я в одном из ответов написал, что значительная часть поддержавших меня на выборах - работники бюджетных организаций, которые раньше стояли в стороне от политических процессов. Для меня - это приоритетная часть электората сразу по нескольким обстоятельствам: это - самый большой сегмент электорального поля, это - основа стабильности в любом обществе, это - слой, из которого вышел я сам и поэтому я его достаточно хорошо понимаю и он тоже, надеюсь, считает меня своим.
[/b]

Спасибо за ваши незамедлительные ответы. Но в 1-м вопросе вы не прокомментировали случаи Англии и Сингапура. Если вас не очень затруднит, напишите и про них.

Никаких подробных объяснений по 2-му вопросу я требовать не могу, потому что в этих оценках велика (и должна быть) роль субъективного фактора, но я рад, что хоть вы настроены оптимистично. Сам по себе этот настрой поможет вам. Кстати, если не секрет, как вы оцениваете собственные шансы в 2008 году?

Последний вопрос, как обстоит дело с вашим иском в Евросуд? Даже если вы уже отвечали на этот вопрос раньше, прошло более 2 месяцев и статус мог измениться.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 10.6.2007, 22:02) [snapback]64276[/snapback]</div>

Спасибо за ваши незамедлительные ответы. Но в 1-м вопросе вы не прокомментировали случаи Англии и Сингапура. Если вас не очень затруднит, напишите и про них.

Никаких подробных объяснений по 2-му вопросу я требовать не могу, потому что в этих оценках велика (и должна быть) роль субъективного фактора, но я рад, что хоть вы настроены оптимистично. Сам по себе этот настрой поможет вам. Кстати, если не секрет, как вы оцениваете собственные шансы в 2008 году?

Последний вопрос, как обстоит дело с вашим иском в Евросуд? Даже если вы уже отвечали на этот вопрос раньше, прошло более 2 месяцев и статус мог измениться.
[/b]

1.) Уважаемый Amico, я не стремлюсь показаться всезнайкой и поэтому опускаю темы, по которым не могу считать себя достаточно компетентным, что бы высказывать собственное мнение. Я упоминал ситуацию с Англией, потому что об этом мне рассказывал доктор Поуп, который является всемирно известным специалистом по проблеме прозрачности, коррупции и хорошего управления. Сингапур я специально не изучал, так что - не обессудьте.
2.) По причинам, о которых я уже выше говорил, я расцениваю более высоко шансы тех представителей оппозиции, которые вышли из правящей команды (или еще выйдут) и поэтому могут оказать влияние на часть чиновничьего аппарата, что является, на мой взгляд, обязательным условием для победы демократических сил.
3.) Все иски по парламентским выборам в Азербайджане (по моему, их примерно 20-25), видимо будут рассматриваться вместе. Так мне говорят адвокаты, которые держат связь с Евросудом.

[Mete]

Эльдар муеллим,как Вы считате,может ли Азербайджан без войны вернуть ну хотя бы один оккупированный район?Если ответ да,то каким образом?

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 11.6.2007, 1:47) [snapback]64290[/snapback]</div>

1.) Уважаемый Amico, я не стремлюсь показаться всезнайкой и поэтому опускаю темы, по которым не могу считать себя достаточно компетентным, что бы высказывать собственное мнение. Я упоминал ситуацию с Англией, потому что об этом мне рассказывал доктор Поуп, который является всемирно известным специалистом по проблеме прозрачности, коррупции и хорошего управления. Сингапур я специально не изучал, так что - не обессудьте.
2.) По причинам, о которых я уже выше говорил, я расцениваю более высоко шансы тех представителей оппозиции, которые вышли из правящей команды (или еще выйдут) и поэтому могут оказать влияние на часть чиновничьего аппарата, что является, на мой взгляд, обязательным условием для победы демократических сил.
3.) Все иски по парламентским выборам в Азербайджане (по моему, их примерно 20-25), видимо будут рассматриваться вместе. Так мне говорят адвокаты, которые держат связь с Евросудом.
[/b]

1/ Нет проблем. Просто уточнил
2/ Вас можно считать представителем оппозиции, который вышел из правящей команды?
3/ Когда обещают рассмотреть?

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Mete @ 11.6.2007, 3:57) [snapback]64294[/snapback]</div>

Эльдар муеллим,как Вы считате,может ли Азербайджан без войны вернуть ну хотя бы один оккупированный район?Если ответ да,то каким образом?
[/b]

Теоретически это себе представить можно. Вспомните конец тридцатых в Европе. Германия вернула многие, ранее оторванные от нее территории не войной, а угрозой войны и практически без единого выстрела. Просто окружающие страны знали несколько истин: а)эти земли являются германскими по праву, б) Германия готова воевать за эти территории в)война будет короткой и закончится безусловной победой Германии. Т.е. активно используя дипломатический и военный аргумент, Германия без выстрела вернула ранее оторванные от нее территории.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 11.6.2007, 9:46) [snapback]64300[/snapback]</div>

1/ Нет проблем. Просто уточнил
2/ Вас можно считать представителем оппозиции, который вышел из правящей команды?
3/ Когда обещают рассмотреть?
[/b]

2) Пока что среди оппозиции таких людей трое - Расул Гулиев, Лала Шовкет, Эльдар Намазов. Не исключено, что кто-то из других отставников (или будущих) тоже решат заняться активной оппозиционной деятельностью, тогда ряды еще расширятся.
3) Адвокаты нам пока ничего нового не сообщили. Все ждут. Единственная новость была два месяца назад, когда председатель Евросуда сказал, что жалобы по парламентским выборам они обязательно будут рассматривать (ведь значительная часть жалоб не принимается к рассмотрению).

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 11.6.2007, 11:15) [snapback]64312[/snapback]</div>

2) Пока что среди оппозиции таких людей трое - Расул Гулиев, Лала Шовкет, Эльдар Намазов. Не исключено, что кто-то из других отставников (или будущих) тоже решат заняться активной оппозиционной деятельностью, тогда ряды еще расширятся.
3) Адвокаты нам пока ничего нового не сообщили. Все ждут. Единственная новость была два месяца назад, когда председатель Евросуда сказал, что жалобы по парламентским выборам они обязательно будут рассматривать (ведь значительная часть жалоб не принимается к рассмотрению).
[/b]

Каковы же все-таки именно ваши шансы?

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 11.6.2007, 11:18) [snapback]64313[/snapback]</div>

Каковы же все-таки именно ваши шансы?
[/b]

Я обязательно отвечу на этот вопрос, но в свое время. Когда я объявлю о своем участии или неучастии в президентских выборах, я обязательно аргументирую свое решение.
Р.С. Какой же вы "амиго" ("друг"), если устраиваете такой допрос с пристрастием?

[zambaru]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 21:29) [snapback]64275[/snapback]</div>

Мне кажется, что нужно уточнить предмет спора - вы упоминали об "альтернативном парламенте" (это, судя по всему - структура, создание которого необходимо согласовать со многими политическими партиями, независимыми кандидатами, неясно договорятся ли они по вопросу кто был победителем в том или ином округе, если это структура, значит надо договориваться о его уставе, не говоря уже о каких-то руководящих или координирующих структурах и т.д. и т.п.) - все это вряд ли будет возможно, когда все политические силы сейчас заняты подготовкой к президентским выборам.
[/b]

Слегка поправлю Вас «Альтернативный парламент» это структура позволяющая вести обсуждение существующих законов, а также инициация и последующее обсуждение законопроектов от разных организаций и людей. Вход туда будет открытым всем желающим. То есть это свободная трибуна (как наш форум) где все могли бы высказаться. Другой вопрос, кому будет дано право голосовать. Надо будет провести консультации со всеми политическими силами для решения этого вопроса. Потому что приняв законопроект в «Альтернативном парламенте», нужно будет добиваться его официального принятия. В этой структуре я хотел бы видеть как кандидатов в депутаты, бывших депутатов. Помимо этого хотелось бы видеть и действующих депутатов. Потому, что некоторые из них, оправдывают свое бездействие тем, что находясь в кругу инертного большинства никак не могут повлиять на ситуацию. Таким образом для них будет обеспечена трибуна для реализации своего потенциала.


<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 21:29) [snapback]64275[/snapback]</div>

Но вы также упомянули об "альтернативном законотворчестве", как одном из направлений работы гражданского сектора - я отношусь к этому позитивно и привел уже один конкретный подобный пример.
[/b]

Альтернативное законотворчество это как раз то чем будет заниматься «Альтернативный парламент». Но в нашем случае это будет уже коллективное интеллектуальное творчество всех политических сил. К тому же согласованное. То есть и перед обществом и перед властью законопроект принятый «Альтернативным парламентом» будет обладать большей значимостью. И все протестные силы общества, открыто или исподволь будет направлена на придание жизни этому документу.

Принятие в эту организацию людей имеющих определенный потенциал, полезный для законотворчества, но никогда не побывшими кандидатами или депутатами, тоже пока, что открытый вопрос. И я хотел бы дождаться того светлого часа для, когда все конструктивные силы общества обратят свои взоры на идею создания «Альтернативного парламента» и собравшись вместе решат и этот вопрос наряду с другими открытыми.

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 21:29) [snapback]64275[/snapback]</div>

Что касается включения этого вопроса в платформу, мне надо подумать. Конкретно вот над чем - надо ли в будущем делать особую ставку на альтернативное законодательство или лучше реформировать режим работы парламента таким образом, что бы заинтересованные структуры гражданского общества могли принимать участие в обсуждениях (а также предлагать свои альтернативные проекты) в парламентских комиссиях.
[/b]

Как бы режим работы парламента не реформировали, останется место для коррупции и бюрократии. Поэтому я думаю, что во все времена официальным органам власти должны быть противовесы. Даже такие, что не обладают официальной властью. Ибо только таким образом можно будет создать фон для работы парламента. Работая лучше, создавая более привлекательные законопроекты можно показать примеры качественной работы.

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 21:29) [snapback]64275[/snapback]</div>

Ведь само понятие альтернативного законодательство уже предпологает, что сам парламент не выполняет функций широкого обсуждения с участием гражданского сектора. Это ненормальное явление - может нужно рассматривать это как временное явление и готовиться к реформированию работы самого парламента в этом направлении? Будем думать что лучше.
[/b]

…или же выполняет чуть хуже чем нам того хотелось бы. так что актуальность "Альтернативного парламента" остается. Ибо органы государственного управления всегда будут работать чуть хуже чем нам того хотелось бы.

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 10.6.2007, 21:29) [snapback]64275[/snapback]</div>

Спасибо.
[/b]

взаимно

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Эльдар Намазов @ 11.6.2007, 11:29) [snapback]64316[/snapback]</div>

Я обязательно отвечу на этот вопрос, но в свое время. Когда я объявлю о своем участии или неучастии в президентских выборах, я обязательно аргументирую свое решение.
Р.С. Какой же вы "амиго" ("друг"), если устраиваете такой допрос с пристрастием?
[/b]

Ради бога, извините, если вам это показалось допросом. Просто было интересно, но с прагматической точки зрения. Я только оцениваю, стоит ли оставлять детей в стране, если нет перспективы, или она все же есть. В противном случае собираюсь их выслать, чтобы не губили свою жизнь.

Кстати, я не Amigo, a Amico, но все равно дружески к вам отношусь (но по-итальянски).

[Araz Mamedov]

Уважаемый Эльдар муаллим,

Предположим вы стали Президентом. Что будет в приоритете первых 100 дней? С чего вы намерены начать и как собираетесь решать этот вопрос.
Спасибо.

[Эльдар Намазов]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 11.6.2007, 11:50) [snapback]64319[/snapback]</div>

Ради бога, извините, если вам это показалось допросом. Просто было интересно, но с прагматической точки зрения. Я только оцениваю, стоит ли оставлять детей в стране, если нет перспективы, или она все же есть. В противном случае собираюсь их выслать, чтобы не губили свою жизнь.

Кстати, я не Amigo, a Amico, но все равно дружески к вам отношусь (но по-итальянски).
[/b]

Не надо извиняться, у вас были нормальные вопросы, просто я по определенным соображениям не могу сейчас на них отвечать и поэтому решил "перевести стрелку" на вас.
Что же касается наших детей (ведь я как родитель думаю о том же, что и вы), то я решил оставить своего сына в стране, потому, что надеюсь, что нам удастся изменить ситуацию в лучшую сторону. Вопрос лишь в том, удастся ли нам это сделать в один шаг (во время президентских выборов 2008-го года) или в два шага (в 2008-ом году - подготовить необходимый задел и завершить в 2010-ом во время парламентских выборов).
Успехов вам и вашей семье.