Одна голова хорошо, а две — хуже

[Papa Karlo]

Одна голова хорошо, а две — хуже

Коллективное обсуждение проблемы не обязательно лучше, чем попытка решить вопрос в одиночку.
(Фото DeBrocke)

Результат коллективного обсуждения оказывается лишь немногим точнее, чем итог размышлений одного человека. При этом «коллективный разум» склонен меньше учитывать мнение других и больше доверять самому себе.

Когда нужно решить какую-то особо сложную проблему, мы предпринимаем мозговой штурм: несколько людей собираются в одной комнате и начинают фонтанировать идеями. Принято считать, что чем больше народу думает над проблемой, тем скорее появится правильное решение. Да что там «принято считать» — вон, даже вековая народная мудрость сообщает нам, что «одна голова хорошо, а две — лучше».

А вот психологи из Пенсильванского университета (США) считают это заблуждением. По их мнению, «коллективный разум» отличается излишней самоуверенностью и не очень чувствителен к критике, что сильно обесценивает преимущества коллективной работы.

Эксперимент заключался в следующем. 252 добровольца должны были оценить состояние дел в Соединённых Штатах по девяти параметрам — географическим, демографическим, торговым и т. д. Сначала испытуемых попросили дать индивидуальную оценку, потом — после дискуссии с напарником. При этом их информировали о мнении другого человека или об оценке другой пары обсуждающих; участники эксперимента могли принимать или не принимать во внимание мнение других. Затем число обсуждающих возрастало до трёх и четырёх человек. В качестве материального бонуса участникам эксперимента платили по 30 долларов за каждый раунд оценки, но при неправильном ответе они теряли по доллару за каждый пункт, что отделял ошибочный ответ от верного.

Как пишут исследователи в журнале Psychological Science, обсуждение с партнёром делало людей более уверенными в своём ответе, и мнение других играло меньшую роль. Если же человек был вынужден думать в одиночку, то он был более склонен прислушиваться к мнениям со стороны. При этом, что особенно любопытно, точность оценок почти не зависела от количества обсуждающих. Двое оценивали предложенные параметры немного точнее, чем один, но различий в точности между группами в два, три и четыре человека почти не было. Если же пара всё-таки принимала во внимание постороннее мнение, точность её оценки значительно возрастала.

Отсюда можно сделать много полезных выводов, которые могли бы пригодиться руководителям самого разного уровня. Первый, самый главный и очевидный: десять человек не обязательно справятся с заданием в десять раз лучше. Действительно, несколько людей могут решить задачу быстрее, но при этом возрастает риск неправильного ответа, поскольку каждый член группы тем сильнее доверяет общему решению, чем больше коллег он видит рядом с собой.

Подготовлено по материалам Association for Psychological Science.

[Renata]

"no grand idea was ever born in a conference, but a lot of fullish ideas have died there"
)

[Erkin]

Коллегиальность нужна не для правильности решений, а для ответственности решающих.

[DISI]

Сообщение от Erkin

Коллегиальность нужна не для правильности решений, а для ответственности решающих.

А коллегия та созывалась для принятия правильного решения?!

Сообщение от Papa Karlo

Отсюда можно сделать много полезных выводов, которые могли бы пригодиться руководителям самого разного уровня. Первый, самый главный и очевидный: десять человек не обязательно справятся с заданием в десять раз лучше. Действительно, несколько людей могут решить задачу быстрее, но при этом возрастает риск неправильного ответа...[/URL]

Поэтому все и пытаются захватить контрольный пакет.