Демократия

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 10.9.2007, 23:29) [snapback]78866[/snapback]</div>

Позволю себе не согласиться в том, что у академиков нет права голоса. Даже в советской (по существу, сталинской) АН это право существовало (не завоеванное, а дарованное) и реализовывалось (Сахарова, при всем внешнем давлении, не удалось лишить звания академика). Не думаю, что наш режим жестче "застойного".
[/b]

Лишили же звания академика, А. Инсанова. Правда, как дали так и лишили, но речь не об этом, речь о прецеденте.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 11.9.2007, 0:44) [snapback]78882[/snapback]</div>

Лишили же звания академика, А. Инсанова. Правда, как дали так и лишили, но речь не об этом, речь о прецеденте.
[/b]

Так и я о том же. Никто бы их не репрессировал, проголосуй они против лишения Инсанова звания. Ан нет... Прав Хикмет Гаджизаде, даже образовательный ценз не поможет в деле насаждения демократии. Чуждо это нашей почве.

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 11.9.2007, 0:53) [snapback]78887[/snapback]</div>

Так и я о том же. Никто бы их не репрессировал, проголосуй они против лишения Инсанова звания. Ан нет... Прав Хикмет Гаджизаде, даже образовательный ценз не поможет в деле насаждения демократии. Чуждо это нашей почве.
[/b]

Причем здесь почва? Кто эти академики? Они продукты системы, они понемают, что власть просто учичтожит их, если они пойдут против решения, который прислали из президентского апарата.
Мы все время путаем понятия, почва, менталитет, "кровь", все смешиваем, да бы оправдать своё бездействия.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 11.9.2007, 1:08) [snapback]78893[/snapback]</div>

Причем здесь почва? Кто эти академики? Они продукты системы, они понемают, что власть просто учичтожит их, если они пойдут против решения, который прислали из президентского апарата.
Мы все время путаем понятия, почва, менталитет, "кровь", все смешиваем, да бы оправдать своё бездействия.
[/b]

Натиг, а чем эти академики отличаются от советских, времен застоя? Почему те смогли противостоять давлению власти?

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 11.9.2007, 1:12) [snapback]78896[/snapback]</div>

Натиг, а чем эти академики отличаются от советских, времен застоя? Почему те смогли противостоять давлению власти?
[/b]

Потому, что среди них нет "Сахаровых". "Академики" типа, Джалал Алиев, Рамиз Мехтиев, и некоторые другие, получили своё звания не за научные труды и не за заслуги перед наукой. Весь состав академиков, живут за счет благ, которых создала для них эта система. Кому квартиры, кому дачи, кому ордена и медали, кому машины, одного сына устроили в таможну, у другого в налоговую, у третьего в пракуратуру, и т.д и т.п, то есть, они уже "испачканные" люди, а такими людми, очень легко манипулировать. Был у нас один смелый, Зия Бунядов, и что с ним стало? То-то.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 11.9.2007, 1:23) [snapback]78902[/snapback]</div>

Потому, что среди них нет "Сахаровых". "Академики" типа, Джалал Алиев, Рамиз Мехтиев, и некоторые другие, получили своё звания не за научные труды и не за заслуги перед наукой. Весь состав академиков, живут за счет благ, которых создала для них эта система. Кому квартиры, кому дачи, кому ордена и медали, кому машины, одного сына устроили в таможну, у другого в налоговую, у третьего в пракуратуру, и т.д и т.п, то есть, они уже "испачканные" люди, а такими людми, очень легко манипулировать. Был у нас один смелый, Зия Бунядов, и что с ним стало? То-то.
[/b]

Так ведь и у советских академиков все было так же. Виллы, автомобили с водителями, доступ к спецраспределителям, лечкомиссия, возможность пристроить своих отпрысков, и т.д.

Сахаров был один, но все остальные, в большинстве своем не согласные с ним, не проголосовали за его исключение.

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 11.9.2007, 1:30) [snapback]78904[/snapback]</div>

Так ведь и у советских академиков все было так же. Виллы, автомобили с водителями, доступ к спецраспределителям, лечкомиссия, возможность пристроить своих отпрысков, и т.д.

Сахаров был один, но все остальные, в большинстве своем не согласные с ним, не проголосовали за его исключение.
[/b]

Понемаю, но не уверень, что в СССР было столько "гийдирме" академиков, как сейчас у нас.

[Arian]

Вся проблема в том, что Натик до сих пор не академик. Стал бы он академиком, что-то и в Академии поправить можно было бы. Но Натик злостно увиливает от ответственности. На последних выборах опять не выставил свою кандидатуру. А потом еще про "лотерейный билет" рассуждает...

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 11.9.2007, 2:11) [snapback]78914[/snapback]</div>

Вся проблема в том, что Натик до сих пор не академик. Стал бы он академиком, что-то и в Академии поправить можно было бы. Но Натик злостно увиливает от ответственности. На последних выборах опять не выставил свою кандидатуру. А потом еще про "лотерейный билет" рассуждает...
[/b]

Не торопись Ашер, именно с Ясамальского района выставлю свою кандидатуру на следуюших выборах, попробуй, не голосовать за меня. :smile:
Более того, ты станеш мои представителем в окружной изберательной комисии. :wink:

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 11.9.2007, 1:30) [snapback]78918[/snapback]</div>

Не торопись Ашер, именно с Ясамальского района выставлю свою кандидатуру на следуюших выборах, попробуй, не голосовать за меня. :smile:
Более того, ты станеш мои представителем в окружной изберательной комисии. :wink:
[/b]

В Академию Наук от Ясамальского района? Я с тобой, Натик!

[Natiq Ceferli]

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 11.9.2007, 2:33) [snapback]78919[/snapback]</div>

В Академию Наук от Ясамальского района? Я с тобой, Натик!
[/b]

Не прикидывайся, в парламент, Ашер, в парламент. :smile:

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 11.9.2007, 1:35) [snapback]78920[/snapback]</div>

Не прикидывайся, в парламент, Ашер, в парламент. :smile:
[/b]

Тьфу, черт, а я уже было обрадовался... В Академии Наук все районы демократично представлены, кроме Ясамальского... Зачем тебе Парламент? Что ты там делать будешь, Натик? Ты ведь Мыслитель. По тебе Академия плачет. Подавай в Академию, я поддержу.

[Scarlett]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 11.9.2007, 0:30) [snapback]78904[/snapback]</div>

Так ведь и у советских академиков все было так же. Виллы, автомобили с водителями, доступ к спецраспределителям, лечкомиссия, возможность пристроить своих отпрысков, и т.д.

Сахаров был один, но все остальные, в большинстве своем не согласные с ним, не проголосовали за его исключение.
[/b]

Потому что академики советских времен в большинстве своем заслужили не только звания академика, но и еще более чем все причитающие им блага и привилегии своими знаниями и трудом. И поэтому ими манипулировать было на много труднее.

[thundergirl]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 10.9.2007, 23:29) [snapback]78866[/snapback]</div>

Позволю себе не согласиться в том, что у академиков нет права голоса. Даже в советской (по существу, сталинской) АН это право существовало (не завоеванное, а дарованное) и реализовывалось (Сахарова, при всем внешнем давлении, не удалось лишить звания академика). Не думаю, что наш режим жестче "застойного".
[/b]

Академиками АН СССР были по большей части выдающиеся ученые, многие из них к тому же неординарные личности и некоторые к 70 –м годам уже достаточно освободились от сталинского страха, чтобы хотя бы при тайном голосовании проявить свое мнение. При Сталине даже речи не могло бы быть, чтобы академики пошли против мнения ЦК. Во времена же застоя ситуация изменилась и потому тайное голосование по исключению Сахарова даже не проводилось.

Наша Академия по составу сильно отличается от АН СССР. Если там большинство ученые с мировым именем, а меньшинство– всего лишь креатура власти, то у нас с точностью наоборот. Поэтому ожидать, что наши академики проявят характер и воспользуются своим правом голоса, как независимые люди, было бы наивно. Хотя страх, конечно, может делать и не такое даже с более выдающимися людьми. Почти нет сомнений в том, что если бы тогда вопрос исключения Сахарова все же был бы поставлен на голосование, он был бы исключен. Но….
Когда возник вопрос об исключении Сахарова из состава академии, он обсуждался в Президиуме Академии. Говорят, после долгой паузы академик Н.Н Семенов скептически заметил, что такого прецедента не было. На что академик Капица возразил, что такой прецедент был в истории, когда Берлинская Академия по настоянию Гитлера исключила из своего состава Альберта Эйнштейна (хотя на самом деле Эйнштейн сам ушел из Академии, когда получил письмо от руководства академии, где от имени членов академии его осуждали за антифашистские выступления).
После этого выступления Капицы вопрос о голосовании само собой отпал.
Для решительных шагов нужны такие люди как Капица и Семенов.

У нас так бы выступить мог бы разве что только покойный академик Зия Буньятов.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Так и я о том же. Никто бы их не репрессировал, проголосуй они против лишения Инсанова звания. Ан нет... Прав Хикмет Гаджизаде, даже образовательный ценз не поможет в деле насаждения демократии. Чуждо это нашей почве. [/b]

Вот, вот...Хотя тут дело даже не столько в демократии. Буньятовых мало...

[Fireland]

Очень рекомендую посмотреть эпизод из старого фильма "Республика Шкид". В тему!!!

[Ашина]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 8.9.2007, 23:31) [snapback]78455[/snapback]</div>

Мне всегда было интересно, что люди понимают под словом демократия. Много путаницы, наслоений. Хотя, кажется, что все просто, власть демоса, то бишь народа.

В данной теме прошу не смешивать демократию и либерализм, демократию и рыночную экономику, демократию и федерализм и т.д.

Сегодня технически вполне можно обеспечить непосредственную демократию, т.е. такой режим, когда сам народ принимает все решения. Можно, например, использовать sms-голосование. Давайте прикинем, к чему это может привести.
[/b]

Я думаю, что "непосредственная демократия" или прямая демократия, и представительная демократия - два принципиально разных режима власти. Так исторически сложилось, что их называют одним словом, что вносит путаницу.

К sms-демократии мы ещё вернёмся и поговорим попозже.

[Ali Aliyev]

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 1.10.2007, 4:08) [snapback]82547[/snapback]</div>

Я думаю, что "непосредственная демократия" или прямая демократия, и представительная демократия - два принципиально разных режима власти. Так исторически сложилось, что их называют одним словом, что вносит путаницу.

К sms-демократии мы ещё вернёмся и поговорим попозже.
[/b]

Одной из ярких разновидностей прямой демократии является референдум, который активно используется, если не ошибаюсь, в Швейцарии. Но это далеко не всегда оправдано, поскольку общественное мнение редко когда компетентно. На плебисцит должен вноситься абсолютно понятный и простой вопрос, на который можно ответить да или нет. И многие референдумы соответствовали этому обязательному условию? Во многих странах, включая Азербайджан, конституцию принимают на основе подобного всеобщего голосования. Но как могут простые люди, не знающие толком, что такое презумпция невиновности, принять или отвергнуть вещь, в которой они абсолютно не разбираются, к тому же, можно согласиться с 99 статьями из 100 и возражать против одной, но, например, принципиально важной? Как голосовать? Это к вопросу о sms-голосовании.

[spectator]

Мнение Ильгара Мамедова:

19th-Oct-2007 11:31 am - Прямая демократия никогда не заменит представительную

Прямая демократия никогда не будет иметь полного преимущества над представительной демократией. Вчера лидеры Евросоюза одобрили новый Конституционный договор. Его стали разрабатывать после неудачной попытки утверждения Евроконституции в 2005 году, когда граждане нескольких государств ЕС проголосовали против нее на референдумах.

Избитая цитата из Оскара Уайлда: "Проблема с социализмом в том, что он отнимает слишком много вечеров". Есть вопросы, по которым миллионам людей трудно принять верное решение с первого раза. И даже со второго. Это показала история с провалом проекта Европейской Конституции. Как раз тут своё веское слово должна сказать избранные представители - профессионалы, которые тратят очень много дней и вечеров на поглощение новостей, знаний, чужих эмоций, мыслей, представлений, страхов и прочего для правильного понимания сути тех или иных вопросов общественной значимости.

Даже опыт с обильными референдумами в Швейцарии даёт сбои с точки зрения демократических ценностей. Общинам разрешено решать вопрос о национальном гражданстве, и это привело к политике исключения, когда "чужакам" просто-напросто не дают гражданство. Так что, прямая демократия никогда не заменит представительную.

Сознательно не углубляю дискуссию. А она напрашивается бесконечная - о том, работает ли демократия вообще? Как соотносится знание и интересы лидеров со знанием и интересами миллионов. Что такое интересы? И т.д. На эти темы есть много трудов, желающие могут прочитать. Я же просто вспомнил вопрос в связи с новостями о Европейской Конституции.

[Həmşəri]

Демократия в нынешнем понимание ... есть старый римский постулат "хлеб и зрелише" для Народа... Пока есть "хлеб и зрелише" .... народ будет "спокойным", но только в тот момент, когда "верхушка" уже не в состояние будет "кормить" Народ "хлебом и зрелишем" и в силу исторического процесса, когда Мир и мировая цивилизация откроет новую свою страницу, "верхушка" уйдёт..., то есть просто исторически покинет этот мир...
Азербайджан просто низложит идола и взамен вспомнит Героев, которые в действительности жили и отдали свою судьбу во имя Азербайджана...
Очень скоро время негодяев закончится и очень скоро наступит время истинных Сынов и Дочерей Азербайджана...!!!
Это Истина, как истина в том что Солнце восходит на Востоке!

[korvin]

<div class='quotetop'>Цитата(азери тюрк @ 28.10.2007, 2:58) [snapback]89334[/snapback]</div>

Демократия в нынешнем понимание ... есть старый римский постулат "хлеб и зрелише" для Народа... Пока есть "хлеб и зрелише" .... народ будет "спокойным", но только в тот момент, когда "верхушка" уже не в состояние будет "кормить" Народ "хлебом и зрелишем" и в силу исторического процесса, когда Мир и мировая цивилизация откроет новую свою страницу, "верхушка" уйдёт..., то есть просто исторически покинет этот мир...
Азербайджан просто низложит идола и взамен вспомнит Героев, которые в действительности жили и отдали свою судьбу во имя Азербайджана...
Очень скоро время негодяев закончится и очень скоро наступит время истинных Сынов и Дочерей Азербайджана...!!!
Это Истина, как истина в том что Солнце восходит на Востоке!
[/b]

романтика конечно, но по моему в конце так и бывает.

[IuM]

<div class='quotetop'>Цитата(korvin @ 28.10.2007, 7:28) [snapback]89341[/snapback]</div>

романтика конечно, но по моему в конце так и бывает.
[/b]

Вы слишком оптимистичны. Посмотрим. Настает момент, когда надо бросить на чашу весов все: профессиональные знания, умение и желание сражаться, честь, ненависть, любовь, традиционный уклад и образ жизни.

Если есть, конечно. что бросить. Посмотрим, Корвин, посмотрим...

[Клеветник]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 27.10.2007, 22:59) [snapback]89301[/snapback]</div>

Мнение Ильгара Мамедова:

19th-Oct-2007 11:31 am - Прямая демократия никогда не заменит представительную

Прямая демократия никогда не будет иметь полного преимущества над представительной демократией. Вчера лидеры Евросоюза одобрили новый Конституционный договор. Его стали разрабатывать после неудачной попытки утверждения Евроконституции в 2005 году, когда граждане нескольких государств ЕС проголосовали против нее на референдумах.

Избитая цитата из Оскара Уайлда: "Проблема с социализмом в том, что он отнимает слишком много вечеров". Есть вопросы, по которым миллионам людей трудно принять верное решение с первого раза. И даже со второго. Это показала история с провалом проекта Европейской Конституции. Как раз тут своё веское слово должна сказать избранные представители - профессионалы, которые тратят очень много дней и вечеров на поглощение новостей, знаний, чужих эмоций, мыслей, представлений, страхов и прочего для правильного понимания сути тех или иных вопросов общественной значимости.

Даже опыт с обильными референдумами в Швейцарии даёт сбои с точки зрения демократических ценностей. Общинам разрешено решать вопрос о национальном гражданстве, и это привело к политике исключения, когда "чужакам" просто-напросто не дают гражданство. Так что, прямая демократия никогда не заменит представительную.

Сознательно не углубляю дискуссию. А она напрашивается бесконечная - о том, работает ли демократия вообще? Как соотносится знание и интересы лидеров со знанием и интересами миллионов. Что такое интересы? И т.д. На эти темы есть много трудов, желающие могут прочитать. Я же просто вспомнил вопрос в связи с новостями о Европейской Конституции.
[/b]

Ильгар Мамедов чуть-чуть подменяет понятия. Прямая демократия препятствует утверждению либеральных ценностей, а не демократических.

Какого черта швейцарцы должны предоставлять гражданство беженцам из Африки, Азии или СНГ? Пусть те вместо того, чтобы бежать, возмутся за наведение порядка у себя в странах. Пока для всех жителей т.н. failed states будет существовать альтернатива - эмигрировать в Европу или бороться с бардаком, коррупцией и произволом у себя дома, они будут бежать, оставляя у себя за спиной все больший бардак и следующие поколения опять будут идти по тому же пути. Европа не безразмерная!!! Я очень люблю Европу и именно поэтому желаю, чтобы европейцы наконец одумались и прекратили бы пускать к себе всех подряд.

[IuM]

<div class='quotetop'>Цитата(Клеветник @ 28.10.2007, 22:30) [snapback]89396[/snapback]</div>

Ильгар Мамедов чуть-чуть подменяет понятия. Прямая демократия препятствует утверждению либеральных ценностей, а не демократических.

Какого черта швейцарцы должны предоставлять гражданство беженцам из Африки, Азии или СНГ? Пусть те вместо того, чтобы бежать, возмутся за наведение порядка у себя в странах. Пока для всех жителей т.н. failed states будет существовать альтернатива - эмигрировать в Европу или бороться с бардаком, коррупцией и произволом у себя дома, они будут бежать, оставляя у себя за спиной все больший бардак и следующие поколения опять будут идти по тому же пути. Европа не безразмерная!!! Я очень люблю Европу и именно поэтому желаю, чтобы европейцы наконец одумались и прекратили бы пускать к себе всех подряд.
[/b]

Совершенно с вами согласен, Клеветник. Я очень не люблю Европу и поэтому желаю, чтобы они прекратили пускать к себе иммигрантов

[Amico]

<div class='quotetop'>Цитата(Клеветник @ 28.10.2007, 22:30) [snapback]89396[/snapback]</div>

Ильгар Мамедов чуть-чуть подменяет понятия. Прямая демократия препятствует утверждению либеральных ценностей, а не демократических.

Какого черта швейцарцы должны предоставлять гражданство беженцам из Африки, Азии или СНГ? Пусть те вместо того, чтобы бежать, возмутся за наведение порядка у себя в странах. Пока для всех жителей т.н. failed states будет существовать альтернатива - эмигрировать в Европу или бороться с бардаком, коррупцией и произволом у себя дома, они будут бежать, оставляя у себя за спиной все больший бардак и следующие поколения опять будут идти по тому же пути. Европа не безразмерная!!! Я очень люблю Европу и именно поэтому желаю, чтобы европейцы наконец одумались и прекратили бы пускать к себе всех подюряд.
[/b]

Я бы не сказал, что особо люблю или не люблю Европу. Я отношусь к ней нейтрально. Но я хотел бы, чтобы прогресс коснулся моего непосредственного окружения, а для этого надо не дать возможности сбежать самым smart его представителям.

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 29.10.2007, 9:52) [snapback]89455[/snapback]</div>

Я бы не сказал, что особо люблю или не люблю Европу. Я отношусь к ней нейтрально. Но я хотел бы, чтобы прогресс коснулся моего непосредственного окружения, а для этого надо не дать возможности сбежать самым smart его представителям.
[/b]

Железный занавес?