Демократия

[spectator]

Мне всегда было интересно, что люди понимают под словом демократия. Много путаницы, наслоений. Хотя, кажется, что все просто, власть демоса, то бишь народа.

В данной теме прошу не смешивать демократию и либерализм, демократию и рыночную экономику, демократию и федерализм и т.д.

Сегодня технически вполне можно обеспечить непосредственную демократию, т.е. такой режим, когда сам народ принимает все решения. Можно, например, использовать sms-голосование. Давайте прикинем, к чему это может привести.

[thundergirl]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 0:31) [snapback]78455[/snapback]</div>

Сегодня технически вполне можно обеспечить непосредственную демократию, т.е. такой режим, когда сам народ принимает все решения. Можно, например, использовать sms-голосование. Давайте прикинем, к чему это может привести.
[/b]

Не к чему хорошему это не приведет. Баловство, да и только. Сразу возникнут вопросы типа, а кто контролирует провайдера?
Пока в обществе не будет консенсуса по поводу целесообразности и безальтернативности демократии, никакие эсэмэсы не помогут.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 9.9.2007, 0:47) [snapback]78466[/snapback]</div>

Не к чему хорошему это не приведет. Баловство, да и только. Сразу возникнут вопросы типа, а кто контролирует провайдера?
[/b]

Ну, это вопрос техники. Народ и будет контролировать провайдера. Голосовать за иностранных аудиторов, наказывать коррумпированных чиновников.

Чтобы избежать искажений, связанных с формулировкой вопросов, выставляемых на голосование, можно исключить человеческий фактор из этого процесса.


<div class='quotetop'>Цитата</div>

Пока в обществе не будет консенсуса по поводу целесообразности и безальтернативности демократии, никакие эсэмэсы не помогут.
[/b]

А это очень интересно. Вы думаете, что демократия целесообразна и безальтернативна?

[thundergirl]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 1:23) [snapback]78483[/snapback]</div>

Ну, это вопрос техники. Народ и будет контролировать провайдера. Голосовать за иностранных аудиторов, наказывать коррумпированных чиновников.
[/b]

Ну, вопросы техники как раз таки самые спорные. А по поводу смысла сочетания слов "народ" и "контролировать" вообще не буду говорить, а отвечу на

<div class='quotetop'>Цитата</div>

А это очень интересно. Вы думаете, что демократия целесообразна и безальтернативна?[/b]

Нет, не думаю. Совершенно не уверена ни в целесообразности , ни в безальтернативности демократиии, я имею ввиду у нас.

Я всего лишь ответила на Ваш призыв прикинуть, к чему это может привести и продолжила, почем так считаю.
Демократия априори предполагает добровольную смену власти, на основе волеизъявления большинства. Именно поэтому, пока абсолютное большинство общества не придет к мысли о том, что именно такая форма власти полезна как для страны, так и для каждого, принявшего эту мысль и что ничего лучшего не придумано, до тех пор демократическая форма смены власти не будет иметь место. А пока, оба лагеря у нас в принципе довольно далеки от этих мыслей, я не имею ввиду на словах, тут конечно мы можем поспорить с любым опологетом демократии.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 9.9.2007, 1:55) [snapback]78498[/snapback]</div>

[/b]

О технике тоже можно было бы поговорить, ну да ладно.

Относительно главного тезиса --
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Демократия априори предполагает добровольную смену власти, на основе волеизъявления большинства.[/b]

Вам не кажется, что все действующие демократии построены так, что волеизъявление большинства не может реально сменить власть, и она все равно остается у той же самой элиты (истэблишмента)? Т.е. выбор между "оба хуже"

[Хикмет Гаджи-заде]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 0:31) [snapback]78455[/snapback]</div>

Мне всегда было интересно, что люди понимают под словом демократия. Много путаницы, наслоений. Хотя, кажется, что все просто, власть демоса, то бишь народа.

В данной теме прошу не смешивать демократию и либерализм, демократию и рыночную экономику, демократию и федерализм и т.д.

Сегодня технически вполне можно обеспечить непосредственную демократию, т.е. такой режим, когда сам народ принимает все решения. Можно, например, использовать sms-голосование. Давайте прикинем, к чему это может привести.
[/b]

Но вы должны указать на проблему в восприятии демократии

Например, "я раньше думал, что д-я это - ...., но потом сам убедился, что все это не так, а наоборот".

А без этого спорить трудно

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 9.9.2007, 4:56) [snapback]78540[/snapback]</div>

Но вы должны указать на проблему в восприятии демократии

Например, "я раньше думал, что д-я это - ...., но потом сам убедился, что все это не так, а наоборот".

А без этого спорить трудно
[/b]

Не буду углубляться в подробности эволюции моего личного восприятия, ибо это будет офф-топом.

Вопрос в другом -- что дало бы внедрение прямой демократии? Вроде очевидно, что это высшая форма демократии, и все должны к ней стремиться.

[Хикмет Гаджи-заде]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 14:00) [snapback]78570[/snapback]</div>

Не буду углубляться в подробности эволюции моего личного восприятия, ибо это будет офф-топом.

Вопрос в другом -- что дало бы внедрение прямой демократии? Вроде очевидно, что это высшая форма демократии, и все должны к ней стремиться.
[/b]

Тут надо посмотреть на историю.

Наиболее Прямая демократия существует сегодня в Швейцарии, где на референдум выносятся даже мелкие вопросы и народ сдесь не путается и принимает не популистские, а рациональные решения 0 научились думать государствено. Но, вероятно, такая форма принятия решения вырабатывалась веками.

Если же, например, в пост-советсткой стране позволить населению голосовать за размер пенсии, то ясно что результат для бюджета будет плачевный.

"Прямую" демократию (даже при наличии технических средств) надо воодить постепенно. Да, собственно и демократия - согласованное принятие решений - вводилась постепенно.

Например в Англии - сначала голосовала высшая аристократия и духовенство, затем средняя аристократия, затем очень богатые люди, затем люди среднего достатка и только протестанты и только мужчины. Затем все мужчины и все религии и лишь в 20 веке право голоса получили и женщины.

Так что это возможно, но не сразу.

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 9.9.2007, 14:26) [snapback]78577[/snapback]</div>

Например в Англии - сначала голосовала высшая аристократия и духовенство, затем средняя аристократия, затем очень богатые люди, затем люди среднего достатка и только протестанты и только мужчины. Затем все мужчины и все религии и лишь в 20 веке право голоса получили и женщины.

Так что это возможно, но не сразу.
[/b]

А может и у нас следовало бы наделять правом голоса разные слои населения не сразу, а постепенно? Ввести, например, образовательный ценз?

Что касается вохможности внедрения прямой демократии, думаю, что технически это можно сделать и сразу. К каким последствиям это может привести?

[Prosecutor]

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 8.9.2007, 14:47) [snapback]78466[/snapback]</div>

Пока в обществе не будет консенсуса по поводу целесообразности и безальтернативности демократии, никакие эсэмэсы не помогут.[/b]

[Prosecutor]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 16:43) [snapback]78666[/snapback]</div>

Что касается вохможности внедрения прямой демократии, думаю, что технически это можно сделать и сразу. К каким последствиям это может привести?
[/b]

К ливийским. Там тоже по конституции - джамахирия - власть народа, однако, это Ливия, а не Швейцария. Это к вопросу о том или ином понимании демократии, другими словами, реальное положение дел, реальные объективные механизмы властеобразования и властепонимания в том или ином обществе. Сколько стран, столько и "демократий".

[Хикмет Гаджи-заде]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 10.9.2007, 1:43) [snapback]78666[/snapback]</div>

А может и у нас следовало бы наделять правом голоса разные слои населения не сразу, а постепенно? Ввести, например, образовательный ценз?
[/b]

1. Теоритически вводить различные избирательные цензы можно. Но ведь наша проблема в другом. Вопрос о избирательных цензах можно ставить тогда, когда результаты голосования при всеобщем избирательном праве оказываются катострофическими - ну, например, людям позволили голосовать, а они проголосовали за немедленную раздачу валютных запасов страны населению, или выбрали какого нибудь Гитлера, который провел затем в жизнь законы о рассовой чистоте и уничтожал отдельные этнические группы.

Но наша проблема в другом. ВЕДЬ У НАС НЕТ ГОЛОВАНИЯ, НЕТ ЧЕСТНЫХ И СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ, и так мы пока не можем сказать подходит ли нам всеобщее избирательное право.

В Англии 13 века голосовать могли лишь несмколько баронов и епископов, ОДНАКО ГОЛОСОВАНИЕ ПРОХОДИЛО ТАМ ЧЕСТНО!

А рассмотрим например у нас выборы в члены Академии Наук.

Тут, как видим, голосуют лишь действительные члены Академии - люди, по большинству, супер образованные. Но разве выборы в Академию проходят честно? Нет конечно, академики, как и депутаты парламента изибираются в президентском аппарате.

Так что, как видите, деле не в образовании, а в честности...

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Что касается вохможности внедрения прямой демократии, думаю, что технически это можно сделать и сразу. К каким последствиям это может привести?[/b]

Выше я уже кратко ответил на этот вопрос. Сегодня у нас в стране прямая демократия приведет к популистским решениям. Люди сразу же проголосуют за увеличение пенсий и различных выплат из бюджета и разрушат бюджет.

Кстати такое происходит у нас в парламенте. когда депутаты вот уже в третий раз голосуют, за поднятие зарплат САМИМ СЕБЕ.

Вот что нас ждет сегодня при прямой демократии.

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(Prosecutor @ 10.9.2007, 2:11) [snapback]78670[/snapback]</div>

К ливийским. Там тоже по конституции - джамахирия - власть народа, однако, это Ливия, а не Швейцария. Это к вопросу о том или ином понимании демократии, другими словами, реальное положение дел, реальные объективные механизмы властеобразования и властепонимания в том или ином обществе. Сколько стран, столько и "демократий".
[/b]

Вот-вот... Спектатор уже писал о нашем общем знакомом, который сформулировал очень неглупую мысль давно уже - "У каждого свой социализм"... Он был болгарином, и сказал это четверть века назад...

[zambaru]

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 10.9.2007, 3:32) [snapback]78676[/snapback]</div>

1. Теоритически вводить различные избирательные цензы можно. Но ведь наша проблема в другом. Вопрос о избирательных цензах можно ставить тогда, когда результаты голосования при всеобщем избирательном праве оказываются катострофическими - ну, например, людям позволили голосовать, а они проголосовали за немедленную раздачу валютных запасов страны населению, или выбрали какого нибудь Гитлера, который провел затем в жизнь законы о рассовой чистоте и уничтожал отдельные этнические группы.

Но наша проблема в другом. ВЕДЬ У НАС НЕТ ГОЛОВАНИЯ, НЕТ ЧЕСТНЫХ И СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ, и так мы пока не можем сказать подходит ли нам всеобщее избирательное право.

В Англии 13 века голосовать могли лишь несмколько баронов и епископов, ОДНАКО ГОЛОСОВАНИЕ ПРОХОДИЛО ТАМ ЧЕСТНО!

А рассмотрим например у нас выборы в члены Академии Наук.

Тут, как видим, голосуют лишь действительные члены Академии - люди, по большинству, супер образованные. Но разве выборы в Академию проходят честно? Нет конечно, академики, как и депутаты парламента изибираются в президентском аппарате.

Так что, как видите, деле не в образовании, а в честности...
Выше я уже кратко ответил на этот вопрос. Сегодня у нас в стране прямая демократия приведет к популистским решениям. Люди сразу же проголосуют за увеличение пенсий и различных выплат из бюджета и разрушат бюджет.

Кстати такое происходит у нас в парламенте. когда депутаты вот уже в третий раз голосуют, за поднятие зарплат САМИМ СЕБЕ.

Вот что нас ждет сегодня при прямой демократии.
[/b]

Хикмет бей я рад, что романтическое восприятие демократии, которое я наблюдал у Вас сменяется прагматичным подходом. Только так основываясь на фактических реалиях мы сможем перейти от красивых идей и слов к реальным делам с позитивными результатами. И кроме того наконец то исчезнет стена непонимания между романтиками и конструктивистами. Цели то в конце-концов общие.

[thundergirl]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 9.9.2007, 2:14) [snapback]78504[/snapback]</div>

О технике тоже можно было бы поговорить, ну да ладно.

Относительно главного тезиса --
Вам не кажется, что все действующие демократии построены так, что волеизъявление большинства не может реально сменить власть, и она все равно остается у той же самой элиты (истэблишмента)? Т.е. выбор между "оба хуже"
[/b]

Все же в странах Запада с уже устоявшейся формой демократического правления не все так однозначно, как Вы говорите. Были случаи, когда к власти приходил не традиционный истеблишмент. Но система устроена так что кто бы не пришел к власти, основные ценности и устои остаются незыблемыми. И главные из них – священность частной собственности и свобода личности, ограниченная с одной стороны законодательством, но подпитываемая с другой стороны глубокими традициями.
Тот же истеблишмент есть часть этих традиций. Фишка в том, что этот истеблишмент не всепоглощающий, а самоограничивающий, жизнь научила их не выпендриваться, делиться и прислушиваться к, если не к толпе, то к пульсу времени. Для нашего только-только рождающегося истеблишмента, подобное поведение кажется более чем странным и лишним.
Но они пришли ко всему этому через кучу испытаний, столетних испытаний, через Кромвеля и Робеспьера, через Комунну и Гитлера. Они не просто так выбрали демократию, они вымучили свой выбор. Все шло в копилку. Даже невинное движение хиппи не прошло даром, изменилось эмоциональное восприятия мира, посмотрите истеблишмент скандинавских стран по своим этическим ценностям довольно близок к этому движению, а ведь 40 лет назад они были чуть ли не отбросами общества.

Что же касается «выбора между "оба хуже"», то это у нас может быть такое, а у них скорее «оба неплохо», или, в крайнем случае «все равно». Но тут главное даже не это. Главное для них, чтобы не было застоя, чтобы природа человеческая не возобладала, чтобы кто-то не посчитал себя незаменимым, вспомните, Черчилль был выброшен в самом зените своей славы. Может быть тут интуитивное поведение электората (неблагодарные! :smile: ), чтобы не сделал ненароком хуже. Именно ненароком. Потому, что через авантюры они уже прошли и знают по чем фунт лиха. В этом смысле конечно истеблишмент не меняется, поведение любого кто придет к власти уже генетически адекватно. В 70-80-е годы прошлого века в Италии правительства менялись каждые несколько месяцев, были у власти и христианские демократы и социалисты и даже, кажется, коммунисты входили в коалиции, а экономика развивалась как надо, вне зависимости от этих цветов.

[Хикмет Гаджи-заде]

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 10.9.2007, 13:32) [snapback]78740[/snapback]</div>

Все же в странах Запада с уже устоявшейся формой демократического правления не все так однозначно, как Вы говорите. Были случаи, когда к власти приходил не традиционный истеблишмент. Но система устроена так что кто бы не пришел к власти, основные ценности и устои остаются незыблемыми. И главные из них – священность частной собственности и свобода личности, ограниченная с одной стороны законодательством, но подпитываемая с другой стороны глубокими традициями.
Тот же истеблишмент есть часть этих традиций. Фишка в том, что этот истеблишмент не всепоглощающий, а самоограничивающий, жизнь научила их не выпендриваться, делиться и прислушиваться к, если не к толпе, то к пульсу времени. Для нашего только-только рождающегося истеблишмента, подобное поведение кажется более чем странным и лишним.
Но они пришли ко всему этому через кучу испытаний, столетних испытаний, через Кромвеля и Робеспьера, через Комунну и Гитлера. Они не просто так выбрали демократию, они вымучили свой выбор. Все шло в копилку. Даже невинное движение хиппи не прошло даром, изменилось эмоциональное восприятия мира, посмотрите истеблишмент скандинавских стран по своим этическим ценностям довольно близок к этому движению, а ведь 40 лет назад они были чуть ли не отбросами общества.

Что же касается «выбора между "оба хуже"», то это у нас может быть такое, а у них скорее «оба неплохо», или, в крайнем случае «все равно». Но тут главное даже не это. Главное для них, чтобы не было застоя, чтобы природа человеческая не возобладала, чтобы кто-то не посчитал себя незаменимым, вспомните, Черчилль был выброшен в самом зените своей славы. Может быть тут интуитивное поведение электората (неблагодарные! :smile: ), чтобы не сделал ненароком хуже. Именно ненароком. Потому, что через авантюры они уже прошли и знают по чем фунт лиха. В этом смысле конечно истеблишмент не меняется, поведение любого кто придет к власти уже генетически адекватно. В 70-80-е годы прошлого века в Италии правительства менялись каждые несколько месяцев, были у власти и христианские демократы и социалисты и даже, кажется, коммунисты входили в коалиции, а экономика развивалась как надо, вне зависимости от этих цветов.
[/b]

Талантливо

[Stormbringer]

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 10.9.2007, 11:32) [snapback]78740[/snapback]</div>

Все же в странах Запада с уже устоявшейся формой демократического правления не все так однозначно, как Вы говорите. Были случаи, когда к власти приходил не традиционный истеблишмент. Но система устроена так что кто бы не пришел к власти, основные ценности и устои остаются незыблемыми. И главные из них – священность частной собственности и свобода личности, ограниченная с одной стороны законодательством, но подпитываемая с другой стороны глубокими традициями.
Тот же истеблишмент есть часть этих традиций. Фишка в том, что этот истеблишмент не всепоглощающий, а самоограничивающий, жизнь научила их не выпендриваться, делиться и прислушиваться к, если не к толпе, то к пульсу времени. Для нашего только-только рождающегося истеблишмента, подобное поведение кажется более чем странным и лишним.
Но они пришли ко всему этому через кучу испытаний, столетних испытаний, через Кромвеля и Робеспьера, через Комунну и Гитлера. Они не просто так выбрали демократию, они вымучили свой выбор. Все шло в копилку. Даже невинное движение хиппи не прошло даром, изменилось эмоциональное восприятия мира, посмотрите истеблишмент скандинавских стран по своим этическим ценностям довольно близок к этому движению, а ведь 40 лет назад они были чуть ли не отбросами общества.

Что же касается «выбора между "оба хуже"», то это у нас может быть такое, а у них скорее «оба неплохо», или, в крайнем случае «все равно». Но тут главное даже не это. Главное для них, чтобы не было застоя, чтобы природа человеческая не возобладала, чтобы кто-то не посчитал себя незаменимым, вспомните, Черчилль был выброшен в самом зените своей славы. Может быть тут интуитивное поведение электората (неблагодарные! :smile: ), чтобы не сделал ненароком хуже. Именно ненароком. Потому, что через авантюры они уже прошли и знают по чем фунт лиха. В этом смысле конечно истеблишмент не меняется, поведение любого кто придет к власти уже генетически адекватно. В 70-80-е годы прошлого века в Италии правительства менялись каждые несколько месяцев, были у власти и христианские демократы и социалисты и даже, кажется, коммунисты входили в коалиции, а экономика развивалась как надо, вне зависимости от этих цветов.
[/b]

Эх, Thundergirl, Thundergirl, ваши слова имеют значение только для тех, кто хочет в них поверить, а для всех остальных - это не больше, чем поэзия!

[мусаватист]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 8.9.2007, 23:31) [snapback]78455[/snapback]</div>

Можно, например, использовать sms-голосование. Давайте прикинем, к чему это может привести.
[/b]

это пародия

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(мусаватист @ 10.9.2007, 19:35) [snapback]78841[/snapback]</div>

это пародия
[/b]

Никакая не пародия. Наши люди пламенно любят свои мобильники, и если как-то связать мобильник с идеями демократии, то акции демократии резко вырастут.

[мусаватист]

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 10.9.2007, 19:48) [snapback]78843[/snapback]</div>

Никакая не пародия. Наши люди пламенно любят свои мобильники, и если как-то связать мобильник с идеями демократии, то акции демократии резко вырастут.
[/b]

демократы будут вести агитацию через блутуз

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(мусаватист @ 10.9.2007, 19:53) [snapback]78845[/snapback]</div>

демократы будут вести агитацию через блутуз
[/b]

Вот видите, как много возможностей. А "демократы" их используют? За такое ротозейство из коммерческих структур увольняют.

[spectator]

Хорошо, господа (и господарки © ), вы меня убедили, Азербайджан не готов к прямой демократии. Даже самые умные из нас (академики) не в состоянии нормально использовать свое право голоса.

Тогда возникает естественный вопрос -- а почему следует считать, что наша страна готова к опосредованной (непрямой, представительской) демократии?

Ведь при ней, очевидно, возможностей для злоупотреблений гораздо больше.

[Хикмет Гаджи-заде]

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 10.9.2007, 21:48) [snapback]78857[/snapback]</div>

Хорошо, господа (и господарки © ), вы меня убедили, Азербайджан не готов к прямой демократии. Даже самые умные из нас (академики) не в состоянии нормально использовать свое право голоса.

Тогда возникает естественный вопрос -- а почему следует считать, что наша страна готова к опосредованной (непрямой, представительской) демократии?

Ведь при ней, очевидно, возможностей для злоупотреблений гораздо больше.
[/b]

Извините, но вы не верно трактуете ход нашей дискуссии.

Вы подняли вопрос о прямой демократии и в науке этот вопрос раасматривается как "проблема принятия рациональных - разумных решений": утверждается, что при всеобщем прямом управлении страной посредством голосовования трудно принять разумное решение по ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ МЕЛКИХ ВОПРОСОВ - вот в чем проблема "прямой демократии".

Но я вам написал, что у нас пока нет этой пролемы, ИБО У НАС ПОКА ВООБЩЕ НЕТ ГОЛОСОВАНИЯ.

В случае же академиков вы не верно написали, что ДАЖЕ ОНИ НЕ МОГУТ НОРМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЕ ПРАВО ГОЛОСА. Ибо У НИХ НЕТ ПРАВА ГОЛОСА. ЕГО ЕЩЕ НУЖНО ЗАВОЕВАТЬ!

А если б он у них был, то конечно же они смогли бы принимать рацинальные решения.

Итак нам проблема "прямой демокаратии" не грозит! У нас другая проблема - вообще никакой демократии нет!

[Arian]

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 10.9.2007, 22:19) [snapback]78862[/snapback]</div>

Итак нам проблема "прямой демокаратии" не грозит! У нас другая проблема - вообще никакой демократии нет!
[/b]

Мне бы ваши проблемы... Детсад, ей-богу...

[spectator]

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 10.9.2007, 23:19) [snapback]78862[/snapback]</div>

Извините, но вы не верно трактуете ход нашей дискуссии.

Вы подняли вопрос о прямой демократии и в науке этот вопрос раасматривается как "проблема принятия рациональных - разумных решений": утверждается, что при всеобщем прямом управлении страной посредством голосовования трудно принять разумное решение по ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ МЕЛКИХ ВОПРОСОВ - вот в чем проблема "прямой демократии".

Но я вам написал, что у нас пока нет этой пролемы, ИБО У НАС ПОКА ВООБЩЕ НЕТ ГОЛОСОВАНИЯ.

В случае же академиков вы не верно написали, что ДАЖЕ ОНИ НЕ МОГУТ НОРМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЕ ПРАВО ГОЛОСА. Ибо У НИХ НЕТ ПРАВА ГОЛОСА. ЕГО ЕЩЕ НУЖНО ЗАВОЕВАТЬ!

А если б он у них был, то конечно же они смогли бы принимать рацинальные решения.

Итак нам проблема "прямой демокаратии" не грозит! У нас другая проблема - вообще никакой демократии нет!
[/b]

Позволю себе не согласиться в том, что у академиков нет права голоса. Даже в советской (по существу, сталинской) АН это право существовало (не завоеванное, а дарованное) и реализовывалось (Сахарова, при всем внешнем давлении, не удалось лишить звания академика). Не думаю, что наш режим жестче "застойного".