Вернуться   ::AzeriTriColor-Форум:: > Азеритриколор > СМИ и все, что с ними связано

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 19.11.2006, 01:37   #51
Местный
 
Регистрация: 09.08.2006
Сообщений: 4,390
Сказал(а) спасибо: 97
Поблагодарили 36 раз(а) в 30 сообщениях
Вес репутации: 61
Buta на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

О, великий "Ералаш"......eee....Регнум !
__________________
Когда ширазскую тюрчанку своим кумиром изберу,
За родинку ее вручу я ей Самарканд и Бухару


Хафиз Ширази

Buta вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2006, 04:39   #52
Местный
 
Аватар для Fireland
 
Регистрация: 06.08.2006
Сообщений: 8,496
Сказал(а) спасибо: 770
Поблагодарили 451 раз(а) в 303 сообщениях
Вес репутации: 102
Fireland на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Ман,

Пoсол сам давал интервью ТВ каналу "Лидер", где упоминал этот вопрос. Так что, "Ложнум" опять в своем амплуа.

Fireland вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2006, 18:08   #53
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Manometer @ 19.11.2006, 14:18) [snapback]16206[/snapback]</div>
Цитата:
А почему отказался от своих слов? Тоже гей? :ab: [/b]
Это не посол отказался, а регнум соврал, что посол отказался. Как всегда. :P
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2007, 17:42   #54
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Сегодня панармениан опубликовала вот какое заявление

Причастный к убийству Динка турок проходил подготовку в чеченском лагере в Азербайджане?
22.01.2007 15:25 GMT+04:00
/PanARMENIAN.Net/ Следствие по делу об убийстве в Стамбуле главного редактора армянской газеты "Агос" Гранта Динка, совершенного в пятницу, располагает данными о том, что в преступлении замешаны националистически настроенные подростки в возрасте 15-17 лет. Группу подростков, жителей черноморского города Трабзон, возглавлял Ясин Хаяль, ранее судимый за организацию взрыва в 2004 году в местном кафе "МакДональдс". По данным газеты, 17-летний Огюн Самаст, арестованный накануне по подозрению в убийстве Динка, получил орудие преступления от Хаяля. "Пистолет, которым было совершено убийство, Самаст получил у Хаяля", - пишет газета, отмечая, что оба они являются членами ультраправой организации "Очаги исламского порядка". "Миллиет" напоминает, что после ареста за организацию взрыва в Трабзоне Хаяль выкрикивал в здании суда: "Я сделал это, чтобы наказать американцев. Через три года я выйду на свободу и взорву банк HSBC и консульство России".

Прокурор города Айкут Дженгиз Энгин в воскресенье сообщил журналистам, что следствие не выявило причастности какой-либо организации к убийству Динка. "Расследование продолжается по всем направлениям. В настоящее время в рамках следствия допрашиваются семь человек", - добавил прокурор. Сам Самаст, сознавшийся в убийстве Динка на первом же допросе, сообщил следствию, что сделал это под воздействием публикаций журналиста. Самаст заявил на следствии, что не сожалеет о содеянном, сообщает РИА “Новости”.

Между тем, как сообщает International Herald Tribune, Ясин Хаяль в свое время проходил подготовку в лагере чеченских боевиков в Азербайджане. В частности, а лагере он обучался изготовлению бомб.

http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=20747

Как вы видите со ссылкой на интернешинал гералд трибьюн

в самой интернешионал геральд трибьюн я нашла только это

http://www.iht.com/articles/2007/01/21/new...rkey.php?page=2

может я просто не очень хорошо искала, кто- нибудь может найти там что-нибудь про Азербайджан? ИЛи это очередные лифчики армянские?
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2007, 17:53   #55
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

прочитала, вернее нашли ссылку
http://www.iht.com/articles/2007/01/21/news/suspect.php
а теперь скажи мне, у нас что, так хорошо развита база терроризма, что мы готовим террористов на заказ, а себя не можем обеспечить? :angry:
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2007, 03:13   #56
Местный
 
Аватар для Fireland
 
Регистрация: 06.08.2006
Сообщений: 8,496
Сказал(а) спасибо: 770
Поблагодарили 451 раз(а) в 303 сообщениях
Вес репутации: 102
Fireland на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Raven @ 22.1.2007, 14:53) [snapback]32961[/snapback]</div>
Цитата:
прочитала, вернее нашли ссылку
http://www.iht.com/articles/2007/01/21/news/suspect.php
а теперь скажи мне, у нас что, так хорошо развита база терроризма, что мы готовим террористов на заказ, а себя не можем обеспечить? :angry:
[/b]
Утка все это. Скореее такие тер. групировки подготавливаются на оккупированных территориях.

Fireland вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2007, 06:55   #57
Модератор
 
Аватар для kinza
 
Регистрация: 15.08.2006
Адрес: Диван
Сообщений: 12,264
Сказал(а) спасибо: 2,677
Поблагодарили 2,082 раз(а) в 1,465 сообщениях
Вес репутации: 159
kinza - весьма и весьма положительная личностьkinza - весьма и весьма положительная личностьkinza - весьма и весьма положительная личность
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Fireland @ 23.1.2007, 2:13) [snapback]33123[/snapback]</div>
Цитата:
Утка все это. Скореее такие тер. групировки подготавливаются на оккупированных территориях.
[/b]
:thumbup: :thumbup: :thumbup:
You make my evening.
__________________
Посеять я задумал, средь чудных олеандр,
Простой кишьниш, но вырос...кореандр!


kinza вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2007, 21:48   #58
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

так тут возник еще один вопрос- кто сможет найти в Turkish Daily News обозревателя Ченгиз Джандара? <div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
"День открытия "церкви-памятника" министр культуры и туризма Турции превратил в неразбериху. Какими бы ни были намерения, все это выглядит как "культурный геноцид".[/b]
заметьте про культурный геноцид говорит. Регнуму не очень доверяю, ссылку на Turkish Daily News даю, сама не смогла найти, может кто-то поможет?
http://www.turkishdailynews.com.tr/index.php
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2007, 23:11   #59
Местный
 
Регистрация: 09.08.2006
Сообщений: 4,390
Сказал(а) спасибо: 97
Поблагодарили 36 раз(а) в 30 сообщениях
Вес репутации: 61
Buta на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Равен, а для чего он нужен?
__________________
Когда ширазскую тюрчанку своим кумиром изберу,
За родинку ее вручу я ей Самарканд и Бухару


Хафиз Ширази

Buta вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2007, 23:15   #60
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

интересно мне сравнить, я не нашла такого обозревателя и автора статьи. Может я просто пропустила. Вейв - культурный геноцид, еще один. Турецкий обозреватель вряд ли такое запостит, хотя даже не знаю
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2007, 23:50   #61
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 230
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Raven @ 31.3.2007, 20:48) [snapback]46959[/snapback]</div>
Цитата:
так тут возник еще один вопрос- кто сможет найти в Turkish Daily News обозревателя Ченгиз Джандара?
заметьте про культурный геноцид говорит. Регнуму не очень доверяю, ссылку на Turkish Daily News даю, сама не смогла найти, может кто-то поможет?
http://www.turkishdailynews.com.tr/index.php
[/b]
Вот он, и статья:

http://www.turkishdailynews.com.tr/editori...d=cengiz_candar




Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2007, 23:58   #62
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

интерсные статьи появляются в турецкой прессе :wink: Спасибо, Ашина
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2007, 12:35   #63
Местный
 
Регистрация: 09.08.2006
Сообщений: 4,390
Сказал(а) спасибо: 97
Поблагодарили 36 раз(а) в 30 сообщениях
Вес репутации: 61
Buta на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Raven @ 31.3.2007, 23:15) [snapback]46982[/snapback]</div>
Цитата:
интересно мне сравнить, я не нашла такого обозревателя и автора статьи. Может я просто пропустила. Вейв - культурный геноцид, еще один. Турецкий обозреватель вряд ли такое запостит, хотя даже не знаю
[/b]
Ну Равен, это же просто ирония....) Транспортный, минеральный, а теперь и культурный...)
__________________
Когда ширазскую тюрчанку своим кумиром изберу,
За родинку ее вручу я ей Самарканд и Бухару


Хафиз Ширази

Buta вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2007, 12:44   #64
Местный
 
Аватар для Raven
 
Регистрация: 17.08.2006
Сообщений: 7,820
Сказал(а) спасибо: 273
Поблагодарили 453 раз(а) в 308 сообщениях
Вес репутации: 106
Raven скоро придёт к известностиRaven скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

да, точно :smile: как я могла не догадаться?
__________________
Если мужчина готов на всё ради женщины, значит, он её любит. Если женщина готова на всё ради мужчины, значит, она его родила.(c)

Raven вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.04.2007, 04:17   #65
Местный
 
Аватар для NAUTILUS
 
Регистрация: 20.08.2006
Адрес: Киев
Сообщений: 2,611
Сказал(а) спасибо: 67
Поблагодарили 424 раз(а) в 300 сообщениях
Вес репутации: 44
NAUTILUS на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для NAUTILUS с помощью Skype™

По умолчанию

Как работает Регнум? А как может работать информ агентство,где заместитель главного редактора по странам СНГ — Виген Акопян,член редакционной коллегии и шеф-редактор Заквказской шеф-редакции (Ереван) - Арменика Кивирян ?Вопрос риторический....Тут даже переводчик с английского - Ара Асатурян. Переведет все так как надо,конечно...

NAUTILUS вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.04.2007, 14:04   #66
Местный
 
Аватар для Ziyadli
 
Регистрация: 11.08.2006
Сообщений: 10,738
Сказал(а) спасибо: 1,872
Поблагодарили 1,748 раз(а) в 1,058 сообщениях
Вес репутации: 132
Ziyadli скоро придёт к известности
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(SAMIR @ 7.4.2007, 3:17) [snapback]48676[/snapback]</div>
Цитата:
Как работает Регнум? А как может работать информ агентство,где заместитель главного редактора по странам СНГ — Виген Акопян,член редакционной коллегии и шеф-редактор Заквказской шеф-редакции (Ереван) - Арменика Кивирян ?Вопрос риторический....Тут даже переводчик с английского - Ара Асатурян. Переведет все так как надо,конечно...
[/b]
Самир, по твоему честных и нормальных людей нет уже среди армян?
__________________
I am back!


Ziyadli вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.04.2007, 14:37   #67
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(SAMIR @ 7.4.2007, 4:17) [snapback]48676[/snapback]</div>
Цитата:
Как работает Регнум? А как может работать информ агентство,где заместитель главного редактора по странам СНГ — Виген Акопян,член редакционной коллегии и шеф-редактор Заквказской шеф-редакции (Ереван) - Арменика Кивирян ? Вопрос риторический....Тут даже переводчик с английского - Ара Асатурян. Переведет все так как надо,конечно...
[/b]
Действительно риторический вопрос. Вспомните газетаснг.ру - там было то же самое, вплоть до адреса (Армянский переулок) )))). И уровень статей был таким же предвзятым и ограниченным исключительно интересами армян. Не брезговали ничем - даже очевидную ложь тискали в расчете на то, что она попадет на благоприятную почву. И попадала.
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.04.2007, 23:25   #68
Местный
 
Аватар для NAUTILUS
 
Регистрация: 20.08.2006
Адрес: Киев
Сообщений: 2,611
Сказал(а) спасибо: 67
Поблагодарили 424 раз(а) в 300 сообщениях
Вес репутации: 44
NAUTILUS на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для NAUTILUS с помощью Skype™

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 7.4.2007, 14:04) [snapback]48765[/snapback]</div>
Цитата:
Самир, по твоему честных и нормальных людей нет уже среди армян?
[/b]
Почему нет,очень даже есть,некоторых имею честь знать лично.Но видно к Регнуму это не относится,ведь факты как говорится налицо-ложь,провокации и тп.

NAUTILUS вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.01.2011, 17:33   #69
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 230
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Российское агентство проармянски «прослушало» праздничное поздравление Ильхама Алиева

Армянам очень хочется, чтобы между Ираном и Азербайджаном возник скандал…ну, очень хочется…


16:16 07-01-2011

Российское информационное агентство Регнум, которая славится своими неприкрытыми реверансами в сторону армян, очень хочет, чтобы между братскими Ираном и Азербайджаном произошел дипломатический скандал. Однако засевшим в московской редакции армянам и их прихвостням никогда не удастся рассорить два дружественных народа. Для того, чтобы добиться подобной низкой цели, им нужно для начала хотя бы научиться грамотно читать, чему они, по-видимому, еще не научились, несмотря на свой явно «заниженный» «8000-летний» возраст.

Сообщение Регнум начинается словами «Между Ираном и Азербайджаном зреет очередной скандал из-за заявлений президента Ильхама Алиева о том, что он является лидером всех азербайджанцев мира», после чего дается ссылка на иранское агентство Mehr и новогоднее выступление Президента Азербайджана. Открываем выступление Ильхама Алиева, упорно пытаемся найти в нем приписанные ему слова о том, что он является «лидером всех азербайджанцев мира», но тщетно – ничего подобного не можем найти. Где авторы сообщения вычитали подобное – неизвестно.

Далее в сообщении говорится о разгневавшемся главе Комиссии по внешним связям и безопасности парламента Ирана Алладине Бруджерди, по мнению которого «Ильхам Алиев не может быть лидером иранских азербайджанцев, потому что они считают своими лидерами руководителей иранского государства». Опять же, если иранский депутат, который, по нашим сведениям, свободно говорит по-азербайджански, внимательно слушал новогоднее выступление Президента Азербайджана на азербайджанском языке, он бы не услышал в нем ничего подобного.

Остается лишь надеяться, что сам Алладин Бруджерди обошел поголовно все 30 миллионов иранских азербайджанцев, от имени которых он берет на себя смелость выступать, и лично спросил их мнения по данному вопросу. А может он хочет, чтобы в Азербайджане и вовсе был отменен День международной солидарности азербайджанцев мира по той причине, что в Иране проживает большое количество этнических азербайджанцев? Но, пардон, азербайджанцы живут и в Грузии, Дагестане, Ираке, Турции. И, заметьте, тоже на протяжении веков. И они считают своими лидерами президентов своих стран? Как известно, этот день охватывает соотечественников, проживающих в Азербайджане и в диаспоре. В то же время власти Ирана не раз подчеркивали, что иранские граждане азербайджанской национальности не относятся ни к первым, ни ко вторым. Так в чем же, в таком случае, проблема?

Ф.Акифоглу



Последний раз редактировалось Ашина; 07.01.2011 в 17:38.
Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.03.2011, 16:44   #70
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Армянским псевдоисторикам пора сменить направление – от источников к заключению! – ЧАСТЬ I

18.03.2011 09:48Общество «Карабах» ответило на статью работника органов армянской пропаганды Грачика Арутюняна, опубликованную в ИА РЕГНУМ.
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала Обществу «Карабах» в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК в 2-х частях.
ЧАСТЬ I
Армянская государственная пропаганда продолжает предпринимать отчаянные, но в то же время безуспешные попытки по фальсификации исторических фактов и «арменизации» азербайджанских территорий, в частности оккупированного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана.
На днях армянские псевдоученые попытались произвести на свет некий «ответ» на заявление Азербайджанской общины Нагорного Карабаха (АОНК) (http://regnum.ru/news/polit/1381675.html), опубликованное в ИА РЕГНУМ в качестве реакции на выступление фактического руководителя ее армянского аналога – армянской общины Нагорного Карабаха – Бако Саакяна во время его поездки во Францию (http://regnum.ru/news/polit/1381281.html).
Весь их «ответ» сводился к повторению привычных пропагандистских штампов, не имеющих ничего общего с исторической наукой, подверганию сомнению, а то и вовсе отрицанию неопровержимых фактов, вытекающих из абсолютно достоверных и нейтральных исторических источников, и а также неспособности самим представить ссылки на источники, подтверждающие их пропагандистские клише. Очевидно, армянские псевдоисторики так и не усвоили, что в исторической науке исследование ведется от источника к выводам, а не наоборот – от пропагандистских мифов к выискиванию хоть каких-нибудь зацепок в поддержку желаемой интерпретации исторического процесса.
При втором подходе из всего комплеска источников порой вырывается (в некоторых случаях даже подделывается) лишь тот, который подтверждает заранее сформулированный государственной пропагандой тезис, в то время как источники, опровергающие «нужные заключения», полностью игнорируются, а иной раз, при возможности, и вовсе уничтожаются. Это – будничные методы армянской историографии.
Типичным продуктом подобного ненаучного метода является «историческая справка» армянского автора Грачика Арутюняна (http://regnum.ru/news/polit/1381828.html), называющего себя «карабахским».
При беглом знакомстве с его опусом не остается сомнений в том, что это – банальный «copy-paste» заранее заготовленного, как говорится, на все случаи жизни пропагандистского текста для быстрого тиражирования в СМИ. Учитывая, что в статье Арутюняна бездумно повторяются тезисы, уже разгромленные в нашем первом выступлении, создается впечатление, что автор просто не читал заявления АОНК, а его статья написана задолго до этого как стандартная заготовка. Никакой связи или обоснованных контраргументов!
В частности, он, как мы и ожидали, сходу подверг сомнению неоспоримый и хорошо задокументировнный факт массового переселения армян из Персии и Османской Империи в завоеванные Россией Карабахское, Иреванское и Нахчыванское ханства после заключения в 1828 году Туркменчайского договора между Россией и Персией, назвав данный факт – ни больше, ни меньше – «лживым утверждением», «фальсификацией» и «подлогом».
То есть, по мнению Арутюняна, «лгали» А.С.Грибоедов (Грибоедов А.С. «Записка о переселении армян из Персии в наши области». http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/piks3/3_4_v3.htm), С.Н. Глинка (Глинка С.Н. «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении». Москва, 1831.
http://www.libex.ru/detail/book166843.html), Н.И.Шавров (Шавров Н.И. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам», Санкт Петербург, 1911, сс. 59-61), граф И.Ф.Паскевич (Отношение графа Паскевича к начальнику Главного Штаба Е.И.В., от 2 апреля 1828 года, № 51. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том VII. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1878), Документ № 438), «лгали» даже армянские историки Дж.Бурнутян, Р.Суни и многих другие.
Как можно продолжать именовать себя «историком» после отрицания целой лавины неоспоримых фактов, вытекающих из неединичных и полностью достоверных исторических источников абсолютно беспристрастного происхождения? Переселение этнических армян в Закавказье былo зафиксированo русским дипломатом А.С.Грибоедовым, графом И.Ф.Паскевичем, подробно описанo современником тех событий С.Н.Глинкой, отмеченo русским публицистом Н.И.Шавровым и многими другими авторами, включая армянских историков.
Справедливости ради, следует отметить, что чуть ниже Арутюнян, хоть и с неохотой, но все же признаeт, что переселение действительно имело место, однако свое признание он подводит под любопытную и наспех состряпанную легенду армянской пропаганды: оказывается, это было не переселение, а... «возвращение».
Не утруждая себя ссылками хоть на какой-нибудь источник, сей «историк» сообщает читателям ИА РЕГНУМ, что, оказывается, за много веков до этого армян «вывозили из Карабаха в Иран» с целью «развития там ремесел» (в Персии, являвшейся кузницей восточного искусства, надо полагать, «не было» своих мастеров), а после российского завоевания Закавказья (хорошо хоть не «освобождения» – непростительноe упущение армагитпропа) они, дескать, начали «возвращаться» на родину.
Такого издевательства над собой историческая наука давно не испытывала! Если армянские «историки» перед лицом неопровержимых фактов решают, не моргнув глазом, назвать пост-туркменчайское переселение своих предков «возвращением», то таким же «возвращением на родину» можно назвать поход Батыя на Киевскую Русь, переселение европейцев в Америку после ее открытия Христофором Колумбом, «возвращение» Ермака Тимофеевича в Сибирь, «возвращение» Юрия Гагарина в космос 12 апреля 1962 года, непрекращающееся «возвращение» выигравших американскую лоторею гринкард армян в калифорнийский Глэндейл.
При этом «проникновение тюркских племен в Закавказье» Арутюнян, вопреки своей же логике, понятное дело, вряд ли назовет «репатриацией». Возвращение в сегодняшнюю Армению потомков покинувших с 1828 года территорию Иреванского ханства азербайджанцев Арутюнян, верный государственной идеологии, скорее всего также назовет как-то иначе, например «вторжением современных кочевников»! Пока что незаконное заселение армянами оккупированных семи районов Азербайджана в Ереване называют своим именем – «заселением». Однако скоро и этот процесс начнут именовать «возвращением» (не забудьте поблагодарить за подсказку).
Вот такие разные оценки одних и тех же миграционных процессов. Удивительно, как можно манипулировать различными терминами, чтобы и легенды свои в СМИ пропиарить, и, в то же время, лицо государственной пропаганды попытаться сохранить.
Переселение армян в Закавказье после 1828 года становится «возвращением» (хотя ни Грибоедов, ни Глинка, ни Шавров, ни кто-то другой не использовали это слово), оставление пленумом Кавбюро Карабаха в составе Азербайджана в 1921 году – «насильственной передачей», оккупация Арменией территории Азербайджана – «освобождением», агрессия Армении против Азербайджана – «агрессией Азербайджана» против самого себя и т.д. При этом, заметьте, армагитпроп и псевдоисторики этой страны не в состоянии представить источники, обосновывающие подобные перефразирования.
Тезис о «возвращении» армян в Закавказье является отчаянной попыткой армянской пропаганды хоть как-то отреагировать на существующие неопровержимые документальные свидетельства о массовом переселении с 1828 года этнических армян на территорию бывших Иреванского, Нахчыванского и Карабахского ханств, население которых в подавляющем своем большинстве состояло из тюрок, названных позже азербайджанцами и сохранивших это большинство в последующие десятилетия.
Следует отметить, что в средние века переселения имели место при многих правителях. Шах-Аббас, кстати, переселил из Закавказья, в том числе из Карабахского ханста, вглубь Персии немало тюрок (которые затем так и остались там и никуда не «возвратились»), о чем имеются немало свидетельств. Однако нет источников, свидетельствующих о статистике перемещенных лиц в годы персидских правителей.
Поэтому назвать массовое переселение армян в Закавказье в 1828-78 гг. «возвращением» – это пропагандистский трюк, обнажающий политизацию исторического исследования. Существуют немало источников, свидетельствующих о том, что армяне жили к югу от р. Араз за много веков до правления Шаха-Аббаса и его пресловутого «импорта ремесленников», и, разумеется, там жили не одни армяне, которые, к тому же, не составляли большинства населения. Но после 1828 года в Россию стали переселяться армяне, предки которых не имели никакого отношения к Карабаху и различным проектам Шаха-Аббаса.
Кроме того, известно ли Арутюняну, сколько тюрок (т.е. по сути азербайджанцев) покинули Иреванское ханство после его присоединения к России, начиная с 1828 года? Из 3/4 населения Эриванского Области (см. выше ссылку на графа И.Ф.Паскевича) на сегодняшний день не осталось ни одного азербайджанца! Вспомним решение И.Сталина о переселении азербайджанцев из Армянской ССР в 1948-51 гг. Может, скажите, это постановление – тоже фальсификация и изобретение «азербайджанской пропаганды»? Может потомкам всех тюрок, покинувших территорию Эрванской Области с 1828 года по 1988 год, собраться всем и дружно «возвратиться» на родину? Останется ли что-нибудь от сегодняшнeй Армении?
Ирония заключается также в том, что армянская пропаганда твердит о проживании армян в Карабахе на протяжении «тысячелетий». А как же тезис о «возвращении»? Выходит, за эти «тысячелетия» был перерыв?
Вместо того, чтобы обосновывать свои утверждения источниковой базой, армянские псевдоисторики выдергивают единичные факты из общей исторической картины и представляют их в качестве каких-то «доказательств», что абсолютно непрофессионально и недопустимо в историческом исследовании.
Например, Грачик Арутюнян пишет, что в 405 г. Месроп Маштоц основал в карабахском монастыре Амарас школу с обучением на основе нового армянского алфавита. Допустим. Ну и что из этого? Разве из этого следует, что в тот год в Карабахе никто другой, кроме армян, не жил и кроме этой школы не было других?
В прошлом году азербайджанская диаспора в Австралии открыла первую в истории «зеленого континента» воскресную азербайджанскую школу, о чем писали газеты. Можно ли будет через 300 лет размахивать этими газетами в качестве источника, «доказывающего», что Австралия – это «исконно азербайджанская земля»? Помилуйте, армянские школы функционируют сегодня и в Ливане, Москве, Франции, и их тоже когда-то официально открывали. Если не Месроп Маштоц, то кто-то другой.
Но следует ли из этого, что в этих странах, кроме армянских школ, не было других и что там вообще никто другой, кроме армян, не проживал? Как можно так непрофессионально обращаться с источниками и толковать содержащуюся в них информацию?!
«Доказательством», дескать, «опровергающим домыслы Азербайджана о появлении армянского этноса в регионе лишь в XIX веке», Арутюнян называет переписку карабахских меликов с российским двором и европейскими державами, начавшуюся еще в XVIII веке.
Оставим в стороне и не будем сейчас углубяться в вопрос об этническом происхождении карабахских меликов (албанском vs. армянском), а сосредоточимся на других вопросах.
Во-первых, азербайджанская историография никогда не отрицала проживание в Карабахе, наряду с тюркским большинством и постепенно арменизировавшимися албанами (это – тоже факт, и в подтверждение этому можно также привести массу источников), определенного количества этнических армян до начала их массовой иммиграции в 1828 году. Какое-то количество армян в Карабахе, разумеется, проживали.
Но, позвольте, армяне живут сегодня и в Эфиопии, и на протяжении многих веков многочисленные армянские общины существовали также в Румынии, Палестине, Персии, Индии. Факт присутствия армянского этноса в Карабахе до 1828 года делает данный край «исконно армянским» ровно настолько, насколько – все остальные точки мира, где имеются армянские общины и где на могилах усопших представителей ставятся каменные кресты.
Во-вторых, о чем говорит нам факт переписки с зарубежными правителями? Ни о чем другом, кроме как о самом факте переписки, не более того. Известно ли Арутюняну, сколько писем в день отправляют российские армяне своим родственникам на родину?
Поможет ли эта статистика обосновать тезис об армянской «исконности» России или любой другой страны, откуда армяне отправляют бумажные или электронные письма в разныeуголки мира?
Отмечали ли карабахские мелики в своих письмах, что кроме представителей их народа никакие другие народы в Карабахе в тот момент не проживали? Нет, об этом они не упоминали! Так как же, скажите на милость, можно в таком случае делать вывод об армянской «исконности» Карабаха, если нет никаких свидетельств того, что они были единственными жителями Карабаха или хотя бы составляли большинство?
Это – один из примеров выдергивания единичного факта из общей исторической картины и эгоистической интерпретации имеющихся в наличии источников.
В то же время, армянская псевдоисториография сама допускает грехи, в которых затем обвиняет азербайджанскую сторону – она полностью отрицает факт присутствия тюркского этноса в Закавказье и, в частности, в Карабахе до середины XVIII века. Арутюнян слово в слово повторяет позорный тезис своего президента Сержа Саргсяна, озвученный им в октябре прошлого года в Горисе, о том, что, дескать, «тюрки появились в Карабахе лишь в последней трети XVIII века и вплоть до включения НК в состав Азербайджана в 1921 году никогда не превышали 3-4% населения».
В качестве «доказательства» армяне приводят ссылку на произведение Мирзы Адыгезал-бека «Карабах-наме», в котором тот пишет, что в середине XVIII века «…в Карабах прибыли племена отуз-ики, джеваншир и кебирли», a незадолго до этого – племена афшаров, ийирми-дорд и баяндурлу.
Из этого армагитпроп делает «многозначительный» вывод, что коль скоро автор «Карабах-наме» свидетельствует о прибытии в середине XVIII века в эту область ряда племен, то, стало быть, они должны быть не иначе, как непременно «первыми» тюрками на всей карабахской земле! А разве Мирза Адыгезал-бека где-нибудь указывает, что до этих племен тюрок в Карабахе не было вообще?
Для сравнения, Федеральная служба миграции РФ в своем отчете за 2009 год указала, что за прошедший год в России зарегистрировались несколько тысяч иммигрантов из Армении. Следует ли из этого, что эти армяне – первые в России и что до 2009 года в стране вообще не было армян?
Как уже отмечалось, азербайджанская историография, в отличие от армянской, никогда не утверждала, что до 1828 года армян в Карабахе не было вообще. Разумеется, они там в каком-то количестве проживали, как живут сегодня армяне, допустим, в Морокко и Уругвае.
Даже если их считать не арменизированными албанами, а этническими армянами (хаями), то они все равно составляли ничтожное меньшинство. В отличие от Арутюняна, не утруждающего себя ссылками на источники, приведем документальное подтверждение: по данным российской статистики, примерно в 1810 г. население Карабаха состояло из 9500 семей тюрков и 2500 семей армян (см. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том IV.
Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1870), Документ № 37, с. 38-39.). Совершенно нейтральные российские источники свидетельствуют о соотношении мусульманских и армянских семей в пропорции 79% на 21%. Eсли учесть, что мусульманские семьи по составу традиционно превосходили количество членов в армянских семьях, то соотношние мусульман и армян в абсолютном измерении еще больше сократится не в пользу последних.
При этом Арутюнян, который утверждает (разумеется, без ссылок на источники), что вплоть до 1921 года доля азербайджанцев в общем населении Карабаха «не превышала 3-4%», вряд ли сможет членораздельно и на рациональном уровне объяснить авторитетному научному сообществу, как могли мусульмане (тюрки) в 1810 году по данным российских источников составить более 80% населения Карабаха, если они, как утверждают Арутюнян и его президент, начали прибывать в этот край лишь «в последней трети XVIII века».
Как могли тюрки за такой короткий срок, да еще и оставаясь на уровне «3-4% населения вплоть до установления здесь Советской власти», вывести в правители Карабаха Ибрагима Халила Шушинского, который в 1805 году подпишет с князем Павлом Цициановым Кюрекчайский Трактат о вхождении ханства в состав России (см. текст трактата: http://azeri.ru/az/karabakh/412/)? Как можно пропагандировать миф о «добровольном вхождении армян Карабаха в состав России», если они не имели никакого отношения к подписанному трактату и на момент заключения договора составляли, по данным тех же российских источников, менее 1/5 населения Карабаха?
Если поручить армагитпропу срочно придумать объяснение имеющимся данным российской статистики, то, поверьте, он найдет, что ответить – спишет все, допустим, на демографическое «фонтанирование» среди тюркского населения, перманентный «геноцид армян» или природные катастрофы, поражающие исключительно армянские села и щадящие при этом мусульманские.
Но в таком случае у того же армагитпропа и его верного солдата Грачика Арутюняна появятся определенные сложности в объяснении другого неудобного для них факта, также вытекающего из достоверных российских источников: как могли азербайджанские тюрки, якобы «впервые прибывшие в Карабах в последней трети XVIII века» и вплоть до 1921 года не превышавшие «трехпроцентного уровня», по-прежнему составлять здесь большинство населения по данным первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, результаты которой имеются в открытом доступе?
И это – после 70 лет интенсивного переселения в регион этнических армян и оттока мусульман – миграционных процессов, зафиксированных целым рядом историков и современников!
Откуда вообще взялась эта цифра «3-4%»? Раз уж называет Арутюнян себя «историком», тем более «карабахским», то может приведет он все-таки хоть какую-нибудь ссылку на источник, касающийся истории его родины?
Между тем, по данным переписи 1897 года, которые могут быть без труда проверены, в Елизаветпольской губернии, в состав которой входил Карабах, турецко-татарский (т.е. азербайджанский) и армянский языки родным для себя считали, соответственно, 534.086 и 292.188 чел. из общего числа жителей в 878.415 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=372).
Отдельно в Карабахе, состоящем из 4 уездов, соотношение было следующее: Джебраильский уезд – 49.189 азербайджанцев и 15.746 армян из общего числа жителей в 66.360 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=381), Джаванширский уезд – 52.041 азербайджанцев и 19.551 армян из общего числа жителей в 72.719 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=384), Зангезурский уезд – 71.206 азербайджанцев и 63.622 армян из общего числа жителей в 137.871 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=387) и Шушинский уезд – 62.868 азербайджанцев и 73.953 армян из общего числа жителей в 138.771 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=396). Таким образом, в 1897 году соотношение азербайджанцев и армян в целом по Карабаху составляло 235.304 (56.6%) на 172.872 (41.6%) чел. при общем населении в 415.721 чел. (100%).
Много нового для себя откроют арутюняны, взглянув на данные переписи по уездам Эриванской губернии, в частности на соотношение азербайджанского и армянского населения в Эриванском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=569) и Сурмалинском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_l...zd.php?reg=582) уездах, вошедших позднее в состав Республики Армения. Надеемся, их не сильно смутит очевидное азербайджанское большинство в этих уездах.
Повторяем – это данные российских источников за 1897 год, свидетельствующие о подавляющем большинстве азербайджанского населения в Карабахе, Зангезуре, а также в 4 (Нахчыванский, Шарур-Даралагезский, Сурмалинский и Эриванский) из 7 уездов Эриванской губернии, несмотря на 70 лет беспрерывного притока из Османской Империи и Персии в Закавказье армянского населения и оттока в обратном направлении мусульманского населения!
Арутюняна, утверждающего о «3-4-процентном населении тюрок», не смущает даже ссылка армянского историка Джорджа Бурнутяна на данные Камерального Описания и его справедливое заключение: «[с]огласно официальным статистическим данным, после российского завоевания армяне с трудом дотягивали до 20 процентов общего населения Восточной Армении, в то время как мусульмане составляли более 80 процентов. В любом случае, до российского покорения армяне здесь никогда не были в большинстве» («Transcaucasia, Nationalism and Social Change. Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia» (1996), p. 77-80.).
Чуть ниже Бурнутян пишет: «Как видно из статистики, до российского завоевания армяне составляли около 20 процентов общего населения Восточной Армении, а мусульмане – 80 процентов. После российской аннексии из Персии и Османской Империи сюда прибыли 57 тысяч армянских иммигрантов, и 35 тысяч мусульман покинули Восточную Армению. К 1832 году армяне составили половину общего населения» (Там же, с.79)
А ведь эта цитата из Бурнутяна и ссылка на Камеральное Описание были приведены в нашей статье, что заставляет нас еще раз усомниться в том, что опус Арутюняна был написан именно как ответ на нашу статью и не был слепо «копи-пэйстирован» из заранее припасенных армагитпроповских заготовок...
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.03.2011, 16:52   #71
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Армянским псевдоисторикам пора сменить направление – от источников к заключению! – ЧАСТЬ II

18.03.2011 10:20Общество «Карабах» ответило на статью работника органов армянской пропаганды Грачика Арутюняна, опубликованную в ИА РЕГНУМ.
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала Обществу «Карабах» в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК в 2-х частях.
ЧАСТЬ II
С первой частью можно ознакомиться, пройдя по ДАННОЙ ССЫЛКЕ.
...Сам Нагорный Карабах Арутюнян безапеляционно называет «частью десятой провинции Армении», основывая свое утверждение на свидетельстве Страбона, писавшего в своем известном труде «География» об Арцахе как о стране, входившей в состав Армении.
Однако у Страбона нет упоминания о населении Арцаха и, тем более, утверждения об автохтонности армян на Южном Кавказе. В действительности же у Страбона эти территории фигурируют как завоеванные армянскими царями у других государств и народов. Страбон еще в те времена заметил склонность армян к захвату чужих земель и в своей книге писал: «Армению, в прежние времена бывшую маленькой страной, увеличили войны Артаксия и Зариадрия.
Они были первоначально полководцами Антиоха Великого, а впоследствии, после его поражения, стали царями (первый – царем Софены, Акисены, Одомантиды и некоторых других областей, а последний – царем страны вокруг Артаксаты); они расширили совместно свои владения, отрезав часть областей окружающих народностей, а именно: у мидян они отняли Каспиану, Фавнитиду и Басоропеду; у иберов – предгорье Париадра, Хорзену и Гогарену, которая находится на другой стороне реки Кира; у халибов и мосинеков – Каренитиду и Ксерксену, которая граничит с Малой Арменией или является ее частью; у катаонов – Акилисену и область вокруг Антитавра; наконец, у сирийцев – Таронитиду» (см.: Страбон, «География», XI, XIV, 5.)
В этой связи академик Р.Мехтиев в своей работе «Горис 2000: сезон театра абсурда» отметил: «В команде президента Армении довольно забавно трактуют слова Страбона. По их логике, если армянские цари завоевывали территории других народов, то армяне на этих землях сразу становились «автохтонами».
Следует отметить, что как независимое государство Армения просуществовала сравнительно короткое время, и все последующие века вплоть до 1918 года она находилась либо в вассальной, либо в абсолютной зависимости от других держав – Персидской, Римской, Османской, Российской империй. За короткий период независимого Армянского Царства его правителями предпринимались неоднократные попытки территориального расширения. Научных доказательств распространения контроля Армении на территорию современного Азербайджана, кроме периода царя Тиграна Великого, нет.
Только в годы правления Тиграна Армения достигла своего апогея и действительно временно покорила земли к северу от р. Араз. Страбона, родившегося в годы, когда еще был жив армянский царь Тигран Великий, можно назвать современником тех событий. Поэтому неудивительно, что в своей книге «География» он действительно отмечает, что Орхистена была (возможно, на тот момент) областью Армении. Как известно, история никогда не была статичной – владения расширялись и сокращались, появлялись и исчезали государства, менялись границы.
При этом не следует забывать, что на территории разросшегося при Тигране Армянского Царства проживали много народов, а не только армяне. Важно другое – нигде у Страбона не говорится, что в Орхистенe, которая вполне могла переходить из рук в руки, жили армяне. Об этническом составе Арцаха и, тем более, об автохтонности или пришлости его населения, у Страбона нет ни слова! Зато имеeтся множество других источников и свидетельств других авторов, в которых говорится именно об албанском населении Арцаха. В том же 11-м разделе книги Страбон отмечает, что река Кир (Кура) протекала через (!) Албанию» (см.: Страбон, «География», XI, IV, 1.)».
Если Арутюнян называет Арцах «частью десятой провинции Армении» лишь по той причине, что он был завоеван и включен в состав своего государства царем Тиграном Великим, то частью какой по счету провинции Великобритании следует считать Индию и Зимбабве (Ю.Родезию)? Как известно, в этих территориях в период вхождения в состав Британской Империи тоже жили определенное число англичан, и при желании можно без труда отыскать своего «Страбона», подтверждающего данный факт.
Однако превратятся ли после этого данные земли в «исконно английские»? Могут ли сегодня французы попросить малагасийцев покинуть крупнейший африканский остров, а потомков белых колонистов назвать «автохтонами» лишь на том основании, что Мадагаскар когда-то был частью Н-ной по счету провинции Французской Империи? Разве население всей Британской Империи состояло из одних только англичан? Имеется целый ряд источников, в том числе армянских, подтверждающих албанское население Арцаха, Утика, Пайтакарана, Сюника, которые игнорируются и отрицаются коллегами Арутюняна по цеху пропаганды с той же легкостью, как и сведения о переселении армян в Закавказье и российские статистические данные о соотношении армянского и азербайджанского населения Карабаха, Эривани и Нахчывана.
Голословно утверждая о схожести археологических находок на территории Карабаха и Армянского Нагорья, Арутюнян, разумеется, оставляет в стороне массу других свидетельств археологов, подтверждающих общность материальной культуры народов, населявших в античные и средние века обa берега Куры.
Даже албанские хачкары отличались от армянских и имели характерные особенности! Многие из них были затем вывезены из Карабаха в Эчмиадзин и выставлены там в качестве «армянских».
«Армянскими» были объявлены даже албанские монастыри Ганзасар, Дадиванк, Хутаванк. Армянских «ученых» не смущал тот факт, что сами зодчие и князья называли себя албанами. Если албанoв никогда в Арцахе не было и Ганзасарский монастырь был изначально армянским, то как мог русский Синод в 1836 году ликвидировать албанский каталикосат и переподчинить Ганзасар Эчмиадзину? А ведь это тоже неопровержимый факт!
Обвиняя власти Азербайджана в «планомерном уничтожении армянских памятников храмовой и светской архитектуры», Арутюнян вряд ли сможет объяснить, куда подевались десятки мечетей, кладбищ, мавзолеев на территории Эриванской губернии, где, по свидетельству графа И.Ф.Паскевича, мусульмане в 1828 году составляли 3/4 населения! Не приходится сомневаться, что их постигла та же судьба, что и участь многочисленных памятников культуры на оккупированных сегодня территориях Азербайджана, о которых, надеемся, мировое сообщество в скором времени узнает после публикации долгожданного отчета наблюдательной миссии ОБСЕ.
«Объявление армян Нагорного Карабаха албанами также является грубым и весьма неуклюжим приемом Баку в его потугах исказить историю Арцаха и ввести международное сообщество в заблуждение», – пишет Арутюнян. Сожалеем, но международное сообщество «вводит в заблуждение» не Баку, а многочисленные неопровержимые и совершенно нейтральные (а порой – чисто армянские) исторические источники. Нечего на зеркальце пенять! Причем тут «потуги Баку», если эти факты вытекают из источников, с которыми не особо дружат армянские псевдоисторики?
В своей статье Арутюнян повторяет изрядно поднадоевшее клише армянской пропаганды о том, что «Азербайджанская Республика впервые появилась на карте мира в 1918 году». Опять же, в нашем изначальном материале данный вопрос был затронут, и тот факт, что Арутюнян вновь повторяет данный штамп, свидетельствует о том, что его опус был написан не как ответ на наш материал, а скопирован с памятки-листовки.
Специально для Арутюняна повторим: да, на картах XIX века действительно трудно найти государство под названием Азербайджанская Республика. А разве эти карты включают в себя государство под названием Республика Армения? Обе республики родились в один день – 28 мая 1918 года.
И нет ничего удивительного, что до этой даты история не знала о существовании этих республик. Вряд ли можно будет отыскать на картах XIX века государствa под названием Австрийская Республика, Турецкая Республика, СФРЮ, ЧССР, Босния и Герцоговина. И что из этого? Вывод-то какой?
«Территория же, ныне воспринимаемая под названием Азербайджанская Республика, никогда не составляла единой административной единицы и в различные периоды истории была разделена между разными государствами – Мидией, Ираном, Арменией, Россией», – пишет армянский «историк».
А когда, позвольте спросить, территория, называемая ныне «Республикой Армения», составляла «единую административную единицу»? Разве не переходила она из рук одних крупных держав в руки других – Урарту, Парфянского Царства, Византии, Османской Империи, Персидской Империи, Арабского Халифата, государства Сефевидов, Иреванского ханства, Российской Империи, СССР и т.д., и разве не носила она в разные времена разные названия?
Полностью исказил Арутюнян период 1918-21 гг., когда Карабах, несмотря на кратковременное вторжение в этот край армянского преступника Андраника Озаняна и учиненный им геноцид азербайджанского населения, однозначно продолжал пребывать сперва в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР), а затем и Советского Азербайджана.
Ему на подмогу из заокеана приходит Айкарам Наапетян (http://regnum.ru/news/polit/1382250.html), который повторяет взятую из воздуха и не подкрепленную никакими историческими источниками цифру в «95% населения Карабаха», состоявшими якобы из армян. А ведь с момента первой всеобщей переписи населения Российской Империи прошло всего 20 лет, и доля армянского населения Карабаха за такой короткий срок никак не моглa вырасти с 41.6% до 95% (если, конечно, не придумать новое «возвращение» армян в Карабах из Новой Гвинеи в начале XX века). Даже учиненный Андраником геноцид в 1918 году не мог уменьшить процент азербайджанского населения с подтвержденных источниками 56.6% до вымышленных 5%!
Ничем иным, кроме фальсификации исторических фактов, не является утверждение Наапетяна о том, что якобы «единственной властью здесь (в Карабахе) был Армянский национальный совет». Это утверждение не имеет ничего общего с фактами. Факты же говорят о другом: после развала Российской Империи и провозглашения в Закавказье независимых республик армянское население Карабаха создало Армянский национальный совет, а азербайджанское население – аналогичный орган, выражавший волю карабахских азербайджанцев. Эти два органа объявили Карабах частью, соответственно, Республики Армения и АДР.
Невозможно называть Карабах частью «Республики Армения» в 1918-1920 гг только лишь на том основании, что так считал, объявил или хотел армянский национальный совет, отражающий мнение меньшинства населения общего Карабаха (Карабах в то время был неделим). Большинство считало иначе. Недопустимо брать за основу подобных умозаключений самовольные решения одного из двух существовавших органов самоуправления и игнорировать мнение другого.
Некоторое время в Карабахе сохранялось двоевластие, нарушенное кратковременным вторжением отрядов Андраника, начавшего поголовное истребление азербайджанских сел. Однако правительственным силам АДР быстро удалось выбить Андраника из Карабаха и учредить здесь в январе 1919 года Карабахское генерал-губернаторствo под юрисдикцией АДР с центром в Шуше и под руководством губернатора Хосров-бека Султанова.
А теперь самое главное: в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство во главе с Султановым единственной легитимной властью в этом крае.
В том же году Армянский национальный совет, не нашедший поддержки у англичан, был вынужден отказаться от планов по присоединению Карабаха к Армении и признать юрисдикцию АДР. 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха официально признал власть Азербайджана и подписал с правительством АДР «Временное соглашение» до окончательного признания республики Лигой Наций (см. текст «Временного соглашения между правительством Азербайджана и армянами Нагорного Карабаха от 26 августа 1919 года» в «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. 1918–1925 годы: документы и материалы» (Баку: Азернешр, 1989 год), сс. 23–25. См. также Tadeusz Swietochowski, Russia and Azerbaijan: A Borderland in Transition (New-York: Columbia University Press, 1995), pp. 75–76.).
Вероятно, для Наапетяна не имеющим значения является также послание Анастаса Микояна на имя В.И.Ленина, в котором тот сообщал вождю следующее: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чём не было связано. Армянское крестьянство на пятом съезде решило присоединиться к Азербайджану» (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 461, оп. 1, ед.хр. 4525, л. 1.). Микоян писал это сообщение в 1919 году!
Сохранение Карабаха в составе АДР былo повторнo признанo армянами области во время встречи делегации карабахских армян с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым в Баку. Наапетяна не смущает даже тот факт, что весной 1920 года в ночь Новруз-байрама вооруженные армянские отряды, нарушив подписанное ими «Временное соглашение», подняли мятеж против правительства АДР, вероломно напав на правительственные гарнизоны в Ханкенди и Шуше и начав по всему Карабаху погромы азербайджанцев, отмечавших в своих домах мирный праздник Новруз.
Если Карабах, как утверждает Наапетян, «ни дня не входил» в состав АДР, то зачем армянам вообще нужно было поднимать мятеж? Как могли в карабахских городах располагаться гарнизоны АДР, если это государство не контролировало Карабах? Зачем нужно было армянскому национальному совету Карабаха признавать власть АДР и подписывать с ее правительством Временное Соглашение, если это государство «ни дня не контролировало» населенный на «90%» армянами Карабах? Зачем нужно было делегации армян Карабаха ехать в Баку и встречаться с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым, да еще и благодарить АДР за установление мира в Карабахе (последовавшее за вытесенением Андраника из региона), если это государство не имело никакого отношения к Карабаху и Карабах входил в состав Армении? А ведь признание союзниками Карабахского генерал-губернаторства АДР во главе с Султановым, признание армянами власти АДР и подписание ими Временного Соглашения – не «выдумка азербайджанской пропаганды», а исторические факты, подкрепленные архивными источниками! Какое логическое объяснение этим фактам придумает армагитпроп, у которого на все подобные ребусы имеются ответы, порой абсурдные?
О вхождении Карабаха в состав АДР и признании данного факта Республикой Армения в 1918 году писали даже сами армянские историки. В частности, Ричард Ованиссян (отец экс-главы МИД РА Раффи Ованиссяна) в своей книге отмечает: «В то время, как ультранационалистическая грузинская пресса предостерегала свое правительство от доверия армянским «волкам в овечьей шкуре», по крайней мере, до окончательного урегулирования территориального вопроса, правительство Жордании выступило вместе с Арменией против приглашения местной администрации Карса (к обсуждению закавказских вопросов – АОНК).
Применив «окольную» тактику, две христианские страны согласились по вопросу консультативного голоса Временного правительства Юго-Западного Кавказа при условии, что Азербайджан даст согласие также на представительство Нагорного Карабаха.
Азербайджан, разумеется, не мог подвергнуть риску свой шаткий контроль над населенным преимущественно армянами нагорьем, перед которым он оказался бы в случае принятия данного предложения.
В конечном счете, свержение Юго-Западной Кавказской Республики в середине апреля и оккупация Арменией Карса, похоже, сняли этот вопрос. Азербайджан больше не настаивал на включении делегатов из Карса, в то время как Армения вынуждена была молчаливо согласиться с нереальностью добиться трибуны для Нагорного Карабаха» (см.: RichardG. Hovanissian. The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919, University of California Press, 1971, p. 356. http://books.google.com/books?id=WSl4JW5hQewC&pg=PA356).
Наапетян пиарит еще один армянский пропагандистский штамп: дескать, Лига наций отказала АДР в признании, так как последняя «не контролировала заявленную территорию Нагорного Карабаха». Вот это и есть типичный пример подлога! Во-первых, Лига наций 12 января 1920 года признала АДР де-факто, и это признание распространялось на всю территорию молодой республики, включая Карабах, Зангезур и Восточную Гейчу. Во-вторых, в Баку за годы АДР были открыты дипломатические представительства 16 государств. Как можно открывать посольства, не признав государство? В-третьих, как уже отмечалось, в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство в составе АДР.
В-четвертых, после де-факто признания АДР обычно не возникало никаких препятствий для признания де-юре (это, примерно, как формальная защита диссертации после успешного прохождения сложного этапа неформальной предзащиты/обсуждения).
В-пятых – и в этом заключается главный подлог армагитпропа, – назначенное на ноябрь 1920 года рассмотрение вопроса о де-юре признании АДР не увенчалось успехом не потому, что АДР «ни дня не контролировала Нагорный Карабах», как лжет армянская пропаганда, а по той причине, что делегация АДР к тому времени уже не представляла правительство, контролировавшее заявленную территорию вообще, то есть территорию всего Азербайджана (а нe одного лишь Нагорного Карабаха), где за несколько месяцев до этого уже установилась Советская власть.
Как известно, условиями для де-юре признания Лигой наций новых государств были: 1) полное самоуправление страны по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций и 2) обладание делегацией, внесшей заявку на признание, полномочий представлять правительство страны и способность правительства этой страны выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций.
Разумеется, к тому времени правительство АДР, оказавшееся в изгнании, уже не могло выполнять никаких обязательств, так как не контролировало государство; делегация АДР обладала полномочиями АДР, а не Советского Азербайджана, осуществлявшего к тому времени эффективный контроль над всей территорией Азербайджана (включая, кстати, Карабах!); АДР перестала быть самоуправляющейся страной, в то время как от Советского Азербайджана никаких заявок на признание в Лигу Наций не поступало.
Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована, a правительство, представившее заявку, было свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций.
По второму вопросу Генеральный секретарь Лиги Наций отметил в своем меморандуме (см.: League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.), что мандат азербайджанской делегации, присутствовавшей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года.
Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что во время представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и на день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически не было у власти с апреля 1920 года. В меморандуме было далее указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.
Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над четко определенной территорией» (см.: League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.). «Четко определенной территорией» был ВЕСЬ Азербайджан, а не один лишь Нагорный Карабах, который, как видно из текста резолюции Пятого комитета, Лига Нациой вообще не упоминала! Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту Организацию.
Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, лукавит, считая, что «спорный статус» Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций и что эта организация «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населенные армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. например, заявление от имени министра иностранных дел Армении Вартана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа - 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, стр.3, пункты 3 и 17(а)).
В то же время Лига Наций не признала и Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни четких признанных границ, ни статуса, ни конституции и его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см.: League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; см. также: Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2–3; Assembly Document 251.).
Таким образом, вхождение Карабаха в состав АДР и признание этого обстоятельства как Национальным советом армян Карабаха, так и правительством Республики Армении, было фактом! Еще одна немаловажная деталь: Красная Армия завершила советизацию Азербайджана после ее вхождения в Карабах (летом 1920 года), Зангезур и Нахчыван. В это время со стороны Еревана не слышно было никаких протестов по поводу «агрессии против территории Армении», так как советизировалась вся территория АДР. До 2 декабря 1920 года, когда Красная Армия впервые (!) пересекла границу Республики Армения, между большевиками и дашнакским правительством сохранялись внешне нейтральные и фальшиво дружеские отношения. Агрессия против Армении началась именно 2 декабря, т.е. через несколько месяцев после советизации Карабаха, Зангезура и Нахчывана.
Опять же, неудобный вопрос армагитпропу: если в 1918-1920 гг. Карабах, допустим, входил в состав Республики Армения, то почему дашнаки не сочли вхождение Красной Армии в Карабах как оккупацию части территории Армении? Почему не последовали дипломатические ноты протеста? Почему сопротивление большевикам в Карабахе оказывали войска АДР, а не Армении? Не потому ли, что войск Армении там элементарно не было, и территории эти были признаны частью АДР даже самой Арменией? Почему началом советской интервенции против Армении считается 2 декабря, а не дата форсирования Куры, и почему за день до интервенции вооруженные части большевиков стояли на границе с Арменией именно в тех местах, которые были заявлены АДР в качестве азербайджанских границ? Все это, большей частью, риторические вопросы.
Грачик Арутюнян в очередной раз повторяет излюбленный пропагандистский тезис о «насильственном включении» Карабаха в состав Азербайджана под «давлением Сталина» 5 июля 1921 года. Армянская сторона за все годы прокручивания этого голословного и не имеющего ничего общего с реальностью тезиса так и не смогла представить ни одного документального свидетельства, подтверждающего миф о решающей роли наркомнаца И.Сталина.
Все, что имеется в распоряжении историков, это резолюция Кавбюро, из которого следует, что Сталин присутствовал на заседании, но не принимал участие в голосовании. Армянская пропаганда не может объяснить, на основе каких источников она делает подобные утверждения. Хотя всем все понятно – миф «о давлении Сталина» был создан на заре «миацума» в 1987-88 гг., когда в переживающей перестроечную эйфорию стране полным ходом шла демонизация сталинских страниц истории. С именем вождя было связано все самое отрицательное.
Присутствие Сталина на заседании Кавбюро стало соломинкой для армянской пропаганды, так как данный факт можно было удачно использовать, чтобы связать решение об оставлении Карабаха в составе Азербайджана с именем «тирана» и выжать у советского общества, а если удастся – и у самого Горбачева, дополнительную слезу по «страданиям разделенного народа». В действительности же влияние Сталина в партии в середине 1921 года была пока еще незначительной. Да и причем тут Сталин, если за оставление Карабаха в составе Азербайджана голосовал армянин Назаретян (см.: ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л..122-122 об.)?!
Арутюнян жалуется на то, что не было учтено мнение армянского большинства Карабаха. Во-первых, на заседании Кавбюро рассматривался вопрос судьбы всего Карабаха, где армяне на протяжении всей истории составляли меньшинство (большинство они составляли лишь в нагорной части, да и то начиная с притока армянских беженцев из Анатолии в годы первой мировой войны). В конце концов, не передавать же весь Карабах Армении только лишь потому, что в определенной его части армяне составляли некоторое большинство! Во-вторых, не делить же из-за этого исторически единый Карабах между Арменией и Азербайджаном! В-третьих, разве учитывалось мнение азербайджанского большинства в Эриванском, Сурмалинском, Зангезурском уездах, вошедших в состав Армяской ССР вопреки воле этого большинства? Чем мнение армянского меньшинства в общем Карабахе важнее мнения азербайджанского большинства в Эривани, Зангезуре и Сурмали? Что скажет Арутюнян на этот счет?
Оставив Карабах в пределах Азербайджана, Кавбюро приняло абсолютно правильное решение, учитывая что большинство в общем Карабахе всегда составляли азербайджанцы и край этот был исторически и экономически связан с Баку, о чем писал Ленину А.Микоян. В нагорной его части, где армяне к тому времени уже начали составлять большинство, Кавбюро решило создать автономию в составе Азербайджана, чтобы не делить Карабах между двумя республиками.
Это было справедливо. Несправедливым было другое – никакой автономии для азербайджанского большинства в Зангезуре и Восточной Гейче в ответ на создание НКАО создано не было! Когда Бако Саакян сетует, что истоки конфликта восходят к 1921 году, то он в чем-то прав – если бы Кавбюро приняло симметричные меры, то в 1988 году никто не стал бы поднимать вопрос о присоединении НКАО к Армении, так как азербайджанская автономия на землях, которые стали называться Армянской ССР, служила бы сдерживающим фактором для сепаратизма. Мина дисбаланса была заложена в 1921 году.
И последнее. Арутюнян необоснованно обвиняет Баку в попытке представить конфликт в качестве «межобщинного». Баку никогда не утверждал, что конфликт является «межобщинным». Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – это межгосударственный конфликт, конфликт между Арменией и Азербайджаном. А Карабах – это историческая область Азербайджана, в которой армяне, за исключеним некоторых еe горных районов, никогда не составляли большинства населения, о чем свидетельствуют источники. Карабах – это объект конфликта, а не субъект, население которого состоит из двух общин – армянского и азербайджанского. Партнером по переговоров у армянской общины является азербайджанская община, то есть мы.
Поэтому когда Арутюнян говорит, что «карабахская проблема должна решаться путем непосредственных переговоров политического руководства НКР и Азербайджана», то такой сценарий возможен лишь в том случае, когда мы станем свидетелями непосредственных переговоров политического руководства Армении с руководством аналогичной по своей легитимности Гейча-Зангезурской Республики (проще говоря, когда рак на горе свистнет). Арутюнян может сам вычислить вероятность и примерную дату переговоров в том формате, а котором он мечтает.
Пресс-служба Общества «Карабах»
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.03.2011, 16:54   #72
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

К статье Айкарама Наапетяна, Арама Аветисяна и Владимира Казимирова в ИА РЕГНУМ – ЧАСТЬ I

19.03.2011 15:24 1news.az представляет статью Адиля Багирова в двух частях, написанную в ответ на изобилующую неточностями и заведомо ложной информацией публикацию сайта РЕГНУМ о Нагорно-Карабахском конфликте.
ЧАСТЬ I
ИМ РЕГНУМ отказалось публиковать ответ азербайджанской стороны на пропаганду и инсинуации армянских лоббистов опубликованные там 10 марта 2011.
Таким образом, было нарушено основополагающее право на ответ, а также в очередной раз наглядно показано, где лежат симпатии ИА РЕГНУМ и кто его финансовые доноры.
Вышедшая на сайте ИА Регнум статья корреспондента Общественного ТВ Армении в Вашингтоне, эксперта научно-образовательного фонда "Нораванк" (Ереван) Айкарама Наапетяна, в которой имеются ссылки на советника армянской общины оккупированного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана в США Арама Аветисяна, являющегося в действительности советником армянского госчиновника и лоббиста правительства Армении Роберта Аветисяна (последний зарегистрирован в Министерстве юстиции США именно как «лоббист» и «иностранный агент», а не в Госдепе США как дипломат, и въехал он в США именно по паспорту Республики Армения, получив американскую рабочую, а не дипломатическую визу в Ереване), a также ссылки на бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ от России, посла РФ в отставке Владимира Казимирова, привлекла внимание своими явными нестыковками и грубыми ошибками.
Учитывая, что в статье Наапетяна упоминается также автор этих строк, который был свидетелем одного из описанных событий (а именно дискуссии в Университете Джоржда Мейсона 17 февраля с.г.), то, как представитель карабахской общины считаю необходимым поделиться своими соображениями на этот счет и обратить внимание всех читателей на ошибочную информацию моего оппонента.
Итак, по порядку – начнем с презентации немецкого юриста, специалиста по международному праву, доктора юридических наук Х.Крюгера, состоявшейся в Университете Джорджа Вашингтона 16 февраля (на которой автор этих строк не присутствовал, что, однако, не помешает сделать несколько замечаний по существу). Книгу доктора Х.Крюгера можно просмотреть в Google:http://books.google.com/books?id=7JDCQu-Us8sC&pg=PA7

Вопреки вольным утверждениям г-д Наапетяна и Аветисяна, никакиe «грубыe ошибки, ложныe интерпретации, сильныe перекосы исторических и правовых аргументов» в книге не «бросаются в глаза».
Вообще, мягко говоря, странно, когда критики без юридического образования и каких-либо научных степеней от авторитетных ВУЗов, берутся делать такие громкие заявления. Единственное замечание, которое вышеназванные критики смогли сделать более или менее по существу, является вызвавшее у них удивление:
«На 7-ой странице Крюгер пишет, что средневековые князья Карабаха, … оказывается, были вовсе не армянами, а этническими албанцами. Автор при этом ссылается на исследование армянского профессора Иоаннисяна, изданного в Ереване в 1948-м году».
Во-первых, книга Абгара Рубеновича Иоаннисяна «Россия и армянское освободительное движение в 80-х годах XVIII столетия» была опубликована в Ереване издательством ЕГУ не в 1948 году, а в 1947 году. Пытаясь раздуть из мухи слона, ухватываясь за неверное указание страницы и неточное использование доктором Х. Крюгером ссылки на работу Иоаннисяна, критики сами допускают практически такую же ошибку и тоже неверно указывают библиографическую деталь.
В отличие от них, мы отнесемся к этой «грубой» ошибке снисходительно.
Во-вторых, как отмечает к.и.н. Г. Наджафлы, несмотря на серьезные нарекания к работе и неакадемические методы, используемые А.Р.Иоаннисяном в его монографии, среди приложенных к его книге документов содержится обращение некоторых карабахских меликов-христиан к Екатерине II, Г.А.Потемкину и А.В.Суворову от 2 сентября 1781 г. (документ №1, с. 199-206). Комментируя этот документ, А.Р.Иоаннисян указывает, что они «относили себя к роду Аршакидов и албанских (агванских) царей» (там же, документ №1, с. 33).
Тем самым по тому же А.Р.Иоаннисяну получается некоторая нестыковка с попыткой гг. Наапетяна и Аветисяна отвергнуть албанское происхождение и корни хотя бы некоторых меликов Карабаха. Как будет отмечено ниже, самые наиболее националистически настроенные армянские авторы признают неудобные Наапетяну и Аветисяну факты.
Необходим некий экскурс в историю региона, чтобы вникнуть в этот вопрос. Изначально Карабах, в том числе его нагорная часть (историческое албанское название – Арцах) был частью именно Кавказской Албании, ведь, как писала еще БСЭ: «В первые века до нашей эры территория Н.-К. а. о. входила в состав Албании (см. Албания Кавказская).
В первые века нашей эры албанцы, армяне и грузины вели....» и т.д. (см.: Большая Советская Энциклопедия, Москва: Изд. Советская энциклопедия, 1950, с. 33). Или же, «Арцах в 387 снова перешел во владение Албании, но культурное влияние Армении продолжало сохраняться. В 7 в. Албания была завоевана арабами» (см.: «НКАО», Большая Советская Энциклопедия, Москва: Советская энциклопедия, 1933, с. 17).
«В пределы Албании в IV-VII вв. входили области Ути, Арцах,...» (см.: Т.И.Макарова, С.А.Плетнева, «Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья, IV-XIII», Институт археологии РАН, Москва: Наука, 2003, с. 351).
«Равнинные части Утик (часть исторического Карабаха – прим. авт.) еще продолжали сохранять свои этнические особенности, хотя и были затронуты общим процессом арменизации» (См.: Б.А.Рыбаков, «Кризис рабовладельческой системы и зарождение системы феодализма на территории СССР III—IX вв» // Очерки истории СССР, Ин-т археологии АР СССР, Изд-во АН СССР, Ин-т истории материальной культуры, 1958, с. 305).
Вот что пишет Энциклопедия Ираника: «Их [правители К.Албании – Михраниды] самые известные представители в 7 веке были Вараз-Григор, его сын Джуаншер (по-персидски Джаваншир) и Вараз-Трдат I. … Эти принцы имели персидский титул Арраншах (в некоторых арабских источниках нечетко написано Лараншах), по-армянски Эраншахи или Араншахи» (источник: http://www.iranica.com/articles/arran-a-region)
Интересно мнение проф. В.Минорского: «Напротив Гараджа-даг, на северном берегу реки Аракс, и вдоль течения Куры, есть еще холмистый участок земли, который в исследуемое нами время, имел небольшие княжества.
В их северо-восточном углу (на реке Тертер) располагались владения потомков древних Албанских королей происходящих от одного Михрана (Сасанидских времен)» (см.: V. Minorsky. Caucasica IV. Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 15, No. 3. (1953), pp. 504-529).
Весь исторический Карабах, в том числе и Нагорный Карабах (Арцах), был изначально провинцией Кавказской Албании, и большинство населения в этой области составляли кавказоязычные албаны (в то время как армянский язык всегда был индоевропейским).
Вот что сообщал арабский географ Аль-Мукаддаси в 985 г.: «В Армении говорят по-армянски, а в Арране по-аррански; когда они говорят по-персидски, то их можно понимать, а их персидский язык кое в чем напоминает хурасанский». (источник: http://history.kubsu.ru/pdf/kn4_95-104.pdf)

Как удалось установить академику АН Грузинской ССР А.Шанидзе, удины «армянами рассматривались как потомки албанов. Сами удины писали: «Мы агванцы (албаны) и по нации утийцы». Еще: «…термины «страна утиев» и «Албания» употребляются синонимически и местное население называется то «утии», то «албаны»». (см.: Шанидзе А.Г. Язык и письмо кавказских албан. Тбилиси, 1960, с. 175).
«…С древнейших времён и в средние века Карабах был частью княжества кавказских албанцев. Эта самостоятельная этно-религиозная группа, уже не существующая в наши дни, была обращена в христинаство в IV веке и сблизилась с Армянской церковью. Со временем высший слой албанской элиты арменизировался. Когда в ХI веке сельджуки вторглись в Закавказье, начался процесс исламизации, результатом которого было обращение в мусульманскую веру населения низменной части Карабаха. Этот народ, являющийся прямым предком сегодняшних азербайджанцев, говорил на тюркском языке и принял ислам шиитского толка, распространённый в соседнем Иране.
Нагорная же часть осталась преимущественно христианской, и со временем карабахские албанцы слились с армянами. Центр албанской церкви Ганзасар стал одним из епископств Армянской церкви. Отголоски же некогда независимой национальной церкви сохранились лишь в статусе местного архиепископа, именуемого Католикосом» (см.: Ronald Grigor Suny Looking toward Ararat: Armenia in modern history. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1993, p. 193).
На основе исследования, проведенного в конце XIX века, русский этнограф и публицист В.Л. Величко писал: «Исключение составляли неправильно называемые (по отношению к прошлому) «армянами» жители Карабага (Албания или Агвания), исповедывавшие армяно-григорианскую веру, но происходившие от горских и тюркских племен и обармянившиеся лишь 3-4 века тому назад». Чуть ниже он отмечал: «Весьма интересен также вопрос о закавказской Албании, или по-армянски, Агвании.
Эта страна, в состав которой входили и нынешняя Елисаветпольская губерния, и части Тифлисской и Дагестана, была населена народами не армянского происхождения, получившими христианство от армян. До начала XIX века существовал отдельный агванский или гандзасарский католикос, соперничавший с эчмиадзинским и по временам совершенно независимый от последнего. В настоящее время христиане, бывшие некогда паствою агванского католикоса, считаются армянами и, перемешавшись с ними, усвоили их характер...» (см.: «Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы». С.-Петербург. 1904, С. 60).

Как признавал еще 1880-х гг. армянский публицист Раффи: «Меликства Хамсы – это пять небольших гаваров, которые, соседствуя друг с другом, образуют целую область, ныне называемую Карабах, а в нашей истории известную под именем Арцах, или Малый Сюник. В более отдаленные времена она являлась частью страны Агванк». Далее Раффи отмечает: «Эти края, которые, как я упомянул выше, когда-то являлись частью Агванского царства, впоследствии стали пристанищем армянских меликов…» (см.: Раффи «Меликства Хамсы» – классический труд по истории Арцах-Карабаха (1600-1827 гг.). // Главы 1-14. Перевод с армянского Л. М. Казаряна (по изданию: Раффи Собрание сочинений в двенадцати томах, т. IX.-Ереван, «Советакан грох», 1987. Издательство «Наири»), Ереван, 1991).
Далее, заявление о том, что мелики Карабаха якобы имели «военно-политическую и экономическую автономию от господствующей в то время на Кавказе Персии», абсолютно неверно. Какая «экономическая автономия», когда они не чеканили своих монет и платили налоги?! Какая «военно-политическая автономия», когда они утверждались в своих чинах ханами и шахами и не подписывали равноправных договоров с сюзеренами?! Мелики, которые были в социально-экономическом смысле ниже беклербеков, ханов и султанов, примерно равны бекам и чуть выше агаларов, были вассалами ханов, которые иногда подчинялись беглербекам, которые, в свою очередь, подчинялись кронному принцу Азербайджана (да, именно Азербайджана), который, наконец, подчинялся азербайджанскому шаху империи Сефевидов, Афшаров или Каджаров (в зависимости от исторического периода).
Как отмечал тот же Раффи, «Предки всех меликов Карабаха носили титул «юзбаши». Кто такие эти «юзбаши»? Вот что писала энциклопедия Брокгауза и Ефрона в начале 20 в.: «Юз-баши (тат., от тюркского слова «юз» – сотня) – глава или начальник сотни, сотник.
В среднеазиатских государствах титул этот дается начальнику отряда. В Турции и Персии прежде так назывались военные начальники, считавшиеся помощниками минбашей (в тюркском языке «мин» – тысяча), а также управляющие родами кочевников, составлявших иррегулярное войско (см. Минбаши). В настоящее время в Закавказье Ю. называются в одних местах сельские старшины, в других – помощники старшин» (см.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. – С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907).

К слову, исторически, а также в наше время, в тюркских армиях «юзбаши», т.е., сотник – это капитан. При этом азербайджанских беков по военному чину в Российской армии обычно приравнивали к майорам, а ханов – сразу к генерал-майорам.
Наконец, как могли мелики иметь «военно-политическую и экономическую автономию», когда они получали свой статус и положение от азербайджанского шаха, а иногда даже от азербайджанских ханов?! Это были помещики, которые заправляли парой дюжин деревень, в зависимости от размера их угодий, и исправно платили все соответствующие налоги вышестоящим тюркским правителям.
Род Гасан-Джалала, меликов Хачена, католикосов Гандзасара Кавказской Албании (ок. 1240) является по происхождению парфянским.
Они вели свой род от Арраншахов (см.: Hewsen, Robert H. Notes and Communications. On the Chronology of Movses Dasxuranci. BSOAS, University of London, Vol. 27, No. 1. (1964), pp. 151-156; «Очерки истории СССР III—IX вв». Глава II. Раздел 12 «Политическая история Албании III—VII вв» // Под. ред. С. Т. Еремяна, М., 1958; Мамедова, Ф. «Политическая история и историческая география Кавказской Албании». Глава 3, раздел 2. «Албания при албанских Аршакидах».
Баку, 1986; Тревер, К. «Очерки по истории и культуре Кавказской Албании». Москва, 1959). Как писал Раффи (1835-1888): «Из пяти господствовавших в Карабахе меликских домов лишь правители Хачена были местными жителями, а остальные, как мы видели и увидим далее, были переселенцами из других мест" и "Мы увидели, что из этих пяти меликских домов лишь правители Хачена были местными жителями, остальные же переселились из других мест в результате почти сходных исторических обстоятельств. Они нашли убежище в лесах и неприступных горах Карабаха».
Мелик-Шахназаряны Варанда (ок. 1603) – переселенцы из Гёкчи, см. Мирза-Адигезаль бек в «Карабах-наме» (источник: http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Karabag_name/text1.phtml?id=945).
О мелик-исраэлянах и атабекяны Джраберда (Чараберда) (ок. 1687) Раффи писал следующее: «Из одной рукописной истории мы узнаем только, что мелик Есаи, сын мелика Исраела, за убийство главного хана (?) Сюника, который намеревался обесчестить его сестру, в 1687 году был вынужден бежать в Карабах, взяв с собой множество своих подданных». Т.е., мелики Джраберда происходили из Сюника.

Мелик-Бекларяны Гюлистана (ок. 1610) – родом из Ширвана (см. Мирза-Адигезаль бек в «Карабах-наме»). О них Раффи пишет следующее: «Мелик-Бегларяны – коренные утийцы, из села Ниж». Для сведения, в селе Ниж испокон веков проживали и по сей день проживают удины, не имеющие никакого отношения к этническим армянам.
Мелик-Еганяны (Мелик-Аваняны) Дизака (ок. 1716) – беженцы из Лори (см. Мирза-Адигезаль бек в «Карабах-наме»).
Таким образом, согласно весьма почитаемому в Армении публицисту Раффи, а также по хроникам XIX века, таким как авторства Мирзы Адигезаль Бека (которых армянские пропагандисты упорно называют «мусульманскими», «персидскими», «туркменскими», «татарскими» или «тюркскими», лишь бы не назвать азербайджанскими), из 5 карабахских меликов только одного можно считать таковым местного происхождения, в то время как остальные 4 пришли из других регионов бывшей Кавказской Албании и Кавказа и стали меликами Карабаха только после XVII века, а некоторые – и вовсе после XVIII века.
Из них два рода (мелики Хачена и Гюлистана) были, БЕССПОРНО, неармянского происхождения, а оставшиеся три – с большой долей вероятности тоже неармянского происхождения. Во всяком случае, армянские националистические источники утверждают, что эти мелики были потомками Арраншахов. А у последних корни, по утверждению армяноязычных первоисточников, были парфянские, как было уже показано, но считались они кавказоязычными албанами.
Интересно мнение Моисея Каланкатуйского (Дасхуранци), которого в Армении считают «армянским» историком. Вот цитата из Главы IV: «Затем [царь] назначил им вождей и правителей, во главе которых по приказу Валаршака [этнически парфянский царь – прим. авт.] был поставлен некто из рода Сисака, одного из потомков Иафета, по имени Аран, который унаследовал долины и горы страны Алуанк, от реки Ерасх до крепости hЫнаракерт.
Из-за его [Арана] мягкого нрава страна эта была названа Алуанк, ибо из-за мягкого нрава звали его Алу. Многие храбрые и знатные из потомков этого Арана, говорят, были назначены Валаршаком Партевом наместниками и тысячниками. От его [Арана] сына, произошли племена Утийского, Гардманского, Цавдейского, Гаргарского княжеств» (см.: Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк. // Книга 1. Гл. 4. Пер. Ш. В. Смбатяна. Ереван: Матенадаран. 1984).

Кстати, сведения в первоисточниках об Арраншахах переданы в первую очередь «отцом армянской историографии» Мовсесом Хоренаци (Хоренский). Самый главный историк армян Хоренаци пишет следующее: «Вслед за тем он [имеется ввиду царь парфянского происхождения Валаршак – прим. авт.] учреждает наместничество в великом и, славном, многолюдном северо-восточном крае, вдоль большой реки по названию Кур [река Кура – прим. авт.], что прорезает обширную равнину, (назначив) Арана, мужа именитого, первого во всех делах мудрости и разума. Узнай, однако, и о людях Сисака,— ибо это великое и именитое племя мы забыли упомянуть в Первой книге,— которые унаследовали Алванскую равнину, включая ее обращенную к горам сторону, от реки Ерасх до крепости, называемой Хнаракерт; страна же получила название Алвании из-за его кроткого нрава, ибо его называли «алу».
И вот, один из его потомков, упомянутый именитый и доблестный Аран, и был назначен парфянином Валаршаком наместником-десятитысячником. Говорят, что племя утийцев и княжества гардманцев, цавдейцев и гаргарцев происходят от его отпрысков» (см.: Мовсес Хоренаци. История Армении. // Книга 2. Гл. 8. Пер. Г. Саркисяна. Ереван: Айастан. 1990). Заметьте, кстати, как отец армянской истории в книге, редактируемой и изданной в Армении, пишет, что Кавказская Албания включала в себя как левобережную часть Куры, так и правобережную: «вдоль большой реки по названию Кур, что прорезает обширную равнину, (назначив) Арана, мужа именитого, первого во всех делах мудрости и разума».
Во главе Карабаха, наделенные всеми правами, стояли шахские наместники высокого ранга, именовавшиеся беглярбеками (см.: Петрушевский И. П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI – начале XIX вв.. – Л.: 1949. – С. 59). В сефевидскую эпоху первым беглярбеком Карабаха был Шахверди-султан из рода Зиядоглы, относящегося к тюркскому племени каджар, которого в 40-х годах XVI века назначил азербайджанский шах Тахмасиб I. Знать этого племени была наделена пастбищами и земельными угодьями в Карабахе (см.: Сборник статей по истории Азербайджана, вып. I. Баку, 1949, с. 250).
Потомки Шахверди-султана были карабахскими беглярбеками с титулом хана до 1736 года, когда азербайджанский шах Надир Афшар отнял у Зиядоглы собственно Карабах, оставив ему только Гянджу с округом, чем он и его наследники владели до 1804 года (см.: Сборник статей по истории Азербайджана, вып. I. Баку, 1949, с. 250; Петрушевский И. П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI – начале XIX вв.. – Л.: 1949. – С. 59). Районы же собственно Карабаха, были подчинены сердару Азербайджана (с резиденцией в Тебризе) (см.: Мирза Джамаль Джеваншир. История Карабаха. Глава 2).

Про титульные права Каджаров на Карабах пишет еще одна авторитетная энциклопедия: «Karabagh was the main Kajar centre in the 10th/16th century and the office of beglebegi of Karabagh was held by various Kajar Khans. ... The offices of beglerbegi and amir al-umara'i of Karabagh appear to have remained in the hands of the Ziyadoghlu family. (p. 367) ... Kajar historians attribute the dispersal of the Kajars in the frontier areas of the empire to the deliberate policy of Shah Abbas, aimed on the one hand at reducing their power because they had by this time become very numerous in Karabagh...» (Khanam R. (ed.). Encyclopaedic ethnography of Middle-East and Central Asia: A-I, Volume 1, Global Vision Publishing House, 2005 p. 367, http://books.google.com/books?id=q_189OeDwSMC&pg=PA367)
Ниже следует хронология правления азербайджанских тюркских беглярбеков в Карабахе в эпоху Сефевидов:
1) ок. 1547 – 1558 – беглярбек Шахверди Султан Каджар хан Зиядоглу
2) ок. 1558 – ? – беглярбек Ибрагим-хан Султан
3) ? – 1576 – беглярбек Юсиф Халифа Каджар
4) ок. 1576 – 1586 – беглярбек Имамкули хан Каджар
5) ок. 1604 – 1606 – беглярбек Гусейн-хан Каджар
6) ок. 1606 – 1614 – беглярбек Мухаммед-хан Зиядоглу
7) ок. 1614 – 1625 – беглярбек Муршудгулу-хан
8) ок. 1625 – 1640 – беглярбек Мамедкули-хан
9) ок. 1640 – 1642 – беглярбек Давуд-хан
10) ок. 1642 – 1650 – беглярбек Муртузакули-хан
11) ок. 1663 – 1663 – беглярбек Угурлу-хан
12) ок. 1663 – 1667 беглярбек Калбали-хан
13) ок. 1707 – ? – беглярбек Угурлу-хан II
14) 05.1722 – ? – беглярбек Джавад-хан

В 1722 беглярбекство упразднено и временно перешло под власть Османской Империи, затем в 1747 создано независимое Карабахское ханство «азербайджанским ханом Карабаха» (см.: статью армянского профессора Роберта Хьюсена, в: Journal of the Society for Armenian Studies, Vol. 6, Fresno, California, 1995, c. 270) Панах Али ханом Джеванширом.
Получается, что если самый ранний «некоренной» и т.н. «армянский» мелик Варанды получил данный титул и права на земли от азербайджанского шаха только в 1603 г., то азербайджанский тюркский беглярбек Шахверди Султан Каджар хан Зиядоглу получил свой более высокий чин от того же шаха на более чем полвека до этого, примерно в 1547 году.
При этом азербайджанское тюркское племя каджаров жило и правило в Карабахском регионе задолго до 1547 года. Риторический вопрос – у кого тогда больше прав говорить об исконности этих земель?
Стоит также отметить, что институт беглярбекства не был новшеством для Карабаха. Ведь еще тюркская династия Чобанидов из племени сулдус правила Карабахом и огромной территорией с XIV века:
1) Чобан-ноён, сын Мелика, беклербек Улуса Хулагу (1307 – 1327)
2) Шейх Хасан Кючюк (род. 1319), сын Тимурташа, беклербек Улуса Хулагу и наиб Азербайджана (1327 – 1343)
3) ал-Малик ал-Ашраф, сын Тимурташа, беклербек Улуса Хулагу и наиб Азербайджана (1343 –1353), султан Азербайджана (1353 – 1357)
Получается, азербайджанские тюрки, и другие мусульмане, проживали и правили Карабахом задолго до XVIII века и составляли большинство населения.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Адиль Багиров, к.полит.н.
Соучредитель Фонда Карабах (США)
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Ziyadli (20.03.2011)
Старый 19.03.2011, 16:55   #73
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

К статье Айкарама Наапетяна, Арама Аветисяна и Владимира Казимирова в ИА РЕГНУМ – ЧАСТЬ II

19.03.2011 15:481news.az представляет статью Адиля Багирова в двух частях, написанную в ответ на изобилующую неточностями и заведомо ложной информацией публикацию сайта РЕГНУМ о Нагорно-Карабахском конфликте.
ЧАСТЬ II
С Первой частью можно ознакомиться по ДАННОЙ ССЫЛКЕ.
Насчет утверждений г-д Наапетяна и Аветисяна, что НК якобы «не входил в состав Азербайджанской Демократической Республики (1918-1920)», «не был» признан Лигой Наций, и что якобы «в 1918-1920 годах единственной властью здесь был Армянский национальный совет», отражающий мнение «95% армянского населения НК», то это, конечно же, не так, и на эти высказывания давалось много экспертных комментариев и ссылок на архивные документы и работы авторитетных историков, включая армянских авторов. Стоит лишь напомнить, что уже 12 января 1920 года, Лига Наций де факто признала только Азербайджан и Грузию, и только через неделю, наконец, де факто признала и Армению. Т.е., признала Армению после Азербайджана (АДР).
Это надо помнить.
И естественно, никто никогда не признавал Карабах частью Армении. Даже на знаменитой карте президента США Вильсона, в которой он арбитражно предлагал границы Армении по Севрскому договору 1920 года (и на эти границы Армения согласилась), весь Карабах был полностью включен в состав Азербайджана.
То же самое видно и из карты на стр. 200 монографии мэтра армянской историографии США и отца бывшего министра иностранных дел Армении, проф. Ричарда Ованисяна (Richard G. Hovannisian, «Armenia on the Road to Independence, 1918», Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1967).
Думаю, заподозрить проф. Р.Ованисяна в даже 1% тюркофильства или армянофобии невозможно – более националистического армянского историка среди диаспоры нет.
Армянский национальный совет НК, который представлял только интересы армянских националистов и никого более, признал власть Азербайджана еще в 1919 году. Признала это и первая Республика Армения еще в 1918 году (см.: Republic of Armenia. Archives, File 65/1, Reports of September 23 and 26, 1918, в: Richard G. Hovannisian, «Armenia on the Road to Independence, 1918», Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1967, с. 215). Другими слова, какое еще признание нужно было АДР если сама Армения признала все что нужно было признать?!
Признали это и британские оккупационные войска, причем, как пишет проф. Ованисян, «перед тем, как Парижская мирная конференция собралась, Томсон заявил из своей ставки в Баку, что Азербайджану принадлежала юрисдикция не только на Карабах, но и на Зангезур» (там же, с. 242).
Надо также отметить, что Карабах не входил в Армению ни по Батумскому мирному договору 1918 года, ни, тем более, по Александропольскому мирному договору 1920 года.
На каком основании армянские журналисты, пропагандисты и госчиновники заявляют, что Карабах якобы когда-то был частью Армянской республики, или же не был частью АДР? Эти домыслы абсолютно не обоснованы и являются фикцией.
До изгнания азербайджанцев из Нагорного Карабаха в результате агрессии Армении против Азербайджана армяне никогда в истории не составляли здесь «95% населения».
zЭто выдумка. Термин Нагорный Карабах – произвольный, и он появился только после революции 1917 года. Он не имел точных границ и вообще не был четко определен с точки зрения юридического статуса вплоть до 1923 года, когда появилась автономия.
Согласно армянским же архивам, изученным проф. Р.Ованисяном, именно в НК армян в 1916 году было «почти 70%», а в 1919 году – 165,000 армян, 59,000 азербайджанцев и 7,000 русских (См.: Hovannisian, Richard, The Armeno-Azerbaijani Conflict over Mountainous Karabagh, 1918-1919, in: The Armenian Review, Vol. 24, 2-94, (Summer 1971), сс. 4-5). И это согласно армянским официальным архивам, приведенным армянским националистическим историком после произвольного и искусственного вычленения «Нагорного Карабаха» из исторического Карабаха и создания искусственно подогнанной «под себя» концепции НК, которая включала побольше армянских сел и по возможности обходила азербайджанские села.
А теперь обратимся к менее предвзятым, чем армянским, советским архивам. По сообщению газеты «Коммунист» от 18 августа 1920 г., «26 июля в центре Карабаха, Шуше, состоялся первый крестьянский съезд, на котором было представлено 500,000-е население Карабаха.
На съезде принимали участие представители стотысячного армянского населения» (см.: К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербаджанской ССР. 1918-1925: Документы и материалы. – Б.: Азернешр, 1989, с. 60). Получается, что в 1920 году, армянское население всего Карабаха было примерно 100,000, а азербайджанцев и других было примерно 400,000. Вот так!
Теперь взглянем глубже в историю. Армянское население всего Карабаха в 1836 году составило 19,000 человек, и примерно 35,000 азербайджанцев (см.: Обозрение российских владения за Кавказом в статистическом, этнографическом и финансовом отношениях (Санкт Петербург, 1836, данные взяты из статьи Джорджа Бурнутяна «The Politics of Demography: Misuse of Sources on the Armenian Population of Mountainous Karabakh», Journal of the Society for Armenian Studies, vol. 9, 1996, 1997, [1999], с. 102).
Изданная в 1838 году британская энциклопедия Пенни также отмечала, что «малочисленность населения Карабаха можно объяснить частыми войнами, которые долго разоряли провинцию, а также эмиграцией в Персию многих мусульманских семей после ее присоединения к России, хотя после заключения Туркманчайского мира Российское правительство побудило многих армян к иммиграции из Персии в Карабах» (см.: The Penny cyclopædia of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge, Volume 11. C. Knight, 1838, стр. 175).

Согласно российскому исследователю А.Н.Ямскому, во второй половине 19 века иммигранты из Турции и Персии селились в основном на территориях Восточной Армении и Северного Азербайджана, который частично включал в себя Нагорный Карабах (см.: A. N. Yamskov. Ethnic Conflict in the Transcausasus: The Case of Nagorno-Karabakh. // Theory and Society, Vol. 20, No. 5, Special Issue on Ethnic Conflict in the Soviet. Union (Oct., 1991), pp. 631-660. Published by: Springer. Стр.651).
«Среди армянских переселенцев из Османской империи было много крестьян, которые в основном осели в Нагорном Карабахе» (см.: Geoffrey Hosking. Russia: people and empire, 1552-1917. Harvard University Press, 1998. ISBN 0674781198, 9780674781191. С. 21).
По данным Энциклопедии Британника, войны России против Ирана и Турции в XVIII-XIX веках привели к большой иммиграции армян в закавказские и другие провинции России. Армяне селились в Ереване, Тбилиси, Карабахе, Шемахе, Астрахани и Бессарабии (см.: Britannica Online Encyclopedia. Armenia. The people).
Вот как оно было на самом деле – если по российским официальным данным число армянских семей составляло только примерно 21% населения Карабаха в 1810 году, то уже в 1823 по тем же российским официальным данным число армян увеличилось до 30% населения, к 1832 году – уже примерно 35%, по Российской переписи 1897 года – примерно 39.5%, и к 1916, по армянским государственным архивам Дашнакской республики, опубликованным проф. Р. Ованисяном, уже «почти 70%» армян в НК. Хотя, эти армянские данные тенденциозные, так как по российской переписи 1917 года, например, в Шушинском уезде (куда еще в Карабахе «нагорнее», чем в самой его высокой точке – в Шуше?!), было 40.2% азербайджанцев и 52.3% армян.
Затем, проведя земельные манипуляции и произвольно вычленив так называемый «Нагорный Карабах» из всего Карабаха, к первой Советской переписи 1926 года армяне НКАО (или АОНК) составляли 89.5% (или 111.700 человек). Непонятно, откуда у г-д Наапетяна и Аветисяна данные про «минимум 95%» армян в НК в 1918-1921. «Инфляция» размером 5.5%, видать, затрагивает не только финансовую систему, но и армянскую пропаганду.
Произвольно вычлененив армянские кварталы Глендэйля и оставив «за бортом» латиноамериканские, афро-американские и прочие кварталы округа Лос-Анджелеса, можно добиться «99-процентного» армянского населения и затем положить глаз на всю Калифорнию, начав трубить на весь мир о праве «калифорнийского народа» на самоопределение или «воссоединении» с Арменией.

Впрочем, нетрудно понять, каким образом возросла доля армянского населения в отдельно взятых «островках» Нагорного Карабаха.
Ведь одновременно с переселением армян из Османской Империи и государства Каджаров (азербайджанская тюркская династия) на азербайджанские земли в Карабах, Зангезур, Нахчиван и Эривань, а также другие земли Кавказа и России, шел и другой параллельный процесс – переселение азербайджанцев и других мусульман в обратном направлении (этот процесс был начат еще при Сефевидской империи).
В 1828 году после заключения Туркменчайского договора переселение армян из государства Каджаров стало принимать массовый и организованный характер. В то время эту работу возглавляли генерал Паскевич и его помощник, армянин по национальности Лазарев. 29 февраля 1828 года генерал Паскевич дал указание о том, чтобы армяне «главным образом были размещены в Ираванском и Нахчыванской областях и частично в Карабахе», «ряд мусульманских сел были переселены в места, наиболее населенные единоверцами», а их места были отданы армянам.
Многие азербайджанские тюрки Карабаха начали переселяться в Османскую империю еще после Гюлистанского мирного договора 1813 года – а именно в город Азизие в провинции Афион (см.: Khanam R. (ed.). Encyclopaedic ethnography of Middle-East and Central Asia: A-I, Volume 1, Global Vision Publishing House, 2005 p. 574; Yalgin, A.R. Emirdağ ve Iğdır'da Karabağlılar Oymağı Arasında. Türk Folklor Araştırmaları Dergisi, Istanbul) и в Игдыр (св.: Caferoglu, A. Karabağ Türkmenleri ve Şirvanlılar. 1959; С. 178), а также в Шенкая Эрзерума и Ташлычай Агры (см.: Peter A. Andrews. Turkiye'de etnik gruplar. Akyuz Kitabevi, Istanbul: 1992; Asgharzadeh, Alireza. Azerbaijan and the Challenge of Multiple Identities. The Middle East Review of International Affairs, Volume 11, No. 4 – December 2007, http://meria.idc.ac.il/journal/2007/issue4/jv11no4a2.asp).
Кроме массовой эмиграции азербайджанцев из Карабаха в XIX веке (и до этого) и прибытия в Закавказье, в том числе в Карабах, армян, резко увеличившего за короткое время численность армянского населения региона, была еще и резня, учиненная такими национальными «героями» Армении, как одноухий Андраник (имевший генеральский чин, но на практике бывший обычным головорезом), который, по признанию даже самых именитых и уважаемых армянских историков, таких как проф. Р.Ованисян, просто вырезал десятки азербайджанских сел, в том числе в Карабахской зоне. Вот такими методами армянское население выросло с 21% в 1810 году в Карабахе до 89,5% процентов уже в отдельно взятом НК в 1926 году и 99.9% с 1992 года во всем оккупированном Карабахе.

Кстати, отдельного внимания требует очень интересная и показательная категория людей во Всероссийской переписи 1897 года – потомственные дворяне из армян и азербайджанцев (см.: Первая Всеобщая перепись населения населения Российской империи 1897 года. (Губернские итоги). Т.Т.1-89. СПб.: 1903-1905). Как заметил еще сотрудник РАН Э.Мамедли, «число потомственных дворян коренной национальности показывает уровень владетельных прав на землю в Закавказье в течение многих поколений, которые безусловно признавались Императорской Властью.
Ведь не случайно в «Кавказском Календаре» публикация сведений о населении губернии, например Эриванской, начиналась со сведений о численности семьи Губернатора, семей чиновников губернской администрации. Но затем, по порядку, приводилась информация о числе членов Ханских Фамилий, Сейидов (потомков Пророка), Беков и Агаларов.
Только затем приводились сведения о численности семей личных дворян, потомственных почетных граждан и т.д.» Другими словами, число потомственных дворян репрезентативно характеризует истинную этническую картину края и намного в меньшей мере подвержено изменениям в связи с массовым переселением армян Османской и Каджарской империй в Азербайджан и другие регионы Кавказа в XIX веке.
Взглянем на ситуацию в 3-х уездах Елизаветпольской губернии, куда входили земли исторического Карабаха:
1) Елизаветпольский уезд и г. Елизаветполь: 2831 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 518 (потомственных дворян – армян)
2) Зангезурский уезд и местечко Герусы: 4911 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 904 (потомственных дворян – армян)
3) Шушинский уезд и г. Шуша: 5033 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 1987 (потомственных дворян – армян)
Эти официальные данные переписи 1897 года ясно показывают, что преимущество азербайджанцев в числе потомственных дворян неоспоримо даже в тех уездах, где число армян наиболее значительно. Это соотношение верно и для всей губернии в целом. Из общего числа потомственных дворян во всей Елизаветпольской губернии в 29.179 человек азербайджанцев было 23.530 (80.6%), а армян – 4.310 (14.8%).

Относительно заявления, что, дескать, «согласно действующему на тот период закону об НКАО, Баку не имел права менять границ области без согласия Степанакерта», будет лучше, если авторы, во-первых, покажут нам тот самый «закон об НКАО», а во-вторых, перестанут повторять набивший оскомину тезис армянской пропаганды и сами прочтут любимый закон сепаратистов от 3 апреля 1990 года (начиная со статьи 1-ой, а не 3-ей, как они это делают в нехронологическом порядке), а также заодно Конституцию Азербайджанской ССР и СССР.
Действия армянских сепаратистов в НКАО (и почему-то бывшего Шаумянского района Азербайджанской ССР, который к НКАО не относился) и в Армянской ССР нарушали действующую Конституцию СССР (ст. 72, ст. 78, ст. 79, ст. 81 и ст. 86), пресловутый Закон СССР от 3 апреля 1990 года, постановления Верховного Совета СССР, республиканские законы и Конституцию Азербайджанской ССР, а после развала СССР – также Устав ООН, Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года и другие международные конвенции. Не случайно, что даже резолюции Совбеза ООН от 1993 года, в частности 822, 853 и 874, имеющие статус международного права с момента их принятия, за которые голосовала Россия, Франция, Китай, Великобритания, США и другие, признали НК в качестве неотъемлемой части Азербайджанской Республики. Какие еще вопросы и возражения тут могут быть?
Наконец, давайте проанализируем последнее утверждение г-д Наапетяна и Аветисяна, которые ссылаются на отставного дипломата и бывшего сопредседателя Минской Группы ОБСЕ он РФ В.Казимирова, пытаясь отрицать наличие имени Н.Бахманова на Бишкекском протоколе, занизить роль азербайджанской общины НК, и одновременно пытаясь выдать подписи представителей армянской общины НК как некий факт де юре признания, равнозначной легитимности и горизонтальных отношений с Азербайджаном.
Так как гг. Наапетян и Аветисян считают, что посол В.Казимиров наиболее точно отражает их позицию, и его авторитетное мнение их полностью устраивает, давайте обратимся к его книге «Мир Карабаху» (см.: Международные отношения, 2009 г., 468 стр. ISBN 978-5-7133-1344-9) и его заявлениям в армянской прессе, а также к его вебсайту «Мир Карабаху (к анатомии урегулирования) (2005 г.)» (источник: http://www.vn.kazimirov.ru/mir.htm).
Начнем с того, что за все время посреднических усилий было подписано достаточно много документов. Тем не менее, документов, непосредственно регулирующих прекращение огня в мае 1994 г., было два: Бишкекский протокол от 5 мая 1994 г. и Соглашение о прекращении огня, подписанное 9, 10 и 11 мая 1994 г., соответственно, в Баку, Ереване и Ханкенди. Это два разных документа, хотя армянская пропаганда все время смешивает их в одно. Имя Н.Бахманова имеется в Бишкекском протоколе, содержащемся сегодня в архиве МИД РФ.

Подпись Н.Бахманова, естественно, не могла стоять в Соглашении о прекращении огня – этого никто и не утверждал. Не надо путать, сознательно или по незнанию фактов. Эту договоренность должны были подписать только военные, а именно, министры обороны Азербайджана и Армении – М.И.Мамедов в Баку 9 мая и С.А.Саркисян в Ереване 10 мая (именно их имена и должности вписаны в документ), а также С.Бабаян, который, надо отметить, был представлен в документе не как «министр» какого-то там несуществующего образования, а всего лишь как «Командующий армией Нагорного Карабаха», чья подпись была поставлена под соглашением 11 мая 1994 г. Таких «командующих армиями» было много.
В самом Азербайджане их было несколько – каждый командующий корпусом сухопутных сил Азербайджанской армии в принципе является «командующим армией». И каждый из них мог, в принципе, пoставить свою подпись. Вот этот документ, опубликованный В.Казимировым: http://www.vn.kazimirov.ru/doc10.htm
Бахманов же был гражданским лицом и, разумеется, не мог подписывать соглашения о прекращении огня.
Надо ли тут объяснять, что ни о каком «де юре признании НК» тут в принципе не может быть никакой речи (логическим, юридически, или физически) – не только потому, что С.Бабаян представлен всего лишь как «Командующий армией Нагорного Карабаха» в компании двух легитимных, международно и официально признанных министров (таким образом, армянская община НК согласилась, что она не равноценна Азербайджану и Армении и не может находиться с ними в горизонтальных отношениях), а еще и потому, что этот документ технического характера, и подписавшие его, даже в ранге министра, не имеют права и не выражают позицию страны или правительства.
В президентских республиках, таких как Азербайджан, Армения, РФ, только президенты, а также премьер-министры и их первые заместители, могут подписывать юридически обязывающие документы, выражающие позицию страны и народа. Именно Президент является верховным главнокомандующим вооруженными силами страны, может отказать в одобрении закона, передать его на вторичное рассмотрение парламента и так далее, и вкупе с премьером или его первыми заместителями, утверждает международные договоры и соглашения.
Но даже при подписи президента это не всегда ведет к международному признанию, как это ясно видно из «Договора о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия» подписанном аж в Кремле 12 мая 1997 года самим Президентом Российской Федерации Б.Ельцином с А.Масхадовым, должность которого в том договоре была указана именно как «Президент Чеченской Республики Ичкерия» (источник: http://www.jurbase.ru/texts/sector134/tez34906.htm).

Или же пример с Хасавюртовскими соглашениями – совместное заявление от 31 августа 1996 года представителей Российской Федерации и Республики Ичкерии о разработке «Принципов определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой» (прилагались к заявлению), положившее конец первой чеченской войне.
Подписи под документом поставили тогдашний начальник штаба вооруженных формирований Чечни Аслан Масхадов (по поручению именно «Президента Чеченской Республики Ичкерии» З. Яндарбиева) и секретарь Совета безопасности РФ Александр Лебедь (по поручению Президента РФ Б. Ельцина), плюс С. Харламов и С. Абумуслимов. Итогом договорённости стало прекращение военных действий и вывод федеральных войск РФ из Чечни.
Или же «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чеченской Республики Ичкерия», подписанное Председателем Правительства Российской Федерации В. Черномырдиным с «Премьер-министром Чеченской Республики Ичкерия» А. Масхадовым (текст соглашения опубликован в «Российской газете» от 20 мая 1997 г).
Даже когда документ подписывают сам президент РФ, премьер-министр и секретарь Совета безопасности, а с другой стороны стоят подписи президента, премьер-министра или начальника штаба вооруженных формирований воюющей с Россией Чечни (причем в присутствии Главы Группы Содействия ОБСЕ в Чеченской Республике Т. Гульдиманна), этого все равно недостаточно, чтобы считать документ «де юре признанием».
Кстати, стоит вспомнить, что во время международной конференции ТРАСЕКА по восстановлению Великого шелкового пути в сентябре 1998 г., которая собрала в Баку до 700 представителей из более чем 30 стран Европы и Азии, а также 13 международных организаций, включая ООН, ОБСЕ, Евросоюз и Совет Европы, тогдашний премьер-министр Армении Армен Дарбинян поставил свою подпись вместе с еще 11 главами стран и правительств под международным документом, в котором кроме всего прочего признавалась территориальная целостность Азербайджана. Вот это действительно признание: действующий премьер-министр с санкции президента Р.Кочаряна подписывал полноценный международный документ.
Давайте посмотрим, что посол В.Казимиров пишет в работе «Мир Карабаху (к анатомии урегулирования)» – а пишет он четко и расставляет все точки над «i»:
«Конечно, никто не признавал и не собирался признавать НКР и её парламент…»;
«Пугали тем, что подпись Р.Гулиева рядом с подписью К.Бабуряна будто бы приведет к международному признанию НКР….»;
«Спрашивали, надеюсь ли я на ратификацию Милли Меджлисом «Бишкекского протокола». Выражал им свое недоумение. Отметив важное значение документа для создания политического фона, благоприятствующего прекращению кровопролития, вопрошал затем их самих, о какой ратификации может идти речь, если в нём содержатся лишь призыв к прекращению огня, обращения, предложения и не более того. Что же там ратифицировать – ведь это же не юридический документ!»;
«Гипертрофия значения Бишкека в карабахском урегулировании возникла «с обеих сторон баррикады»: в Азербайджане вследствие той шумной политической борьбы, которая развернулась вокруг протокола, а среди армян – из-за эйфории насчет того места, которое занял в Бишкеке и в этом документе Нагорный Карабах.
Один из участников бишкекской встречи, нынешний «президент НКР» А.Гукасян в те дни в газете «Республика Армения» назвал её исторической, поскольку Нагорный Карабах впервые был представлен в качестве равноправной стороны, а «и.о. председателя Верховного Совета НКР» К.Бабурян поставил свою подпись рядом с подписями других участников. Многим армянам примерещилось в этом чуть ли не какое-то признание НКР»;
«Достойно сожаления, что даже многие серьезные исследователи – и не только в Баку, Ереване и Степанакерте, но и в Москве – из-за несоразмерного увлечения «Бишкекским протоколом», практически потеряли из виду куда более основательный документ, принятый на более высоком уровне за 20 дней до Бишкека.
Некоторые из них называли Бишкек прорывом в карабахском урегулировании, тогда как подлинный прорыв произошёл немного раньше и вылился через неделю после Бишкека в бессрочное прекращение огня. Как известно, 15 апреля 1994 г. в Москве Совет глав государств СНГ по инициативе России принял важнейшее Заявление с чёткой постановкой вопроса о прекращении огня как неотложной потребности урегулирования в Карабахе. Такой документ был принят СГГ по Карабаху впервые, причём с прямым участием президентов Азербайджана и Армении!»
Так как бывший сопредседатель МГ ОБСЕ В.Казимиров часто отмечает роль России в посреднической миссии, то будет уместным напомнить армянским политологам также подписанное еще 23 сентября 1991 года в Железноводске «Совместное Коммюнике об Итогах Посреднической Миссии Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина и Президента Казахстана Н.А.Назарбаева». Помимо двух высоких посредников, коммюнике подписали с азербайджанской стороны - А. Н. Муталибов, с армянской - Л. А. Тер-Петросян. Однaко в «обсуждении» коммюнике, но не подписании, приняли участие также Р. И. Шапошников. В. П. Баранников, С. Восканян, М. Г. Гезалов, В. Д. Джафаров, Р. Кочарян, Л. Петросян, и М. Радаев.
Важно еще следующее: ни в Бишкекском протоколе, ни в Соглашении о прекращении огня нет и не могло быть фразы "нагорно-карабахская республика". В противном случае азербайджанская сторона не поставила бы своей подписи. Имелось упоминание лишь "Нагорного Карабаха". А что такое Нагорный Карабах? Это географическое понятие, бывшая НКАО, регион Азербайджана, признанный таковым международным сообществом.
Ничего плохого в словосочетании "Нагорный Карабах" нет, тем более что он признан частью Азербайджана. Вот если бы документы содержали фразу "нагорно-карабахская республика" и подпись высшего должностного лица на этом документе, тогда - другое дело. Но этой фразы нет и не могло быть ни в Протоколе, ни в Соглашении. Советуем армянам внимательно ознакомиться с текстом этих документов, прежде чем трубить на весь мир о признании Азербайджаном "НКР".
Такого рода документов, подписанных двумя основными сторонами конфликта – Азербайджаном и Арменией, - много. В.Казимиров правильно подчеркивает роль России в миротворческом процессе, но при этом незаслуженно занижает или обходит молчанием усилия других держав, как например США. А ведь именно Госсекретарь США Дж.Бейкер – рангом и авторитетом выше российских посредников и министров (по Конституции и закону США, госсекретарь по положению – 5-ый человек страны после президента) – сыграл важнейшую роль в процессе урегулирования конфликта с самого начала 1992 года. Ведь это именно он обозначил основополагающие правила для всех участников и сторон в конфликте в рамках миротворческой миссии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (предшественницы ОБСЕ) – то, что стало известно как «правила Бейкера» (The Baker Rules).
Правила Бейкера, принятые обеими сторонами, признавали азербайджанскую и армянскую общины Нагорного Карабаха в качестве «заинтересованныx сторон», а Армению и Азербайджан – «основными участниками» переговорного процесса. Эти правила никто не отменял и они остаются в силе по сей день, хотя с 1997-98 гг. Армения сама исключила армянскую общину из переговорного процесса.
При этом сопредседатели Минской группы всегда встречаются и с азербайджанской общиной, а Н.Бахманов был участников практически всех переговоров. С чего бы вдруг стали они встречаться с Н.Бахмановым, если азербайджанская община не признана в качестве заинтересованной стороны?
В своей статье в московской газете «Время новостей» 12 мая 2008 г., В. Казимиров подчеркнул некую неформальность и юридически необязательный характер Бишкекского протокола: «Чтобы остановить войну, мы обошлись в том документе без традиционных атрибутов юридической формалистики: единой даты и места подписания, единого оригинала с тремя подписями, сочных печатей и красивой папки, формального депозитария и т.п. Оно не требовало одобрения парламентами, но зато было одобрено народами».

И наконец, вот какие интересные детали раскрывает В.Казимиров насчет того, было ли имя Н.Бахманова на Бишкекском протоколе, которые подписали как правительство Армении, так и армянская община НК: «Проявилась и традиционная «болячка» азербайджанской дипломатии: вновь стали настаивать на подписи Н.Бахманова от имени азербайджанской общины Нагорного Карабаха. Показывал им, что Бахманов не может быть приравнен к руководителям представительных структур. Однако интерес азербайджанских участников этого совещания был горячее и круче любых логических доводов! Подумалось, правда – нет худа без добра: оговорки вроде бы «спасают лицо» азербайджанских властей, облегчают им присоединение к документу».
«Не без укора своему заместителю Гулиев высказался в том смысле, что кое-кто озабочен тут своей репутацией – его лично это не беспокоит, была бы лишь польза народу. Он готов подписать документ с упомянутыми оговорками и с подписью Бахманова. Алиев дал согласие. И Гулиев тут же расписался там, где намечалась подпись Джалилова. А в конце страницы разборчивым почерком по-русски были вписаны две «оговорки».
Другие важные, но деликатные положения документа (ссылка на Протокол встречи министров обороны от 18 февраля, роль СНГ, идея создания в нём своих миротворческих сил) затронуты не были. Словом, встреча началась «за упокой», а кончилась «за здравие!» Затея с подписью Бахманова привела к конфузу. Азербайджанцы вписали от руки его фамилию, но не смогли вовремя отыскать его в Баку. Известив Москву о подписании «Бишкекского протокола» Гулиевым, в понедельник, 9 мая я так и увез с собой экземпляр текста с двумя оговорками и приписанной фамилией Бахманова, но без его подписи».
Т.е., вопреки утверждениям армянской пропаганды, в том числе и сo ссылками на В.Казимирова, из воспоминаний последнего следует, что условием подписания азербайджанской стороной Бишкекского протокола было наличие на документе также подписи Н.Бахманова, имя которого было действительно вписано в документ. Как отметил В.Казимиров, «Правда, из-за припоздания с подписанием бишкекского документа азербайджанцами и трудных дискуссий в Баку 8 и 9 мая нам не удалось, как намечалось ранее, приурочить перемирие ко Дню Победы.
Ещё два дня ушло на работу со сторонами по тексту нового соглашения – прекращение огня вступило в силу лишь в полночь на 12 мая 1994 г.». Т.е., после подписания Бишкекского протокола азербайджанского стороной 8 мая еще несколько дней ушло на разного рода консультации и согласования между посредниками и сторонами для подписания следующего документа - Соглашения о прекращении огня.
Армяне не могли не знать о внесенных в Бишкекский протокол незначительных поправках и, самое главное, о вписанном имени Н.Бахманова, но тем не менее они не стали ничего оспаривать и пошли на подписание Соглашения о прекращении огня, признав тем самым равнозначность азербайджанской общины НК. А ведь могли удивиться «откуда в Бишкекском протоколе взялась эта фамилия? Кто ее вписал?» и отречься от своих подписей в документе, содержащем также имя Бахманова.
Однако же не удивились, не возмутились, не отреклись и уже 17 лет как признают Бишкекский протокол в том виде, в каком он был сдан в архив МИД РФ. И тем самым признали действие Правил Бейкера.
В договорах и документах такого характера важен не только результат, но и процесс и замысел. Как становится ясно из слов бывшего посла В.Казимирова, даже несмотря на то, что к своему отъезду Казимиров не успел получить подпись Н.Бахманова, его имя было туда вписано, он и в его лице вся азербайджанская общины были признаны армянской стороной и посредниками.
На сайте Казимирова, где приведена текстовая копия Бишкекского протокола, имя Н.Бахманова опущено (наверное потому, что оно были вписано от руки), хотя имя А.Джалилова, который документ подписать отказался, все-таки приведено (хотя и в скобках).
Плюс, так как документ бессрочный, то в принципе, лидер азербайджанской общины НК может подписать этот документ хоть сегодня. Без подписи Бахманова, имя которого было вписано в присутствиии В.Казимирова, документ можно считать незавершенным, а следовательно, все еще не вступившим в силу (хоть это и не юридический в полном смысле этого слова документ).
Чтобы завершить Протокол, необходимо поставить под ним недостающую подпись Байрама Сафарова, выполняющего сегодня функции покойного Бахманова. И тогда можно будет говорить о подписании Бишкекского Протокола.
Таким образом, становится ясно, что это не Азербайджан де юре признал нелегальное образование в НК, а именно армянская сторона – как Республика Армения, так и их марионеточный режим в НК – которые признали азербайджанскую общину НК как себе равную, и при этом справедливо снизили уровень и титулы оккупационных сил до «общинного», негосударственного уровня.
Как послесловие, хотелось бы напомнить про лживые «факты» и трактовки, перекосы и перегибы армянского агитпропа 17 февраля на семинаре в Университете Джорджа Мейсон. Там армянская лоббистская организация Армянская ассамблея Америки (ААА), которая финансирует офис представителя армянской общины НК Р.Аветисяна (в чем он прилюдно признался по время семинара, хотя это ясно и из налоговых документов этой организации), раздали пропагандистскую листовку (Fact Sheet) всем присутствующим про азербайджанские военные расходы.
На этой листовке, для пущей «убедительности», они привели графику расходов Армении и Азербайджана, а также семь цитат из азербайджанской медии, американских НПО и ОБСЕ. Мое внимание привлекла их сфальсифицированная цитата ОБСЕ от 21 июня 2010 года.

Цитата, адресованная обеим сторонам войны, следующая: «The use of military force, particularly at this moment, can only be seen as an attempt to damage the peace process. Therefore the Co-Chairs call upon the sides to exercise restraint on the terrain as well as in their public communications and prepare their population for peace and not for war» (см.: OSCE Minsk Group Co-Chairs issue statement, Moscow, Paris, Washington, 21 June 2010, http://www.osce.org/mg/69458 )
Армянская ассамблея Америки и представитель оккупационного режима Р.Аветисян решили сфальсифицировать цитату, и процитировали ее в своей листовке таким образом: «The use of military force [by Azerbaijan], particularly at this moment, can only be seen as an attempt to damage the peace process».
Я сразу же обратил внимание всех присутствующих на такое вопиющие передергивание фактов, а армянская сторона потеряла дар речи, не будучи способной даже извиниться за такое наглое оболванивание людей и преднамеренную фальсификацию источников в академической среде, неспособность быть честной и правдивой.
Если армянская пропаганда фальсифицирует данные годичной давности, то чего можно ожидать об исторических данных? Почему то гг. Наапетян и Аветисян и их начальники об этом, и многом другом, предпочитают не упоминать. Но как я им сказал, есть достаточно людей которые видят эту ложь насквозь.
Адиль Багиров, к.полит.н.
Соучредитель Фонда Карабах (США)
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Ziyadli (20.03.2011)
Старый 19.03.2011, 22:50   #74
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 24,294
Сказал(а) спасибо: 74
Поблагодарили 1,663 раз(а) в 1,295 сообщениях
Вес репутации: 261
Arian на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dismiss Посмотреть сообщение
Стоит лишь напомнить, что уже 12 января 1920 года, Лига Наций де факто признала только Азербайджан и Грузию
А это - как понимать?


Arian вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.03.2011, 23:15   #75
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,580
Сказал(а) спасибо: 10,452
Поблагодарили 10,979 раз(а) в 6,933 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Паровоз Посмотреть сообщение
А это - как понимать?
Я пошлю ссылку на ваш вопрос автору - он зарегистрирован на нашем форуме.
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
ИА Регнум Рики-Тики-Тави СМИ и все, что с ними связано 22 11.12.2010 23:40


Текущее время: 22:34. Часовой пояс GMT +5.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100  

Голос Тюркского мира Кавказский полигон