Показать сообщение отдельно
Старый 21.05.2012, 00:38   #492
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Molla Nəsrəddin Посмотреть сообщение
Начисто отрицает лишь меньшинство, которое готово по любому поводу биться в истерике. А потом, не все ли равно забьются они в истерике или нет? Так, что излагайте!
ОК.

Итак… Всё, что сказали великие экономисты от Адама Смита до Фридриха фон Хайека – правильно и красиво, но мир изменился. Коротко – какие произошли изменения, важные для средних по размерам и средних по уровню развития стран бывшего коммунистического лагеря?

Самое главное изменение во внешнем мире: экспортёрами капитала, который мы намерены (или вынуждены) импортировать, стали очень крупные компании. В разработке недр, в промышленности и агробизнесе господствуют гигантские корпорации, по объему средств сопоставимые, а иногда и большие, чем наши государства. В сфере услуг – сетевые гиганты типа Макдональдс, Крокус, Икея и прочие Сити-моллы. Мелкий собственник как иностранный инвестор всё ещё котируется разве что как покупатель недвижимости. Ну и так… ещё кое-где по мелочам. Чтобы получить инвестиции, нужно создать благоприятные условия для привлечения прежде всего именно этих монстров. Чего они хотят? Они хотят стабильности и предсказуемости.

Что изменилось внутри стран-реципиентов международного капитала?

Самый главный ресурс стран – это население. Чем оно грамотнее, тем привлекательнее страна для инвестиций. Есть ещё природные ресурсы, географическое положение и прочие факторы, но люди – главное. К концу 20 века и началу 21 века очень много стран (почти все) уже имеют систему всеобщего школьного образования. Чем раньше оно утвердилось, тем более развита страна. Это можно проследить по всему миру – когда и как внедрялась эта система.

Особое место в этой толпе народов и стран, идущих ко всеобщему образованию, занимают пост-тоталитарные страны бывший СССР, Китай, страны арабского или иного социализма Третьего мира, там тоже с некоторым запозданием внедрялась эта система. Отличие прежде всего бывшего СССР в том, что по уровню грамотности эти страны как бы «имеют право» на такой же уровень развития и такой же уровень потребления, как и страны Европы. В некотором смысле и Таджикистан, и Эстония – явления одного порядка, но дальше уже различия, определяющие отставание Таджикистана и Кыргызстана. Это – неспособность элит работать с мировыми субъектами хозяйствования – с международными корпорациями.

Попутно надо упомянуть о том, что в последние десятилетия, начиная с энергетического кризиса 1970-х годов, мир вступил в эпоху очень быстрого роста экономики. Это вызвано многогранным процессом, называемым «глобализацией», есть много причин, но для нас важно то, что скорость роста мировой экономики такова, что за этим ростом не успевает развитие институтов рынка в наших странах.

Постараюсь не «выносить моск» институтами, трансакционными издержками, корпоративной и кооперативной рентой…. Буду очень просто и грубо. Международному капиталу нужен партнер для эксплуатации возросшего по ценности людского потенциала. «Народ» таким партнёром стать не может. Правопорядка нет, и при демократии для его утверждения нужны десятилетия, а работать надо вот сейчас! И более приемлемым для корпораций партнёром становятся правящие кланы и их окружение, чем свежие и слегка придурковатые демократии бывших советских республик. Парадокс в том, что иностранный капитализм, который по учебникам вроде бы должен воевать за свободу и право, в данной конкретной ситуации предпочитает договариваться с коррумпированными режимами, потому что только с ними и можно договориться.

Авторитарные режимы выстраивают «по понятиям» отношения внутри правящих элит и отношения с иностранными инвесторами. И вот теперь…. Чем отличается режим Лукашенко от Украины, а режим Каримова от Кыргызстана? Тем, что авторитарный режим относится к стране как «к своей», а демократия – как к «народному достоянию». Это, может быть и более справедливо, но для инвестора совсем неубедительно.

Так получилось, в этом никто не виноват и нет никакой заслуги коррумпированных режимов в том, что они в конкретных условиях и в силу специфических причин оказались более эффективными, чем несовершенные и слабые демократии. Так карта легла, так получилось. Особняком (как я уже выше упоминал) Грузия, там минимально необходимые формальности для того, чтобы ещё считаться демократией, соблюдены, но в экономике авторитарные методы обеспечения инвестиционного климата, почище сингапурских.

Итого. Причины большей экономической эффективности некоторых авторитарных режимов, вытекающие из специфики текущего момента:

1.Потенциальными инвесторами являются очень крупные фирмы.

2.Население стран бывшего СССР готово работать эффективно, если есть кто-то, кто может их организовать.

3.Демократии, на которые способны элиты пост-совка, не в состоянии обеспечить правового режима, необходимого для работы инвесторов.

4.Гарантом в такой ситуации может выступить правящий клан, который устанавливает минимально приемлемый для инвесторов порядок.

Особняком в этой истории стоят страны, включенные в уже существующее правовое поле - как Прибалтика.

==========================

Такова объективная реальность. Что с этим делать – приспосабливаться, эволюционировать или воевать за свободу любой ценой – уже совершенно иной вопрос и иная история.

Так, если очень и очень коротко и "своими словами".

Если ещё короче, то причина в дисбалансах развития, вытекающих из истории СССР, внутри стран, и накат глобализации - во внешнем мире, откуда идут инвестиции.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
DISI (21.05.2012)