Показать сообщение отдельно
Старый 16.05.2012, 01:11   #257
Местный
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 5,478
Сказал(а) спасибо: 661
Поблагодарили 1,303 раз(а) в 834 сообщениях
Вес репутации: 67
thundergirl на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Мугаб, бей, вот что пишет Ашина:
Цитата:
Я оскорбляю их религиозные чувства. Их убежедение основано на вере во всемудрость и всеблагость демократии. Когда же я говорю, что при прочих всевозможных достинствах она применительно к экономике на определенном этапе не всегда эффективней, чем авторитарный режим, проводящий либральную экономическую политику (вот факты) - начинается религиозный экстаз.
Это суть нашего спора.
Вы считаете , что развитие экономики возможно только при демократическом правлении. Иначе, зачем Вы приводили здесь сравнение списка Фридом Хаус с ранкингом стран по ВВП на душу населения?
А Ашина ( ему самому неохота встревать в дальнейший разговор, но я с ним согласна и постараюсь по мере сил отвечать за него) говорит, что демократия необязательное условие для высоких темпов роста экономики. И это касается не только стран, экономика которых основана на добыче ископаемых (я об этих странах не сказала ни слова, посмотрите внимательно, с ними другой разговор). Сингапур только один пример, есть Тайвань и Чили, Гонконг, Бразилия и Южная Корея.
Теперь Вы говорите, что они развились потому, что там господствовало право, были экономические свободы, сочетаемые верховенством соответствующих законов. Совершенно верно, я с этим согласна ( хотя есть также примеры, где все это есть, но экономика все равно тормозит).
Но причем тут демократия? Ведь все эти страны в Democracy Index «A report from the Economist Intelligence Unit» лет 10-20-30 назад (то есть, во времена бурного развития их экономики) наверняка были в списке именно авторитарных стран. Так что по логике Фридом Хаус и др. либеральная экономическая политика и соблюдение законов к оценке демократичности режима отношения не имеют. Смотрите сам отчет
http://graphics.eiu.com/PDF/Democrac...x_2010_web.pdf
Вот параметры, по которым идет сравнение:
I Electoral process and pluralism, II Functioning of government, III Political participation, IV Political culture, V Civil liberties.

Цитата:
Сообщение от Mugab Посмотреть сообщение
Я считаю по мере того, как суды более справедливые, экономика не монополизирована, идёт борьба с коррупцией, то есть определённые атрибуты свободного общества достигнуты эти страны более эффективны, чем авторитарные страны типа Конго или Туркменистана. И это не зависит от уровня ВВП на душу. Наоборот, чтобы достигнуть таких ВВП на душу эти страны уменьшили коррупцию, либерализировали и т.д. То есть связь именно такая, а не наборот, кроме сырьевых стран. Из ваших же слов выходит, что авторитарные страны без нефти и газа (без сырьвой подпитки), в полном смысле этого смысла в условиях неконкурентной экономики, без транспарантности, без справедливого суда, без гражданского общества (это и есть по классификации авторитарные режимы) показывают сильный экономический рост и высокий ВВП на душу и решают потом, а давайте теперь мы сыты и будем более свободными. Такое же невозможно, так и хочется спросить за счёт чего эти страны будут показывать высокий ВВП, если у них нет ни сырьевого экспорта, ни установленных правил игры в экономике и в обществе,; за счёт понятий, за счёт доброго монарха?? Покажите хоть один такой пример в Мире?? Примеры только сырьевые страны. Сингапур достиг такого уровня ВВП на душу открыв экономику, абсолютная дисциплина, борьба с коррупцией, рыночная экономика; то есть они выбрали такую модель развития. Да даже для развития того же образования о чём Вы говорите, надо, чтобы образованные кадры находили себе место работы в конкурентной экономике. В монополиях и в экономиках по понятиям образованные люди не нужны.
Мой аргумент остаётся по экономическому росту прежний.
Извините, но здесь много сумбура, многое перемешано, с чем-то я согласна, да я и не спорила по поводу нашей экономической картины, Вы об об этом, кажется. Вне нефтяной политики она, на мой взгляд, не имеет перспектив, не эффективна, так как здесь даже близко нет "либеральной экономическойполитики".
Но.....
Во первых, где я говорила, что «авторитарные страны … в условиях неконкурентной экономики, без транспарантности, без справедливого суда, без гражданского общества (это и есть по классификации авторитарные режимы) показывают сильный экономический рост и высокий ВВП»? Ничего подобного я не говорила.
Во вторых не я объявила Сингапур, а также, в свое время Юж.Корею, Тайвань, Бразилию и т.д., авторитарными странами, такую оценку дают им те организации, ранкинг которых привели Вы сами. Это были страны - хотя и безусловно авторитарные, но и экономически успешные, чтож тут поделаешь.
Есть также страны авторитарные и экономически неуспешные и их много. Но точно также есть страны демократические (по приведенной квалификации) и уже много десятилетий не вылезающие из нищеты.
То есть демократия есть, может быть, желательный, но вовсе не обязательный элемент успешности экономики.

Кстати, вот Вы все спрашиваете, почему в верхней части таблицы нет авторитарных стран (кроме нефтяных)? Сложный вопрос, но к сути нашего разговора отношения не имеет. Я же спрашиваю у Вас почему Индия, являющаяся демократией вот уже более 60 лет, имеет ВВП на душу около 3000 баксов - в три раза ниже, чем у не то что авторитарной, а тоталитарной вот уже более 50 лет Кубы.

Представьте, что составили список стран по ВПП на душу … 10-20-30-х годов 20 века. Очевидно, что верхняя часть таблицы выглядела бы почти также (кроме нефтяных стран Востока), как и сегодня - впереди всех страны Европы, США, Япония. Как Вы думаете, сколько же там было демократических стран?


thundergirl вне форума   Ответить с цитированием