Показать сообщение отдельно
Старый 14.05.2012, 22:46   #160
Модератор
 
Аватар для Mugab
 
Регистрация: 24.11.2006
Сообщений: 1,533
Сказал(а) спасибо: 164
Поблагодарили 521 раз(а) в 332 сообщениях
Вес репутации: 28
Mugab на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Мугаб, бей, я думаю, Ваш анализ не корректен, и он не опровергает утверждение Ашины:

Ведь Ашина утверждает, что экономика авторитарных стран в наше время (он предложил сравнить темпы роста за первое десятилетие 21 века для простоты поиска, а так, можно сравнить темпы роста за последние 20-30 -40 лет) - развивается успешнее, чем стран с демократической системой правления. Вы же стали сравнивать не темпы роста ВВП, а сам ВВП на душу на сегодняшний день. Это далеко не одно и то же.
thundergirl xanim я отлично понял, о чём Ашина говорил и думаю, что если я обясню, то и Вы поймётё, что мой анализ был достаточно корректен. Я прекрасно увидел, что он в своём сообщении говорит об экономическом росте. Надеюсь не нужно повторять, что нельзя сравнивать экономические росты стран находящихся на разных уровнях ВВП на душу. Скажем Вы не можете сравнивать экономический рост Конго и Японии, и на этом делать заключении, что авторитарные режимы эффективные демократических. Это во первых, то есть в определённый момент нужно сравнивать страны по уровню ВВП на душу и логическим завершением продолжающего экономического роста должен быть сам уровень ВВП на душу. Но по вашей логике получается, что как только ВВП на душу становится высоким, то сразу страна становится более свободной. Кстати возникает такой вполне резонный вопрос, если авторитарные режимы такие эффективные и обеспечивают бOльший экономический рост по сравнению с демократическими, то зачем надо было этим странам (скажем тому же Сингапуру) их менять и делать более демократическими, а значит менее эффективными. Понимаете, есть тут логическая ошибка, но к этом вопросу я вернусь чуть позже.

Но в этом я и не обвиняю Ашину, потому что считаю, что он достаточно умён, чтобы не делать таких сравнений. Я это написал, как преамбулу. Ашина скорее всего говорил, о странах находящихся на сравнимых уровнях ВВП на душу. Но даже в этом случае, страны с большими свободами эффективнее, чем авторитарные. Ваша ошибка в том, что Вы заводите под одну гребёнку все недостаточно демократические страны, как авторитарные, например, как Сингапур. Речь не идёт только о демократии в западном понимании слова с прозрачными выборами президента и т.д., а речь идёт о свободах с гражданскими свободами, справедливости судебной системы, низким уровнем коррупции и т.п. И в этом плане мы не можем сравнивать тот же Сингапур и даже Китай с Конго или Саудовской Аравией. Понимаете это разные уровни развития общества.

Цитата:
Более того, многие из тех стран, ВВП которых находится в верхней части таблицы и которые в настоящее время причисляют к демократиям разного уровня, достигли этого уровня, то есть прошли большую часть пути, будучи именно авторитарными странами. Например, Ю.Корея, Чили, Ю.Африка, Тайвань, Аргентина, Сингапур.
Сказав, всё это я возвращаюсь к экономическому росту. Понимаете, вы сейчас мне говорите, что Сингапур и другие страны прошёл большую часть пути, другими словами достигли приблизительно такого уровня ВВП на душу, будучи авторитарными странами. Позвольте тогда спросить почему сегодня среди авторитарных режимов (придерживаясь классификации демократического индекса) кроме сырьевых стран нет таких стран, с похожим уровнем ВВП на душу. Повторяю из 90 стран с ВВП на душу более 4000$только 18 стран классифицируется, как авторитарные : Катар, ОАЭ, Кувейт, Оман, Бахрейн, Саудовская Аравия, Россия, Казахстан, Габон, Азербайджан, Иран, Беларусь, Ливия, Китай, Алжир, Ангола, Иордания, Туркменистан. почти все эти страны, кроме Беларусии и Китая базируются на сырьевом экспорте. Неужели в период, который мы анализируем нет других Сингапуров среди авторитарных стран, наверное только по случайности нет таких стран. По вашей логики они должны быть, потому, что Вы говорите, что Сингапур прошёл большую часть пути, будучи авторитарной страной.
И наверное уж точно по чистой случайности именно страны с относительно свободной прессой и справедливым судом имеют более высокий ВВП на душу, кроме сырьевых стран. Понимаете, даже здравый смысл нам говорит, что в большинстве случаев, связь обратная. Так как вы имеете справедливый суд, здоровую конкуренцию и т.п. страна может развиваться быстрее. И Сингапур не Саудовская Аравия или Конго, и "авторитарность" в Сингапуре не была такой, как в Конго, и Конго никогда не достигнет уровня Сингапура не меняя ничего и оставаясь феодальным государством, и в Сингапуре есть правилы игры в экономике и уровень коррупции очень низкий по сравнению с Россией или Конго. В следствии всего этого позиция Сингапура в рейтинге не такая, как у Конго.

Цитата:
Более того, многие из тех стран, ВВП которых находится в верхней части таблицы и которые в настоящее время причисляют к демократиям разного уровня, достигли этого уровня, то есть прошли большую часть пути, будучи именно авторитарными странами. Например, Ю.Корея, Чили, Ю.Африка, Тайвань, Аргентина, Сингапур.
Про Сингапур я уже говорил; к тому же Сингапур, Тайвань немножко исключения, но даже в этих случаях по уровню свобод их нельзя сравнивать с нефтяными монархиями.
Цитата:
Интересно, по какому принципу Mauritius (Маврикий) - это Full democracy, а Франция - Flawed democracy? Да и Капе Верде с Южной Африкой опережают в списке Францию.

А демократия в Мали и Лесото более развита, чем в Турции.

Забавный список.
Да забавный список, опять все вокруг плохие, а мы хорошие и список не тот, а мы сами красивые и безупречные. В таких классификациях нет идеальной картины реальности, потому что, все классификации с недостатками и будут всегда страны, которые могут быть на одну-две ступеньки выше или ниже. Но в общем я думаю, что картина достаточно близка к реальности этих стран.


Последний раз редактировалось Mugab; 14.05.2012 в 22:59.
Mugab вне форума   Ответить с цитированием