Показать сообщение отдельно
Старый 05.04.2011, 22:51   #56
Местный
 
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 723
Сказал(а) спасибо: 24
Поблагодарили 90 раз(а) в 84 сообщениях
Вес репутации: 0
Толъши на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yojik Посмотреть сообщение
Что тут непонятного? Тюркскую языковую группу,а следовательно и все этносы, считающие родным языком один из языков этой группы, могли назвать как-то по-другому, например по имени одного из прототюрков, динлинской (или скифской или др.) и динлинами (скифами и др.) соответственно. Но взяли и назвали нашим общим с турками этнонимом. Общее название, данное лингвистами и этнографами этой группе языков и этносов, условное; а вот наш этноним тюрк не условный, а исторически сложившийся и естественный.
Ёжик, речь идёт не о лингвистической близости. То есть разговор в теме идет об этнониме, а не о лингвониме.
Всех называть тюрками невозможно и никто, кроме дилетантов, так не говорит. Среди тюркоязычных народов большинство таких, которые не только никогда не имели отношения к собственно тюркам(тюркютам), но даже были их заклятыми врагами.
То, что лигвисты называют эту группу алтайских языков тюркской всего лишь личная инициатива Малова из-за его увлечения древними тюрками.
Да и называть тюрками, по-моему остальных как-то некорректно. Из тех, кто хоть как-то относится к тюркам - туркмены, торкеманы,турки (из туркменов), но не гагаузы. Эти - узы, аузы, огузы, агузы - и это есть их древний этноним.Тюрками их предки никогда не назывались, и даже туркменами не назывались. Точно так же, как и кипчаки (кимаки).
При чем здест "те, кто считает себя говорящими по-тюркски"?
Все народы говорят на своих родных языках и все эти языки имеют собственные оригинальные лингвонимы.
Не думаете же Вы, что узбек будет говорить, что разговаривает на тюркском языке и где вообще сегодня живой язык тюрков? Нет тюрков и нет их живого языка.
Интересно, что арабоязычные авторы в своих записях применяли два термина с корнем "турк" (или "торк"? в арабском нет О) - "турк/атрак" и "туркеман/терекеме".
Два различных термина предполагает наличие двух разных этносов. Под термином-этнонимом подразумевались туркманы - это туркменские племенные союзы, которые распались по нациям на современных турков (совр.Турция), туркманов (совр. Ирак), туркмен (Туркменистан и Хорасан) и азербайджанцев.
Сельджуков они знают как туркмен, Гара-гоюнлу и Аг-гоюнлу тоже известны им как туркмены (терекеме). Кто же в таком случае загадочные турки (атрак)?
Ёжик, про лингвистов верно сказал, но по поводу этнографов ошибся. Этнографы так не говорят и не собираются путать этносы или сваливать в единую кучу. Иначе никакой этнографии не получится, а будет сплошная неразбериха.
Не думаю, что все ученые, путешественники и этнографы, как и просто купцы и политические деятели были столь слепыми и несведущими, чтобы не использовать устоявшийся,исторически сложившийся этноним, а вместо него придумать другой.
Что-то не сходится в вашем изложении.
Подумайте хорошенько и поищите ответ, более точно объясняющий как и что происходило на самом деле.
Не может быть, чтобы российская этнография 19 века с бухты-барахты назвала тюрков татарами, если они сами себя называли тюрками.
Не может быть, чтобы картвелы и кахетинцы, соседи, ни с того, ни с сего называли "татрели" тюрков.
Кроме того, в самом Аране и в Ширване бытовал термин "терекеме".
Не будут тюрки, которые сами туркмены себя отгораживать от таких же терекеме.
Пропадает вся логика, что-то тут не так, Ёжик.
Я не хочу наперед жавать ответа, лучше сам постарайся найти его.
Торопиться не надо, это не такой уж простой, как может показаться на первый взгляд, вопрос.

Толъши вне форума   Ответить с цитированием