Показать сообщение отдельно
Старый 08.01.2011, 16:10   #184
Местный
 
Регистрация: 02.11.2010
Сообщений: 1,091
Сказал(а) спасибо: 360
Поблагодарили 421 раз(а) в 289 сообщениях
Вес репутации: 23
Travis Bickle на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Spectator

Спектатор добавлю, что критическое издание рукописи - это адский труд. Ты должен сравнить все (или основные и наиболее полные) имеющиеся рукописи автора, определить наиболее раннюю и аутентичную (если повезет автограф - но это очень редкое явление), взять ее за основу, а все расхождения между имеющимися рукописями дать в сносках. Если текст восточный, ну например на персидском языке, тогда, чтобы датировать его ты должен не только знать все об авторе и его стране но и разбираться в особенностях персидской и арабской каллиграфии. Например иранист Болдырев датировал текст "Гулистана" шейха Саади 14 веком. А издатель его критического текста, друг и коллега Зии Буниятова, Рустам Алиев датировал 13 веком. Он основывался на графических особенностях письма. К примеру союз كي(чтобы, для того чтобы) уже к концу 13 века стал архаичной формой, и в 14 веке обозначася как كه, а в рукописи Саади он встречается - значит она была записана позднее.

Поэтому не сличив рукописи, не приняв во внимание те задачи которые ставил Бакиханов работая над обеими книгами, говорить о фальсификации несправедливо. Честно говоря, я редко встречал такой подход. Обычно пишут так:
"Ученый A издал рукопись средневековго автора, однако в ней отсутствуют интерполяции, есть ошибки переписчика и явные искажения. Рукопись более чем несовершенна, а ученому А следовало бы сличить с остальными рукопиями, тем более что наиболее древние рукописи использованы им не были..."
__________________
Now I see this clearly. My whole life is pointed in one direction. There never has been a choice for me...


Последний раз редактировалось Travis Bickle; 08.01.2011 в 18:38.
Travis Bickle вне форума   Ответить с цитированием