Показать сообщение отдельно
Старый 02.01.2011, 23:53   #231
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Prater Посмотреть сообщение
Я думаю отсылки к Украине не совсем корректны. Почему? Демократизация режима, путем революции или поэтапно, не приводит к устранению коррупции автоматически. Автоматически вообще ничего не происходит. Но это создает условия, при которых с течением времени коррупция устраняется.

Возьмем два примера - Украина и Грузия. В обоих странах в результате цветных революций демократы пришли к власти. В странах установилась система свободы слова и честных (в определенной степени) выборов.
Изживает это коррупцию автоматически? Нет конечно.
В Украине Ющенко вообще не занимался борьбой с коррупцией. Для него приоретным направлением был вопрос государственности, вопрос языка, культуры, истории - то есть основной угрозой для страны он видел угрозу потери украинцами государственности и возвращения их под Россию. Прав он был или нет, сказать сложно, есть подозрения что в отношении России он страдал фобией и параноййей.

Так или иначе для борьбы с коррупцией он ничего не сделал, соответственно успехов в экономике также не было и какой процент он получил на выборах? 5%. То есть мы видим демократические механизмы в действии, человек не сделал то что должен (а именно устранить коррупцию и поднять экономику) и в результате полностью потерял тот вотум доверия, который у него был.

А теперь посмотрим на Грузию. Саакашвили сразу же начал реформы и в течении нескольких лет, достиг феноменальных результатов. И сегодня, когда оппозиция пыталась проводить акции на улицах, против Саакашвили, последнему не нужно было прибегать к помощи полиции или спецназа, наоборот, он полностью позволил оппозиции все акции, которые она была способна придумать, потому что он обладает колоссальной поддержкой народа, а оппозиция как раз нет.
Опять таки, демократические механизмы в действии - Саакашвили сделал, что то важное и полезное для страны, для народа, и ему уже не нужно пытаться охранять свою власть, как это делают в России, Белоруссии и Азербайджане.

Демократический механизм очень прост - ты делаешь то, что должен делать и это будет охранять твою власть намного крепче чем любые полки спецназа. Ты не делаешь то что должен - ты теряешь доверие и пост.

И в Украине, и в Грузии это сработало. Соответственно Саакашвили остается у власти, а Ющенко вылетел в трубу.

Соответственно перед каждым новым кандидатом, есть два пути - а) не делать ничего и в конце срока вылететь как пробка б) делать что нужно и оставаться у власти.
И в демократическом государстве политики вынуждены идти по пути (б).
Но есть еще и третий путь - уничтожить демократические механизмы, принуждающие тебя делать что-то для народа. По этому пути собирается вроде пойти Янукович.
Очень долгое объяснение, Пратер.

Я объяснил короче: Саакашвили уже пришел к власти со своей программой, которая была ориентирована на освобождение оккупированных территорий. Его борьба с коррупцией - инструмент войны. И таков был его месседж грузинам: "Если мы не перестанем быть обществом, где самая почетная должность - вор в законе - нам не видать своих земель".

Всё остальное уже следствие. Всё то, что ты так стройно изложил.

И прощён он народом, только потому что всерьёз ввязался в войну. Но - против лома нет приёма. Теперь началась долгая война на развал России.

Если мямлить что-то про "одновременную демократизацию АР и РА", то.... ни фига не получится.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием