Показать сообщение отдельно
Старый 15.03.2010, 01:05   #256
Местный
 
Аватар для Хикмет Гаджи-заде
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 10,235
Сказал(а) спасибо: 1,088
Поблагодарили 2,198 раз(а) в 1,381 сообщениях
Вес репутации: 114
Хикмет Гаджи-заде на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от usher Посмотреть сообщение
Кстати, о смелости и свободе слова. Вот, почитайте.

http://news.rambler.ru/Russia/head/5660965/
Уважаемый Ашер

приведенный вами тут пример репортажа грузинской радиостанции Имеди о том, что война с Россией началась, а Саакашвили убит... уже рассматривался нами на форуме

Вы уже задавали мне тут этот вопрос 3 года назад и вот мои тогдашний ответ:

Регистрация: 07.03.2007

usher: Считаете ли Вы, что журналист имеет моральное право писать все, что ему в голову придет, а читающая его публика не имеет никакого права на это хоть как-либо реагировать? И если имеет право (публика) , то каковы пределы допустимого реагирования?
[/b]

Уважаемый Usher

Вы подняли очень важный и сложный вопрос, от ответа на который, без преувеличения, зависит развитие азербайджанской демократии. Мне понятно ваше возмущение публикациями Э.Фатуллаева. К сожалению, я не читал его высказываний на Интернет форумах, во всяком случае, сегодня он открещивается от них (buna da min shukur). Но даже если бы он писал все, что ему приписывается, то вопрос о реакции на его публикации все равно является одной из фундаментальных проблем демократии. Может ли журналист писать все, что ему в голову взбредет и как мы должны на это реагировать. Иначе говоря, есть ли пределы у свободы слова? Или, говоря юридическим языком - что должно цениться выше - свобода слова или честь и достоинство гражданина и общественная мораль и безопасность?

Еще в начале ХХ века в Судах США считалось, что свобода слова должна быть ограничена там, где она оскорбляет честь и достоинство человека, угрожает общественной морали и безопасности государства (например, подсудны были критика правительства и призывы к свержению власти). Но, примерно с 1920 годов в США начло брать верх философия о том, что любые публичные высказывания допустимы, если только они не несут «прямой и немедленной угрозы» (Clear and Present Danger), то есть призывы к свержению власти неподсудны, если они не ведут сразу же после этого к захвату Зимнего Дворца. И наоборот, подсудны ложные крики «Бомба!» в салоне самолета.

После Второй мировой войны общественное мнение и философия, которой руководствуются суды еще больше стали отдавать предпочтение свободе слова перед достоинством граждан, общественной моралью и безопасностью страны. Суды в США и Европе стали считать, что свобода слова – общественная дискуссия имеет для демократической системы большее значение, чем честь и достоинство граждан и т.д. Это особенно касается вторжения в личную жизнь и, даже оскорблений в отношении чиновников и других общественных фигур.

***

или вот еще пост на эту же тему

Дорогой Пратер

вы мыслите правильно и демокартично, вам только не хватает информации о историческомпроцессе расширения "границ свободы слова" и в результате вы тут начали сранивать свободу слова и свободу действий и пр.

Ваши рассуждения построены на азербайджанской пословице

"Хенджел вуран йара сагалар, сёз вуран йара сагалмаз"

а вот западный подход таков

Sticks 'n stones may break my bones, but words can never hurt me

то есть говори, что хочешь, мне пофиг, лишь бы палкой не махал.

В ходе процесса расширения свободы слова все эти вопросы задавались и осмысливались и, в результате, нашли своё философское и юридическое оформление. Суть их такова:

Человек может говорить все, что угодно и призывать к любым ужасам (насилию, расизму и нацизму и пр.) и свержениям власти пока его слова не будут нести ясную и немедленную угрозу (Clear and Present Danger)

Например, нельзя в переполненном театре понарошку кричать "Пожаааар!" -это НЕМЕДЛЕННО может привести к давке и гибели людей.

Но если человек говорит на митинге пламенные дестурктивные речи, призывая разрушить дворцы или мочить черных, однако ясно, что после его слов толпа никак не пойдет СРАЗУ, СЕЙЧАС ЖЕ на штурм Зимнего, то его призывы неподсудны - тут нет Clear and Present Danger.

А если нет Clear and Present Danger то у его оппонетнов есть еще время в свободной дискуссии переубедить публику

Эта теория называется "свободный рынок идей"

Идея эта была видвинута в начале 20 века и лишь с 1960-х годов она вошла в законодательство США в области свободы слова

если у вас есть время, почитайте эти две статьи - это полезная информация для понимания процесса:

http://www.kitabxana.org/site/?name=view&page=1&id=46

http://www.kitabxana.org/site/?name=view&page=1&id=70


Хикмет Гаджи-заде вне форума   Ответить с цитированием