Показать сообщение отдельно
Старый 20.01.2010, 03:55   #479
Местный
 
Аватар для Ziyadli
 
Регистрация: 11.08.2006
Сообщений: 10,736
Сказал(а) спасибо: 1,871
Поблагодарили 1,741 раз(а) в 1,057 сообщениях
Вес репутации: 122
Ziyadli на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Prater Посмотреть сообщение
А зачем идти. Можно гнуть свою линию.

А вообще, фигня это все. Я тебе честно скажу, если бы не было бы Карабахской проблемы, я бы голосовал за оппозицию. И чем тупее та, что придет к власти тем лучше.
Потому что власть должна быть слабой. Когда власть сильна она подавляет общество. Демократия - это слабая власть при сильном гражданском обществе.
Естественно каждая такая власть не продержится больше 4х лет и наделает кучу ошибок.
Но если нет внешнеполитических проблем и с нефтяной подкормкой, народу не будет большого ущерба. К тому же в свободном и сильном обществе экономика в условиях конкуренции быстро развивается.
Один раз поменяется власть, второй раз, третий, и к тому времени когда народ начнет разбираться что такое выбор, в тот момент когда разовьются демократические институты и независимая пресса (точнее зависимая от разных источников влияния, а не от одного как сейчас), сканирующие кандидатов, то к власти вместо популистов начнут приходить относительно грамотные и сильные группы. И тут Бац, а народ то к демократии привык и его уже не задавишь. Более того, так как не было ущерба для народа (см.выше), то и не будет негатива по отношению к демократии.

И мы быстро выйдем на уровень прибалтийских стран.

Это происходит в Украине сейчас, только там нет нефтяной подкормки. И это может привести к повторению российского сценария, когда народ устал от демократов. Но если они выдержат сегодняшний бардак, то еще через десяток лет станет лучше. А вначале к власти приходят популисты, такие как Ющенко, Тимошенко, Саакашвилли, Эльчибей и т.п.

Наша проблема (да и российская тоже), что на нефтяную подкормку сели авторитары, а не демократы.
В принципе, согласен:

- если конечно, не учитывать слова Макиевалии, который говорит, что "два слабых государя следующих один за другим на троне могут погубить государство"

- если бы мы были нечто вроде Бельгии.

Но к сожелению, нас схавают. И без Карабаха. Находимся не на том регионе. Вот бы быт как Вануату где-то посреди океана.


Цитата:
Но есть и другая проблема, самая важная - Карабах. Мы просто не выдержим эти 15 лет. Популисты воспользуются этой проблемой, чтобы поднять рейтинг, наделают кучу ошибок (а-ля Саакашвилли или как у Ющенко с Россией) и просрут его нафиг.

Интересная дилемма а? Или с перспективой вернуть Карабах, но и с перспективой диктатуры и экономического коллапса лет через 20-30, либо без Карабаха, но с перспективой стать нормальной страной европейского уровня.
Ну у нас дилемма еще глубже. Это только вершина айсберга. Но придется решать все проблемы... нейнемек олар
Цитата:
Вы как хотите, чтобы ваши дети жили в стране а-ля Гаити, но могли ездить без паспорта в Шушу, или в а-ля Австрии, но без Шуши?
Лучше с Шушой и в а-ля Австрии
Цитата:
Естественно для Ашины, Зиядлы и Пратера итак уже находящихся в Европе Карабах важнее. Но не рискуем ли мы потерять весь Азербайджан?

Я понимаю, что я возможно несколько сгущаю краски, но не намного.

Грузины свой выбор сделали. Возможно правда они не понимали что делают и если бы им рассказали они не требовали замены Шеварнадзе на Саакашвили. Но ведь были и умные грузины, которые понимали что произойдет еще тогда когда Саакашвилли только начинал свою революцию.
Азербайджан мы не потеряем. Даже если очень захотим. Он будет преследовать нас.


Цитата:
Никакое реальное развитие страны невозможно при нынешней системе. И не надо было приводить пример с Сингапуром, у нас с ними тысячи различий и в первую очередь в мотивациях.
Все может быть. Мы смеялись над Низами (как его там, кандидат в президенты был), когда он говорил нам "я за 10 лет из Азербайджана сделаю Кувейт". Вроде сейчас живем в нечто вроде Кувейта
__________________
I am back!


Ziyadli вне форума   Ответить с цитированием