Показать сообщение отдельно
Старый 15.01.2010, 15:48   #173
Новичок
 
Регистрация: 14.01.2010
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Alibaba на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от zambaru Посмотреть сообщение
...

Кстати, каким образом монголы связали свою судьбу с татарами? Это было при или после Чингисхана?

Скорей всего, после Чынгыз хана это было - предки халха-монголов были подданными Улуса Верховного хана - это территории современных Китая и Халхи (т.е. МНР), и соответственно, платили дань и их брали на службу в войска при военных походах. Уточню, что самоназвание - настоящее название - современного народа "монголы" - "халха".

Но по порядку, поскольку враги Чынгыз хана и его татар и их соратников-тюрок, а также враги их потомков столько лжи понаписали про них в свое время, что не сразу и разберешься.

Но многое осталось - не все получилось спрятать-запутать:


"Подлинная история татар Чынгыз-хана - предков многих представителей тюркских народов Евразии.

Вначале необходимо, полагаю, дать пояснения об одном большом заблуждении, укоренившемся в официальной историографии России наряду со многими подобными. "Булгарская теория происхождения татарского народа" - миф, положенная в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Державы Монгол и Золотой Орды, так и в период их распада. При Питере Романове и романо-германском иге "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях", "кровожадных полудиких кочевниках, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке".

Ныне используется для обоснования идеи "татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", агитирующих за отделение татар РТ (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии. А также эта теория используется для дальнейшего разделения и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята основной массой татар, помнивших от своих предков свое подлинное прошлое. И ныне "булгарская теория" подвергнута разгромной критике со стороны прогрессивных татарских историков.

Например, вот одна из многих нестыковок "булгарской теории" - татары "булгар", дескать, "отатарили", а вот русских, мордву, марийцев и других земляков почему-то не "отатарили", хотя тоже, дескать, "завоевали и угнетали". Но древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. и с тех пор пребывают за Дунаем, продолжая называться "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название на персидском - "башгирд"). А вот территории, на которых до IX примерно века проживали венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, как и название Сибири (от древнего народа «Савиры»).

Оставшаяся незначительная часть венгров и булгар была ассимилирована местными и пришлыми, якобы «неизвестными для историков» тюрками с юга и юго-востока. Доминировали в Поволжье, на Урале и в степях и лесостепях от Волги до Черного моря уже в IX-XI веках именно "пришлые тюрки". Основным доминирующим этносом среди "пришлых тюрок" - кыпчаков – и был этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

А ТЕПЕРЬ О ГЛАВНОМ, о чем умалчивали и умалчивают официальные историки – как романовские, так и советские и современные “русские и татарские” историки:
Сведения восточных источников, по определенной причине, малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о наличии татар как в Центральной и Западной Азии и в Восточной Европе, так и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками", и о том, что "Чынгыз-хан считал кыпчаков своими родственниками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что "татары и прежде (до "татарского нашествия" в XIII в. - К.Х.) проживали на землях, где живут куманы" - т.е. кыпчаки-половцы.

Кое-что надобно сказать о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о “монголо-татарском нашествии и иге”: кое-что весьма малоизвестное, но достойное доверия.

Начну с того, что истина все-таки, похоже, в том, что в России и Евразии до Романовых правила Ордынская династия – а это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». Это было политическое сообщество из представителей разных народов, в основном из тюрок, названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы».

Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная».
Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого-либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности западниками, господствующими как в науке, так и в целом в общественно-политической системе России.

При том сам Чынгыз-хан и его соплеменники, то есть, его родной народ, носили название и самоназвание «татар», и не «говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев).
Да еще при том татары Чынгыз-хана жили намного, на тысячи километров западнее от тех мест, куда их «определили» прокитайские и прозападные сочинители «истории о монголах» - это тоже пояснил в свое время В.П. Васильев, и его сведения совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии.

То есть многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана принадлежат таки истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.

Как отметил академик В.П. Васильев, в течение 10 лет изучивший малоизвестные (сокрытые от "чужих глаз" сочинителями прокитайской версии "истории монголов") древние китайские исторические источники с выездом в Китай, и обнаруживший много противоречащего прокитайской - известной нам по учебникам - «истории Монголов», китайцы династии Мин, свергнув в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но, как увидим ниже, много достоверных сведений из достойных доверия источников о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках все-таки сохранилось.

Представители современной европейской и "восточной", так и российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями.

Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно тюркам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз хана (именно татары, а не "халха-монголы") – это прямые предки не только современных татар, но и многих и многих представителей тюркских народов Евразии. И татары под руководством Чынгыз-хана, согласно данным исследований академика В.П. Васильева, приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после сопоставления и осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева.
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой".


Источник: http://www.neonomad.kz/history/h_eur...372&logout=yes

Alibaba вне форума   Ответить с цитированием