Показать сообщение отдельно
Старый 05.01.2010, 03:27   #1649
Местный
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 5,478
Сказал(а) спасибо: 661
Поблагодарили 1,303 раз(а) в 834 сообщениях
Вес репутации: 67
thundergirl на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Хикмет Гаджи-заде Посмотреть сообщение
Спасибо

в общем, я надеюсь, что смог донести свою мысль...

что бы вы выбрали?
Я Вас поняла.

Приведу вкратце мои соображения по этому поводу.
Тот уровень европейский стандартов, касающихся свободы слова, возник в Европе не сегодня и не декретом. Это не теоретический результат. Этому предшествовали десятилетия общественно-политического строительства, причем различного в отдельных странах Европы. Это результат тысяч и тысяч дискуссий, проб и ошибок. Это следствие гармонического сочетания всех ветвей власти. При этом, есть прямая зависимость обретенных свобод с уровнем жизни. Недаром европейский истеблишмент так обеспокоен угрозой понижения уровня жизни в условиях кризиса. Этот уровень - не самоцель, а непременное условие существования построенной в Европе политической конструкции.

Неправильно считать, что наличие в законодательстве закона об уголовной ответственности за клевету свидетельство недемократичности. В таком случае Франция 60-х должна считаться примером антидемократии, так как тогда в ней десятки людей были осуждены по известной статье "Об оскорблении". Был даже курьезный случай, когда при де Голле арестовали зрителя, выкрикнувшего звуки, посчитанные оскорбительными при прохождении кортежа президента. Но никому и в голову не придет считать Францю тех лет оплотом авторитаризма.
Видимо нужно время, чтобы и общество и власти пришли к выводу, что подобные законы не только противоречат свободе слова, но и нецелесообразны в качестве инструмента цивилизованных взаимооотношений в обществе. Для этого надо непременно пройти этот путь. Мысли, привычки и моральные устои меняются десятилетиями, а время важнейший аргумент в этой функции.

Поэтому когда задается вопрос в лоб - выбирайте, или демократия с непременной разнузданностью, другой нет, а с другой стороны авториторизм, что выбираете(?) , меня начинает глючить
И потом, дело вовсе не в том, что выбирают отдельные индивидуумы. Вопрос в том, каково состояние общественного сознания?

Посмотрим каковы условия для принятия нами этих стандартов? Прошло ли наше общество этот путь? Достаточно ли оно структурировано, чтобы устойчиво принять нововведения? Готово ли оно ментально для этого, готово ли оно принять и понять Гарри Флинта? Готово ли оно экономически?

Я могу принять и принимаю критику правительства по фактам. Но я также понимаю, что стандарты нашего общественно-политического сознания принципиально не противоречат стандартам власти. Иначе эта власть долго не продержалась бы. И не нынешнее правительство придумало эти стандарты, это факт нашей истории.
Это не означает, что власть не виновна в конкретных случаях и ее не следует критиковать. Власть следует ругать даже, если она идеальна - это пойдет только на пользу.
Это просто означает, что есть объективные факторы, в которых власть не при чем. Можно директивно, под давлением, отменить уголовный закон о клевете. Но пока общество само не придет к мысли о целесообразности такого шага, ничего путного из этого не выйдет, будут искать и найдут другие способы для претворения в жизнь именно тех стандартов, которые не противны морально-психологическому состоянию всего общества , а не отдельных маргиналов.


thundergirl вне форума   Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Ашина (05.01.2010), Prosecutor (05.01.2010)