Показать сообщение отдельно
Старый 04.01.2010, 05:20   #1607
Местный
 
Аватар для Хикмет Гаджи-заде
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 10,235
Сказал(а) спасибо: 1,088
Поблагодарили 2,198 раз(а) в 1,381 сообщениях
Вес репутации: 114
Хикмет Гаджи-заде на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от thundergirl Посмотреть сообщение
Что же, извольте.

Причин я вижу две.

1.эти законы ограничивают свободу слова - краеугольный камень демократии, давая властям косвенную возможность бороться с инакомыслием.

2. общее направление законодательства к более "мягкому", в расчете, что это гуманнее.

По обоим пунктам есть вопросы, причем по первому очевидна не последовательность.

1. Заранее оговорюсь, что я здесь говорю о принципах, а не о справедливости и т.п..
Свобода слова все же ограничивается другими законами, в частности законами о запрете пропаганды расизма, терроризма и холокоста. Тот же закон о Холокосте был принят, например в Германии, не тогда когда он был бы актуален, не в конце 40-х или же 50-60 -ые годы, когда еще были в немецком обществе остатки антисемитстких настроений, а в 80-е годы, когда такой опасности уже не было. Странно,не правда ли? Учитывая этот факт, можно с уверенностью сказать, что этот закон, принятый только из-за политкорректности, направлен против свободы мнений, никакую другую функцию он не несет. Политика. Тем не менее его не только не отменяют, но и рекомендуют к принятию в тех странах Европы, где его нет.

И другие права не последовательно защищаются. Недавно Ирландия согласилась подписать Европейскую Хартию с оговоркой - запрет на аборты в Ирландии не является предметом европейских требований к ней. Согласились на грубейшее нарушение прав женщин. Политика.

2."Мягкое" законодательство - не обязательно гуманное. Ясно, что иногда и резать не лишне.
Хирург, отказывающися от операции из чувства гуманности - кадр из индийского фильма.

Но у европейцев есть инструмент для коррекции излишней размягченности. Это голосование. Надо резать - отрежут и оправдают волей народа. Пример - референдум в Швейцарии. ОБСЕ поцокало для приличия, ну и хватит. Ну и двойные стандарты никто не отменял.
Попробуем мы принять закон об уголовном наказании за отрицание, сотворенной армянами Ходжалинской резни, как, можно не сомневаться, появится условие его отмены, если мы постучимся в ЕС.

Это мои мысли о внушаемых принципах. А так, что же, за клевету можно и не сажать. Достаточно, как предлагали здесь в случае с Фатуллаевым, подвергнуть обструкции, развернуть кампанию в печати, высмеять, в общем опозорить так, чтобы клеветнику оставалось одно - уехать из страны. Только как тогда быть с толерантностью? Нехорошо получается. Как быть? Что лучше, быть оплеванным, высмеянным, потерявшим остатки репутации или посидеть в тюрьме? Что гуманнее? Вопросы философские.
Вопросы, вопросы....
Спасибо

Как видно вы достаточно осведомлены

Меня несколько огорчает лишь то, что вы посвятили тут "необходимости свободы слова" лишь три строчки,

зато "Однако" у вас получилось на 268 строк с лишним

тоже и под конец у вас "не засаживать эйнуллов" идет через "ну что ж"

тому возможно 2 причины

а) столкновение с "разнузданной свободой слова" в виде Эйнуллы, и он вам противен, и вы его тут сажали на место, и теперь уж, как-то рука не поднимается его "миловать".

б) вы искренне и изначально считаете, что "эта свобода" или "такая свобода" несет угрозу приличному человека и приличному обществу в целом...

(а другой свободы, не разнузданной и не оскорбительной, кстати, и не бывает)


Тут еще у вас куча фактов, о том, как там в Европах все это нарушают, а нам "внушить" пытаются. (Кстати, в США нет закона против пропоганды насилия, расизма и антисемитизма и можно холокост отрицать).

Но оставим "лицемерные Европы" и рассмотрим нас отдельно, сегодняшний Азербайджан.

у нас такая альтернатива

или все заткнутся,

или какие-то полусумасшедшие эйнуллы будут, наряду с крайне важной для парализованного страхом общества критикой, распространять оскорбления и клевету.

Что бы вы из этого выбрали?

И второе, вот вы лично чего бы хотели,

чтобы вам дали больше (чем сегодня) свободы для ваших публичных высказываний и творчества, но при этом вы рискуете быть оскорбленной, а, возможно и оклеветанной

или

вы согласны поменьше выступать, но и вас тогда никто задевать не будет

конечно у нас в стране вам, как женщине, труднее присутствовать в общественной жизни и дискуссии.

но все же, представьте, что вам есть, что сказать и, даже, изменить, и для этого нужна публика, и нужна публичная дискуссия, а в ней, как водиться, участвуют определенное количество шизофреников и никуда от них не деться (собственно, как и тут на форуме).

в общем, я надеюсь, что смог донести свою мысль...

что бы вы выбрали?

(только не пишите, что вы выбрали бы такую свободу, где никто, никого не шизофренит - такой свободы не бывает)

П.С. Смотрели ли вы фильм "Народ против Ларри Флинта"?

что скажете об идеи фильма. А ведь наш Эйнулла и есть - азербайджанский Ларри Флинт.

В конце фильма, перед Верховным судом США Ларри вещает сокровенное - "Да, я плохой человек, но если закон защитит меня, то и вас всех он защитит подавно"



Последний раз редактировалось Хикмет Гаджи-заде; 04.01.2010 в 05:54.
Хикмет Гаджи-заде вне форума   Ответить с цитированием