Показать сообщение отдельно
Старый 04.01.2010, 01:33   #1605
Местный
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 5,478
Сказал(а) спасибо: 661
Поблагодарили 1,303 раз(а) в 834 сообщениях
Вес репутации: 67
thundergirl на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Хикмет Гаджи-заде Посмотреть сообщение
А где вы обнаружили какой-то тон моего вопроса? Никаго поддекста тут нет.

Мне действительно интересны ваши предположения: почему все эти гаврики выступают за отмену уголовного наказания за клевету?

И я уже писал тут об этом километры постов в своей интевью, но вижу, что все это незапоминается.

то есть моя точка зрения форучанам не показалась убедительной или неинтересна.

вот я и хочу выслушать и обсудать с вами вашу точку зрения на этот феномен...

Что скажете?
Я смутно помню детали Вашего интервью, но точно помню, что этот вопрос в Вашей компетенции. Поэтому, когда человек вполне компетентный спрашивает

Цитата:
почему все они выступают против уголовного наказания за клевету?
Какая философия стоит за этим требованием
так, как будто это ему не известно, то это невольно ощущается как некий подтекст. Вот, если бы Вы сначала изложили бы в нескольких предложениях (Вам это ведь не трудно) свое видение вопроса, а потом спросили бы мнение других то такое ощущение не сложилось бы.
Что же, извольте.
Причин я вижу две.
1.эти законы ограничивают свободу слова - краеугольный камень демократии, давая властям косвенную возможность бороться с инакомыслием.
2. общее направление законодательства к более "мягкому", в расчете, что это гуманнее.

По обоим пунктам есть вопросы, причем по первому очевидна не последовательность.
1. Заранее оговорюсь, что я здесь говорю о принципах, а не о справедливости и т.п..
Свобода слова все же ограничивается другими законами, в частности законами о запрете пропаганды расизма, терроризма и холокоста. Тот же закон о Холокосте был принят, например в Германии, не тогда когда он был бы актуален, не в конце 40-х или же 50-60 -ые годы, когда еще были в немецком обществе остатки антисемитстких настроений, а в 80-е годы, когда такой опасности уже не было. Странно,не правда ли? Учитывая этот факт, можно с уверенностью сказать, что этот закон, принятый только из-за политкорректности, направлен против свободы мнений, никакую другую функцию он не несет. Политика. Тем не менее его не только не отменяют, но и рекомендуют к принятию в тех странах Европы, где его нет.

И другие права не последовательно защищаются. Недавно Ирландия согласилась подписать Европейскую Хартию с оговоркой - запрет на аборты в Ирландии не является предметом европейских требований к ней. Согласились на грубейшее нарушение прав женщин. Политика.

2."Мягкое" законодательство - не обязательно гуманное. Ясно, что иногда и резать не лишне.
Хирург, отказывающися от операции из чувства гуманности - кадр из индийского фильма.

Но у европейцев есть инструмент для коррекции излишней размягченности. Это голосование. Надо резать - отрежут и оправдают волей народа. Пример - референдум в Швейцарии. ОБСЕ поцокало для приличия, ну и хватит. Ну и двойные стандарты никто не отменял.
Попробуем мы принять закон об уголовном наказании за отрицание, сотворенной армянами Ходжалинской резни, как, можно не сомневаться, появится условие его отмены, если мы постучимся в ЕС.

Это мои мысли о внушаемых принципах. А так, что же, за клевету можно и не сажать. Достаточно, как предлагали здесь в случае с Фатуллаевым, подвергнуть обструкции, развернуть кампанию в печати, высмеять, в общем опозорить так, чтобы клеветнику оставалось одно - уехать из страны. Только как тогда быть с толерантностью? Нехорошо получается. Как быть? Что лучше, быть оплеванным, высмеянным, потерявшим остатки репутации или посидеть в тюрьме? Что гуманнее? Вопросы философские.
Вопросы, вопросы....


thundergirl вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Scarlett (05.01.2010)