Показать сообщение отдельно
Старый 02.01.2010, 21:33   #1570
Местный
 
Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 104
Сказал(а) спасибо: 13
Поблагодарили 22 раз(а) в 14 сообщениях
Вес репутации: 11
Doctor Zeno на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Scarlett Посмотреть сообщение
Вы хотите сказать что диффамация и клевета слова синонимы?
Поясняю…
Диффамация это публичное распространение порочащих сведений. То есть это сведения о достоверности, которых распространитель может не иметь достаточных фактов или свидетельств, но каким то образом владеющим этим сведением в которых сам верит. То есть не имеющий заведомо злой умысел. Это дает право лицам имеющих сведения, но не имеющим средств доказать достоверность, заявить об этих сведениях, после которого следственные органы на основе этих сведений могли доказать или опровергнуть имеющее сведение.

Но если распространитель заранее знает что это лож, так как сам составил эту лож и при этом, придумав для "достоверности" "свидетелей" которых нет, то это уже заранее придуманная лож с целью оболгать, опорочить, обвинить, оскорбить, то есть это распространение заведомо ложных, порочащих сведений, чем является клевета.
1. Скарлет ханум, извините я сейчас спешу, вернусь вечером - подискутируем, а пока посмотрите вот это (внизу)- я накрапал за 2 минуты в Интернете

2. чтобы подать в суд на клеветника нужно лицо конкретного истца

нельзя подавать иск в суд от имени "оскорбленного народа" или "оболганных беженцев", но должен быть конкретный беженец или конкретная оклеветанная организация

В данном случае оклеветана было НФА и только его руководство имеет право подать в суд на Эйнуллу, да и то не для уголовного, а административногго преследования - штраф

****

Наша группа побывала также в столице Австрии Вене, где расположены офисы генерального секретаря, представителя по вопросам свободы СМИ и секретариат ОБСЕ. Нам удалось присутствовать в заседании Постоянного совета ОБСЕ, на котором заслушивался доклад уполномоченного ОБСЕ по вопросам СМИ Миклоша Харашти.

Главной темой его выступления были положения Уголовного кодекса о клевете и диффамации, а также огромные штрафы, предъявляемые журналистам по этим статьям. Рассказав о том, что многие страны отменяют названные статьи, и вводят понятие «гражданская клевета», он также сообщил, что суд запрещает задержание журналиста за решетку за клевету. М. Харашти убежден, что необходимо срочно вывести статью о клевете и диффамации из Уголовного кодекса.



В России собираются отменить уголовное преследование за клевету и оскорбления
06.07.09 09:22

http://www.nr2.ru/moskow/239335.html

Москва, Июль 06 (новый Регион, Алексей Усов) – В Госдуму внесён законопроект, исключающий из Уголовного кодекса статью 129 «Клевета» и статью 130 «Оскорбление». По этим статьям, виновные в этих преступлениях могут быть направлены на общественные и исправительные работы, арестованы, а в некоторых случаях предусматривается даже лишение свободы на срок до трёх лет. Депутаты хотят перенести ответственность за эти действия в КоАП и ограничить наказание штрафами. Эксперты считают, что инициатива поможет в том числе и журналистам, с которыми в последнее время часто «расправляются», применяя именно эти статьи УК.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что привлекать к уголовной ответственности за совершение каких-либо действий необходимо, только когда «в этих действиях есть признаки общественной опасности». Так появился законопроект, в котором предложено исключить уголовную ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также за унижение чести и достоинства гражданина. Для этого нужно дополнить Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) новыми статьями.

Депутаты разработали для правонарушителей систему соответствующих деянию штрафов. Клевета обойдётся гражданам в 1-2 тысячи рублей. Если пострадавший будет опорочен в публичном выступлении или в СМИ, обидчику грозит штраф от 10 до 20 тысяч рублей. Юридическое лицо за то же правонарушение заплатит от 100 до 300 тысяч рублей. А после высказывания о ком-то в неприличной форме гражданам придётся заплатить 500-1000 рублей, должностным лицам – 5-10 тысяч рублей. Публичное оскорбление будет стоить обычным гражданам от 3 до 5 тысяч рублей, должностным лицам – от 30 до 50 тысяч, а юридическим лицам – от 40 до 80 тысяч рублей, приводит выводы депутатов газета «Гудок».

Законопроект поддержали в адвокатском сообществе. «У судей и так по 10-15 процессов в день. Государству выгоден перевод статей об оскорблении и клевете из уголовного судопроизводства в административное, потому что на уголовный процесс тратятся бюджетные деньги. А административные штрафы, наоборот, пополняют бюджет», – полагает адвокат Петр Домбровицкий.

По словам зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике Бориса Резника, которого цитируют «Новые Известия», тот законопроект нужен в первую очередь для того, чтобы «декриминализировать профессию журналиста». Он пояснил, что «в нормальных странах» нет такой практики, чтобы представители СМИ несли уголовную ответственность за клевету и оскорбления. «А у нас за это дают до трех лет лишения свободы. Это стало инструментом расправы над неугодными журналистами», заявил Резник.

Руководитель Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов убежден, что из Уголовного кодекса надо бы убрать и другие статьи, «которые наказывают журналистов за их профессиональную деятельность».


*****

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8


ж). Намеки
http://www.medialaw.ru/publications/...modern/26.html

Иск о клевете иногда предъявляется даже в том случае, если изложенные факты точны и соответствуют действительности. Так, например, два предложения, поставленные рядом так, что приобретают характер клеветы, дают основание предъявить иск, даже если каждое из них - сущая правда. Такой же характер клеветы может иметь фраза: "вчера вечером мэр не имел любовной связи на стороне", так как подразумевается, что в другое время у него были любовные связи. В некоторых штатах закон не разрешает общественным деятелем искать восстановления поруганной чести на основании порочащего намека или подтекста, особенно в тех случая, когда печатный орган, по всем признакам, не давал своего одобрения. В других же штатах иски, основанные на наличии намеков или подтекстов, рассматриваются так же, как и прочие иски, даже если технически все изложенные факты соответствуют действительности.

з). Диффамация в адрес правительственных учреждений и чиновников

Как правило, правительство и правительственные органы не вправе предъявлять иск о клевете. В этом назначение Первой поправки: она поощряет критику правительства. Отдельные правительственные чиновники, напротив, вправе предъявлять иск о клевете. Как уже отмечалось при обсуждении меры вины, они при этом сталкиваются с особой трудностью: им надо доказывать наличие явного злого умысла, т.е. то, что у опубликовавшего порочащее измышление имелись серьезные сомнения относительно того, правда, это или нет.

и). Уголовно наказуемая диффамация и предварительный запрет на публикацию

До сих пор речь шла о гражданских делах, в которых одно лицо, физическое либо юридическое, ищет возмещения денежных убытков от другого лица. По американской конституции истцу практически невозможно наложить запрет на публикацию, даже если он знает, что напечатанное или переданное по радио или телевидению будет носить в отношении него клеветнический характер. Такого рода "предварительный запрет" не желателен и не служит достаточным средством защиты по иску о клевете. Даже если на карту поставлена государственная тайна, как в Деле о документах Пентагона, даже в этом случае нельзя запретить оглашать правдивую и заслуживающую оглашения информацию. Клевета не есть уголовное преступление. За последние годы не было ни одного случая уголовного преследования за клевету или диффамацию. Это полностью соответствует представлению о том, что власти не вправе карать за высказывание мнений.

Если говорить в целом, американское законодательство о диффамации как бы уравновешивает защиту энергичных высказываний по государственным вопросам с защитой репутации отдельных граждан. Однако там, где нормы о клевете излишне жестки, американский закон осознает возможность "охлаждения" свободных высказываний в таких случаях. Действительно, если средства массовой информации постоянно озабочены угрозой привлечения за клевету, они не станут публиковать материалы сомнительного характера или что-нибудь другое, кроме правительственных речей или официальных пресс-релизов. Тем самым они лишают людей возможности получать сведения о своих руководителях и об обществе в целом, в особенности критические материалы в адрес правительства. Таким образом, чтобы защитить свободный обмен информацией и поощрять, а не затруднять работу средства массовой информации, законодательное равновесие несколько нарушается в пользу защиты свободы слова и свободы печати.

Не следует забывать, что это - юридические нормы. У журналистов кодекс поведения может быть более строгим. В условиях свободного рынка журналисты должны более стремиться к ответственности, чем к соблюдению буквы закона. Репутация самих журналистов и уверенность публики в том, что каждая публикация точна и беспристрастна, должны скорее стимулировать стремление к соблюдению правил журналистской этики, нежели к точному соблюдению норм закона.


***

Human Rights Watch отмечает, что уголовное дело против Орлова лишь подчеркивает необходимость приведения российского законодательства в соответствие с международно-правовыми обязательствами страны в области свободы выражения мнений. На сегодняшний день среди членов Совета Европы уголовная ответственность за клевету сохраняется только в России и Азербайджане.

Doctor Zeno вне форума   Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Murad Gassanly (02.01.2010), Xan (07.01.2010)