Показать сообщение отдельно
Старый 12.05.2009, 22:48   #553
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Манатов: 848
Банк: 0
Всего Манатов: 848
Отправить денежный перевод
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
А вот если один авторитарный режим, косящий под демократию, передаёт территорию (с массоой пострадавших при этом беженцев) другому режиму, косящему под демократию, то такое решение может быть оспорено новой властью, легитимной в глазах англосаксов или демократического сообщества государств.
Есть право международных договоров. Договор может быть оспорен, если другой договаривающейся стороне было очевидно и ясно противоречие этого договора конституционному праву. Если нет - договор должен соблюдаться. Можно вспомнить уйму примеров из недавнего прошлого - вплоть до наследия Саддама Хуссейна. Никто не позволил новому иракскому правительству отказаться от обязательств Саддама. Да, США выкрутили руки всем, заставляя отказаться от тех или иных обязательств режима Саддама, но тем не менее не позволили просто объявить об отказе от признания. Так что надеяться на то, что просто недостаточная демократичность власти может быть основой для отказа от её обязательств - это удалось только Ленину. И то в 1990-ые годы Россия хоть и символические суммы вернула из царских долгов.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием