Показать сообщение отдельно
Старый 12.05.2009, 22:40   #552
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 225
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Что значит соглашение "противоречащее международному праву?" Если одно государство добровольно согласилось предоставить самостоятельность какой-то части населения - здесь ничего противоправного нет.

Я согласен, что Запад не будет вопреки международному праву ПРИЗНАВАТЬ Нагорный Карабах как суверенное образование - это не случай Косово. Но признавая на словах территориальную целостность Запад вполне может выкручивать руки, вынуждая Азербайджан сам в той или иной форме отказаться - например, путем референдума среди армян бывш. НКАО.

Кстати, если Международный Суд в Гааге поддержит независимость Косово, то это будет кошмар для Запада, ибо в таком - и только таком случае - Косово будет прецедентом. Именно судебное решение и может создать прецедент, а не просто ipso facto.

Теперь насчет Турции - может на Западе сидят умники, которые что-то знают, что мы не знаем - но прозападные настроения в Азербайджане возникли именно под влиянием выбора Турции в пользу Запада. И любое умаление авторитета Турции в Азербайджане сильнейшим образом ударит по авторитету и влиянию Запада. Так что если США - как Вы считаете - умыли руки и оставили грязную работу Турции и России, то это ошибка США. Ибо России в общественном мнении Азербайджана терять нечего, а Турции и Западу - есть и очень много. Если позиция России и Турции в карабахском вопросе будут поставлены в глазах азербайджанцев на одну доску - то это будет возможно способствовать не столько росту влияния даже России, а исламистов.
Остальное всё прочитал с интересом, но не хочу комментировать ввиду глубокого "не по теме", а вот по этому:

Цитата:
Если одно государство добровольно согласилось предоставить самостоятельность какой-то части населения - здесь ничего противоправного нет.
Хочу сказать, что англосаксы (не по теории, а на практике) считают легитимными только традиционные монархии и представительные демократии. То есть, если Саудовская Аравия уступает оазис Эль-Айн Эмиратам - то это всё в порядке, или если правительства, сформированные путем волеизъявления народа решают то же самое, то и это законно.

А вот если один авторитарный режим, косящий под демократию, передаёт территорию (с массоой пострадавших при этом беженцев) другому режиму, косящему под демократию, то такое решение может быть оспорено новой властью, легитимной в глазах англосаксов или демократического сообщества государств.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием