Показать сообщение отдельно
Старый 29.04.2009, 19:37   #132
Местный
 
Аватар для Murad Gassanly
 
Регистрация: 25.11.2007
Адрес: London, UK
Сообщений: 969
Сказал(а) спасибо: 368
Поблагодарили 392 раз(а) в 206 сообщениях
Вес репутации: 21
Murad Gassanly на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nana Посмотреть сообщение
Британская система здравоохранения схожа с Российской...
Между платной и бесплатной медициной очень много противоречий: из-за отсутствия стимулов в бесплатной поликлинике, где оплата труда почти не зависит от количества пациентов. Не важно, пусто ли под дверями кабинета или же там постоянные очереди, – зарплата сильно отличаться не будет. Отсюда появляется соблазн сделать так, чтобы пациентов было поменьше. И для того, чтобы пациентов стало меньше используется та самая невнимательность, а иногда и хамство, лечение по шаблону самыми древними препаратами. У пациентов пропадает интерес идти к такому врачу. Цель достигнута: у кабинета нет очередей. А пациентам приходится обращаться в платную клинику, где тот же самый врач ведет прием на полставки, где он заинтересован в том, что имеет процент с каждого исследования, который назначил этому пациенту: то есть чем больше заплатил пациент, тем больше зарплата, ведь никто не контролирует стандарты диагностики и лечения в платных учреждениях. В общем порочный круг. Вот и думайте, какая медицина нам нужнее — платная или бесплатная? У бесплатной медицины перспективы есть только в странах либо типа Кубы, либо типа Швеции. Наша „бесплатная“ означает только то, что деньги кладут в карман белого халата, а не проводят через кассу. Безусловно, скоропомощная медицина, детская, стариковская и инвалидная медицина должны искать дотации, но работающий человек может оплачивать своё здоровье из своего кошелька( здесь могут сыграть роль и страховые компании). Это будет стимулировать его беречь здоровье.
В какой то степени согласен. Но реформы проведённые за последнии 10 лет сыграли положительную роль . Например оплата General practioners (поликлиникам) осушествляется по кол-ву пациентов; больницы получают плату за каждую операцию/курс лечения, а не шаблонно - ето вынуждает администрацию больниц улучшать качество услуг дабы привлечь больше пациентов. Так или иначе говорить о специфике на данный момент рано -необходимо решить для себя каковы наши ценности; в каком обшестве мы хотим жить.

Вводить платную систему здравохранения нежелательно - в Штатах более 40 милионов вообше не имеют мед-страховки. Сейчас даже Американцы поняли что так нельзя и реформы которые собиратеся провести Обама создадут более европейскую модель в США.

Те у кого есть деньги всегда смогут купить себе здоровье. Здесь в Британии частная медицина растуший сектор. Но большинство не могут себе етого позволить. Тоже самое будет и у нас - обшество в котором право на здоровье определяется финансовыми возможностями пациента не имеет право называть себя обшеством.

Скандинавская модель здравохранение на данный момент самая оптимальная - система государтсвенного, национального медицинского страхования. Государство, а не частные компании предоставляет всем минимальную ставку страхования, а пациенты сами доплачивают определённый процент от зарплаты в прогрессивном порядке (чем выше зарплата, тем больше ставка). В результате всё обшество выигрывает.

Murad Gassanly вне форума   Ответить с цитированием