Показать сообщение отдельно
Старый 08.03.2009, 05:36   #12
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 24,294
Сказал(а) спасибо: 74
Поблагодарили 1,662 раз(а) в 1,294 сообщениях
Вес репутации: 259
Arian на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Потрясающий вывод из вышесказанного!!! Говорил, говорил, говорил... и бац! "Вывод".

Лично меня окончательно убедил последний довод:


Я этого не знал. Ежели это так, то таты - это "пешеходный" народ при конниках тюрках. Они могут быть и земледельцами, и ремесленниками, и даже пастухами-кочевниками. Способ хозяйствования и прочие "экономические" прибамбасы в те времена определяющего (в марксистском смысле) значения не имели. Главным была война и место, которое в войске занимали разные этносы.

То есть слово "тат" не несёт ни расового, ни языкового смысла. Татами могли называть любой народ, входящий в тюркскую военную организацию, но поставляющий в войско пехоту.
Не надо передергивать. Ясно же Вам объяснили, что таты - это народ, всегда проживавший на той территории, на которой, как вы считали, тюрки жили. Вот не было никаких тюрков. Никогда. Были таты. У Вас есть другая гипотеза? Если все еще есть, я обалдею от Вашей фантазии...


Arian вне форума   Ответить с цитированием