Показать сообщение отдельно
Старый 17.02.2009, 17:48   #45
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 19
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ziyadli Посмотреть сообщение
Кемализм был в свое время очень актуальным, так как одни враги окружали империю. Антанта (ну потом Франция, США, Англия + СССР), Иран (пробританский, а потом шовинистический, а сейчас исламистический), националисты арабы, греки итд, итп.... Турция была изолирована. Ататурк сделал из этого лучшее: он изолировался от внешних акцентов политики и начал внутренние реформы.
Немаловажно, что в годы войны за независимость клерикальные силы, сплотившиеся для защиты прав султана-халифа и его правительства выступали тем самым фактически за выполнение условий Севрского мирного договора. Такая позиция клерикалов на десятилетия подорвала их влияние в Турции - как фактически поддержавших капитуляцию Турции перед внешними врагами, к тому же неверными.

Теперь исламизм воспринимается как демонстрация нежелания подчиняться Западу. И если для малых стран как Азербайджан исламизм может считаться угрозой утраты суверенитета в пользу более могущественных стран - Саудовской Аравии, Ирана и т.д. - то для такой страны как Турция это инструмент возможно позволяющий добиться лидерства среди стран региона, включая ту же самую Саудовскую Аравию. Шиитский Иран вряд ли подчинится - так же как сунниты не примут лидерство шиитов . И наоборот - чрезмерный упор на секуляризм в условиях "крестового похода Джорджа Буша" выглядит как проявление слабости перед антиисламскими требованиями Запада.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием