Показать сообщение отдельно
Старый 12.02.2009, 11:55   #395
Администратор
 
Аватар для Dismiss
 
Регистрация: 23.07.2006
Адрес: Baku
Сообщений: 47,432
Сказал(а) спасибо: 10,390
Поблагодарили 10,947 раз(а) в 6,916 сообщениях
Вес репутации: 1
Dismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспоримаDismiss репутация неоспорима
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Хотят ли азербайджанцы войны, или в чём причина активизации пацифизма европейских политиков?

В последнее время с трибун различных авторитетных международных организаций, из уст видных политиков мирового масштаба и в СМИ все чаще звучат такие формулировки как «армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт может быть решён только мирным путём», «у нагорно-карабахской проблемы нет военного решения», «мирное урегулирование конфликта не имеет альтернативы» и т. п. А после августовской войны в Грузии, авторы этих заявлений в подкрепление своих аргументов стали ссылаться на печальный для грузин исход этой войны.

Стремление мирового сообщества не допустить возобновления боевых действий в зоне карабахского конфликта вполне объяснимо. Каспийский регион является жизненно важным для западных стран источником энергоресурсов, через Южный Кавказ проходят и планируются к прокладке стратегические транспортно-энергетические коммуникации, регион граничит с Ираном, к которому у североатлантического альянса имеются определённые вопросы, а после «пятидневной войны» и расчленения Грузии эта часть Южного Кавказа всё больше стала напоминать разделённую Германию времён «холодной войны», где военнослужащие двух военных блоков, не питающих особых симпатий друг к другу, могли видеть друг друга без биноклей. К этому же региону относятся и такие ключевые слова, как Габалинская РЛС, база в Гюмри, этнические меньшинства, «форпост», Восток-Запад, Север-Юг, ГУАМ, ОДКБ, стук в двери НАТО и пр. Словом, столкновение интересов мировых и региональных держав в этой части бывшего СССР очевидно.

Установившееся на Южном Кавказе в 1994-м году перемирие, нарушенное лишь однажды в августе 2008-го года, выстроило ситуацию, при которой малейшее движение может привести к разрушению собранного карточного домика и началу создания совершенно нового, абсолютно непредсказуемого по форме и содержанию для всех участников игры. Плохой сегодняшний карточный домик на Южном Кавказе или хороший – мировые державы беспокоит мало. Для них главное – не допустить поднесения зажжённой спички к пороху, чтобы избежать нежелательных потрясений, при которых их интересы будут в любом случае так или иначе задеты, а также избавить себя от мучительной неопределённости в самом начале возведения новой миротворческой конструкции. О том, что миллион беженцев и вынужденных переселенцев уже два десятка лет ждут своего возвращения домой и принцип территориальной целостности государства-члена ООН самым грубым образом попран, их беспокоит меньше, учитывая, что изгнаны из родных очагов вообще-то не их граждане и оккупирована, в конце концов, не их территория. Куда «важнее» другое – в случае самостоятельного принуждения одним государством другого к уважению международного права и восстановления территориальной целостности военным путём могут начаться перебои с поставками в их страны энергоресурсов или пострадать объекты инфраструктуры, в которые они когда-то инвестировали свои средства. А вот это уже недопустимо!

Сегодняшнюю общую ситуацию на всём Южном Кавказе можно охарактеризовать, использовав сравнение с «траншейным» этапом первой мировой войны, когда сложившаяся ситуация никого не устраивала, но и резких движений никто не хотел делать. В научном обороте подобная ситуация называется статус-кво. Именно о ненарушении статуса-кво всё чаще говорят европейские политики, хотя и великолепно понимают, что одними только переговорными средствами или экономической изоляцией Армения никогда не пойдёт на добровольный вывод своей армии из оккупированных двадцати процентов территории Азербайджана и во всеуслышанье не признает Нагорный Карабах частью Азербайджана. Кстати, на это рассчитывает и сама Армения, удобно прячась за тезис о «ненарушении статуса-кво» и продолжении поисков мирного решения конфликта, хотя и прекрасно сознаёт, что при собственном отказе освободить территории и возвращении Нагорнoго Карабаха Азербайджану мирного решения конфликта просто НЕТ!

Разумеется, и Азербайджан не жаждет войны ради забавы, и в случае с карабахским конфликтом Баку всегда отдавал и продолжает отдавать предпочтение восстановлению своего суверенитета над этим краем без единого выстрела и при сохранении жизни своих граждан. В этом также нет никакого секрета, и сам факт участия частично оккупированного Азербайджана в переговорах с оккупирующей Арменией свидетельствует о всё ещё теплющейся у нашей дипломатии надежде на восстановление территориальной целостности страны невоенным путём.

Выходит, войны не хочет никто. Это ясно видят и признают в Брюсселе, Страсбурге, Вене, в столицах стран-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, во дворце Майндорф, об этом открыто говорят спецпредставители, докладчики, специальные посланники. Но при этом никто из них, заметьте, не находит в себе политической смелости сказать то, о чём все только думают: раз войны не хочет никто, то почему тогда в воздухе висит ее запах и обстрелы наших позиций происходят даже в условиях перемирия? Вот ведь парадокс какой! Может быть азербайджанцев, в отличие от «миролюбивых» армян, хлебом не корми, a дай только повоевать с кем-нибудь и поспускать кровь из жил?

Господин Горан Ленмаркер, Вы умный человек и опытный политик. У меня лично к Вам имеется один вопрос: если мира хотят все, почему тогда его до сих пор нет? Если, по-Вашему, мирное урегулирование конфликта не имеет альтернативы, то в чём тогда причина того, что с каждым годом вероятность войны только возрастает? Простейший вопрос, проще некуда! Может, какие-то потусторонние силы из космоса мешают двум президентам подписать мирный договор? Как опытный политик, который, как предполагается, знает суть армяно-азербайджанского конфликта изнутри, а не из «бульварной» прессы, ответьте: в чём причина того, что на фоне приближающегося почти к «финишу» (если верить сопредседателям МГ ОБСЕ) переговорного процесса идёт закупка современного вооружения на сотни миллионов долларов, а кое-кто и вовсе получает его бесплатно от своих покровителей? Может, по-Вашему, в Азербайджане все поголовно сошли с ума, что решились на такую «глупость», как укрепление национальной армии? Может, у нас просто не знают цену деньгам и не имеют представления о том, как следует тратить бюджетные средства? А может, Европа ждёт от Азербайджана, что тот махнёт на свой древний край и колыбель культуры со словами: «да ну его, главное чтоб дети не плакали и пушки не стреляли»? Если да, то почему тогда та же Европа и тот же мир набрали в рот воды, когда не так давно дети плакали с этой стороны, a не с той, и пушки стреляли в нашу сторону? Почему война не была остановлена ТОГДА, и о её аморальности заговорили не в разгар агрессии, a только сейчас, когда жертва начала, наконец, крепнуть и становиться на ноги (заметьте – восстанавливаться самостоятельно, без посторонней помощи!)?

Подписание Московской Декларации в армянском обществе восприняли с облегчением и сочли как «запрет войны», но в то же время и не задумались об устранении её истинных причин. О необходимости подписания юридически обязывающего договора о невозобновлении военных действий неоднократно говорил и бывший сопредседатель МГ ОБСЕ от России Владимир Казимиров, не задумываясь (а впрочем, может и прекрасно понимая), что такой документ фактически зацементирует навеки армянскую оккупацию азербайджанской территории. Дело дошло до того, что отставной дипломат даже апеллировал к статье 9 Конституции Азербайджана, которая «отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов», из чего логически вытекало, что он уже причислил Нагорный Карабах к числу суверенных государств, на независимость которых Азербайджан по своей же Конституции не имеет право покушаться. Но при этом Казимиров игнорировал преамбулу Конституции, в которой говорится о защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Азербайджанского государства. Не мешало бы Владимиру Николаевичу сперва обратиться к толковым словарям Даля или Ожегова и уточнить для себя разницу между русскими словами «оборона» и «нападение», a затем хорошенько прочитать статью 4 Конституции своей страны, которая также обязывает её обеспечивать целостность и неприкосновенность своей территории. По крайней мере, Азербайджан никогда не собирался и не собирается переходить свою государственную границу, и на повестке дня стоит вопрос восстановления лишь территориальной целостности, а не преследования неких, порой весьма сомнительных интересов за его пределами, как в случае с Грузией.

Вызывает недоумение столь позднее пробуждение европейских миролюбителей. А ведь действительно, почему отправной точкой статуса-кво должен считаться сегодняшний день, т.е. после нарушения Арменией территориальной целостности другого суверенного государства, а не до её агрессии? Войну можно (и нужно) запрещать либо до её начала, либо же после её окончания (т.е. в мирное время), но не в разгаре и не во время перемирия, особенно когда международное право ещё не восстановлено.

Военный путь решения армяно-азербайджанского конфликта – не нарушение международного права, а СЛЕДСТВИЕ нарушения международного права. Устранять надо причину, а не следствие. Тем, кто этого недопонимает или не согласен с этим, зададим резонный вопрос: является ли незаконным насилие по отношению к насильнику в случае самообороны? Если да, то почему во всём мире полицейские носят оружие, раз сам феномен насилия является незаконным и аморальным? Может, стоит тогда НАТО и ОДКБ принять философию Л.Н.Толстого о несопротивлении злу насилием? Очевидно, в определённых случаях насилие оправдано, иначе не воевали бы союзники с нацистской армией, а пытались бы словами уговорить Гитлера вернуться к своим границам и полюбить ближнего. Без устранения причины вместо следствия, без освобождения Арменией оккупированных Нагорного Карабаха и семи других районов Азербайджана освободительная война будет оставаться на повестке дня независимо от частоты звучания в европейских столицах пацифистских призывов.

Очевидно, карабахский конфликт может быть решён только по одному из трёх сценариев, два из которых – условно мирные:

1) оказание мировым сообществом действенного давления (мирного или принудительного) на Армению с целью заставить её, вследствие её демонстративного нежелания, добровольно освободить незаконно оккупированные территории и не препятствовать восстановлению территориальной целостности Азербайджана и возвращению беженцев в свои дома (модель ухода советских войск из Ирана в 1945-46 гг., возвращения Судета Чехии, вытеснения аргентинского десанта с Фолклэндских островов, Саддама – с Кувейта, политического давления НАТО на македонских албанцев с целью недопущения раскола страны). Итогом данной модели является восстановление или предотвращение нарушения территориальной целостности государства;

2) оказание мировым сообществом аналогичного давления на Азербайджан с целью заставить его смириться с окончательной потерей определённой части своей территории в ходе различных, используя терминологию Мэтью Брайзы, «политических процессов» (модель Косово и Восточного Тимора);

3) наконец, полное самоустранение мирового сообщества от урегулирования проблемы и предоставление сторонам возможности самостоятельно решить конфликт всеми известными способами (модель хорватской Краины, де-азербайджанизации Армении, восстановления суверенитета России в Чечне).

Пора всему миру, наконец, признать, что четвёртого сценария просто не существует, так как без полного военного поражения той или иной стороны или без массированного международно-дипломатического давления на одну из сторон ни Азербайджан, ни Армения от Нагорного Карабаха добровольно не откажутся никогда! Поэтому сегодняшнее заявление Горана Ленмаркера в Ереване о том, что «для ОБСЕ принцип права наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государства равноценны, каждая из сторон должна пойти на компромисс, и военного решения конфликта нет и быть не может» с дипломатического языка можно перевести только следующим образом: «мы не готовы да и не заинтересованы оказать принудительное давление ни на одну из сторон, но, вместе с тем, мы не хотим и не можем предоставить вам возможность самостоятельно выяснить отношения между собой, так как в регионе имеются наши интересы; поэтому для нас будет лучше заморозить конфликт в нынешнем его виде, пока наш интерес к вашему региону не отпадёт окончательно».

Формула, высказанная сегодня Гораном Ленмаркером, означает, фактически, комбинацию всех трёх вышеуказанных сценариев с использованием элементов в наиболее удобном для Европы раскладе. A именно самоустранение от решения конфликта БЕЗ оказания давления на одну из сторон и БЕЗ предоставления им возможности самим свести друг с другом счёты. Такая формула к решению конфликта не приведёт, и в этой связи не понятно, на что вообще надеется г-н Терри Дэвис, когда говорит, что он верит, что конфликт будет урегулирован до завершения срока его полномочий. Означать это может только его политическое долголетие!

Если мировое сообщество действительно и искренне заинтересовано не в консервации, а в скорейшем разрешении армяно-азербайджанского конфликта, то оно должно либо интернационализировать его и помочь восстановлению действия в регионе норм международного права путём неизбежного оказания на нарушителя этого права серьёзного дипломатического давления, либо же признать своё бессилие, отойти в сторону и дать двум странам самостоятельно решить накопившиеся между ними проблемы с использованием всех известных человечеству способов и при строжайшем соблюдении четырёх женевских конвенций 1949-го года. Иначе, ленмаркеровская формула «и хочется, и колется, и мама не велит» предполагает лишь один исход – нынешнему поколению азербайджанских беженцев, к ехидному удовольствию армянских политиков, не доведётся увидеть места своих предков.

В таком случае наш ответ спецпредставителю из Вены может быть тоже только один – раз уж занимается ОБСЕ решением армяно-азербайджанского конфликта, то без оказания международного давления на нарушителя международного права и принуждения его к соблюдению Устава ООН и четырёх резолюций Совета Безопасности у конфликта появится военное решение, и освобождать свои оккупированные территории Азербайджан будет самостоятельно и вполне легально по первому же приказу Верховного главнокомандующего.

А приводить пример «пятидневной войны» в Южной Осетии в качестве запугивания Азербайджана просто неуместно и наивно. Все мы всё видим и хорошо понимаем, в чём были действительные причины столь печального для Грузии исхода. Как говорится в известной русской поговорке, «A случаи бывают разные». И слава Богу, не считая крохотной Армении, с остальными соседями и странами СНГ у Азербайджана сложились добрые отношения!

Вугар Сеидов
АзерТАдж
__________________
Тема Нагорного Карабаха далеко не исчерпана. Рано или поздно, если только какой-нибудь метеорит не уничтожит половину населения земного шара, азербайджанцы все равно попытаются решить этот вопрос. ©




Dismiss вне форума   Ответить с цитированием