Показать сообщение отдельно
Старый 01.02.2009, 03:51   #102
Местный
 
Аватар для Ali Aliyev
 
Регистрация: 04.09.2007
Сообщений: 584
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Вес репутации: 17
Ali Aliyev на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от spectator Посмотреть сообщение
Было бы интересно узнать, какими тестами и проверками на валидность был выбран этот вариант ответа.
Spectator, обычно в зондажах общественного мнения (в отличие от других социологических исследований) используют одни и те же апробированные вопросы, чтобы можно было отслеживать динамику и сравнивать данные по разным странам. Существуют т.н. открытые вопросы, где нужно вписывать любые ответы, и закрытые – где альтернативы предусмотрели разработчики. Удобнее, конечно, последние, поскольку при использовании первых заранее не известно, сколько будет альтернатив, и оттого трудно вводить данные. Поэтому обычно оставляют эти места свободными, чтобы, проанализировав первые 200-300 анкет, можно было составить кодировку «на все случаи жизни», на крайняк оставив пункт – «другое». И тогда ответы на открытые вопросы можно заметно проще анализировать.

Что касается закрытых вопросов, то и здесь нужно хорошо представлять себе не только проблему, но и отношение к ней, плюс предусмотреть все важные варианты. Если это делается профессионально, особенно, если речь идет о накатанной тематике, то обычно проблем не возникает. Но проколы, конечно, не исключены. Мы однажды (конец 80-ых) вписали неудачную формулировку (как сейчас помню: «для меня главное – это судьба моего народа») и она оказалась «пылесосом»: львиная доля ответов пришлась на нее. Пришлось исключать вопрос из анализа. Но в принципе нужно проверять все: от самой формулировки, до места вопроса в анкете и альтернативного ответа – в вопросе. Но так поступают далеко не все и не всегда.

Кстати, когда я работал на Лидере, была однажды примечательная ситуация. Спрашиваем, зачем иностранные организации спонсируют наши НПО: помогают Азербайджану или преследуют собственные интересы (грубый пересказ). В кадре оказалась парочка (мать и сын), которые чуть ли не хором заявили:
- биз бу пуллары гермямишик! Бизя онлар чатмады!

Так что, судите сами, насколько важно, чтобы респонденты понимали суть.

Когда есть необходимость создать новый вопрос, то мы идем по такому накатанному пути: мозговой штурм, апробация лучшей версии на ближайшем окружении (жены, соседи, продавцы, таксисты и проч.), обкатка на интервьюерах и их родственниках (коррекция возможна на любой стадии), затем углубленный тренинг интервьюеров, вопрос в качестве пилотного вносится в ближайший опрос, далее анализируется, как его поняли респонденты (слушаем интервьюеров, анализируем заполнение анкет) и, если не получилось – то все по новой до варианта, который нас устраивает. В данном случае в ходе пилотного исследования вопрос был поставлен в открытой форме, а потом, проанализировав все варианты, мы его "закрыли", поскольку они фактически сводились к тем, которые и остались в анкете в конце концов.

Кстати, не всегда опыт интервьюера может оказаться благом. У некоторых может возникнуть ощущение, что они знают все лучше разработчиков, появляется гонор, и главное - пропадает чувство исследователя, который внимательно смотрит, а не врут ли ему в момент опроса, возникает желание переделать «подачу» анкеты или даже натолкнуть респондента на «правильный» ответ. Вот и приходится пахать супервайзерам… Однажды мы исключили интервьюера только за то, что он небрежно бросил пилотную анкету на стол, было и такое…

Не знаю, удовлетворил ли ваше любопытство, но я старался, «клянусь, честное слово матери!» (с)

Ali Aliyev вне форума   Ответить с цитированием