Показать сообщение отдельно
Старый 27.09.2008, 14:13   #229
Местный
 
Регистрация: 10.02.2008
Сообщений: 105
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Paradise Lost на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 27.9.2008, 11:54) [snapback]156013[/snapback]</div>
Цитата:
Хорошо. По этой части вы ответили за меня. Я могу добавить, что мы всё время подменяем вопрос о том, "куда плыть нашему кораблю" Вопросом - нравится или не наравится нам тот или иной берег. Как он там внутри устроен. Хотя можно пристать к берегу, постоять некоторое время, устроить свои дела и потом поплыть в какой-нибудь другой порт.

Тем более - в военное время. Чтобы небольшому кораблю приставать к той или другой экскадре нужно выбирать не ту, в которой нравится её внутреннее устройство, а к той, которая наверняка победит. А сейчас ситуация явно предвоенная. Холодной или горячей будет эта война - вопрос другой. Если с претензиями "определиться" пристают обе стороны, то нужно взять сторону того, у кого ресурсов больше.

Ататюрк предупреждал никогда не воевать с Англией, а в случае необходимости выбирать ту, сторону, на которой воюет Великобритания. Он сам вынужден был воевать с Англией (и местами очень успешно), но по большому счету считал это ошибкой. И вот во Второй мировой войне Турция поступила верно: уворачивалась сколько можно, а потом под занавес войны во избежание вторжения русских она приняла сторону антигитлеровской коалиции. Хотя надо сказать, что в кемалистской верхушке было больше тех, кто - и симпатизировал этатистским режимам Центральной Европы, и видел в победе демократических стран угрозу националистическому режиму в Турции. Турция сделала прагматический выбор - вопреки своим симпатиям.

Единственное условие, при котором нужно воевать на проигрышной стороне - это если на тебя непосредственно напали. Тут уже деваться некуда.

Теперь посмотрим, чего хотят от Азербайджана обе стороны. Запад хочет сохранения статус-кво. Он хочет продолжить "грабить" ресурсы и платить. То, что далеко не всё из платы достаётся - не мне, например - это очень прискорбно. Я бы наверняка даже поделился бы с Гебером.... Но вот что хочет Россия в этом смысле? Боюсь даже предположить. Прежняя волна нефтяного богатства целиком пошла на Великую Победу и на то, чтобы посадить нам на голову несчастный и обезумевший народец. У меня крепкие подозрения, что какая-то такая подлянка будет и на этот раз.

================================================

И потом опять пойдет поток лжи, особенно по истории. Я, как человек, довольно густо читающий по истории, этого просто не перенесу. И так от России осталась куча клонов, которым мозги ещё лечить и лечить... А если ещё раз. Боюсь, страна этого уже не переживёт.

Последнее моё замечание к делу не относится. Это моя личная симпатия-антипатия... примерно как то, что здесь густо разоблачается американская демократия и цветные революции.
[/b]
Якобы ПОЛИТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ с воинственными (идейными) намеками на тупость оппонентов. Кто не верит в наличность политического мышление конкретных физиков, математиков и программистов обратит внимание на отпечатавшиеся следы с запашком идеологии: 1) "во избежание вторжения русских"; 2) "Запад хочет сохранения статус-кво"; 3) "Он хочет продолжить "грабить" (взято в кавычки) ресурсы и платить." 4) "Прежняя волна нефтяного богатства целиком пошла на Великую Победу". Образчики якобы политических, то есть ценностно нейтральных фраз.
И кто же после такого образчика занимается тем, что подменяет "вопросом - нравится или не наравится нам тот или иной берег".

Надо быть гуманистами. Ну, возлюбил человек демократию, ну и что? Корить и распекать за это? - Нет, конечно. Это суверенное право личности избирать объект челобития. Но при этом надобно челобитнику напомнить: уважаемый, не рассуждайте, пожалуйста, на темы политики, а то подмена выходит. Незаметная для Вас, но очень даже заметная для "густо читающих по истории" плюс "по" другим непрофильным дисциплинам.

А модель-то какова? Насчет корректности в выборе модели прочитать не удосужился? - Ну да, "густо" читал по истории и преисполнился нетерпимости. Это шедеврально: "Чтобы небольшому кораблю приставать к той или другой экскадре нужно выбирать не ту, в которой нравится её внутреннее устройство, а к той, которая наверняка победит". С кораблями все ясно, но как быть с обществами, именуемыми странами? Ведь Ваша модель с кораблями призвана объяснить выбор страны-союзника. Забавно, но факт: моделист не замечает того, что "внутреннее строение" имеет значение, относится не только к тому, КОГО ВЫБИРАЮТ, но также к тому, КТО ВЫБИРАЕТ. А это решающий момент в поиске политической истины. Страны, то есть политические режимы с определенными идеологическими системами, выбирают похожих и схожих, если, конечно, они оказываются в состоянии, позволяющем выбирать.
"Густо читающий по истории" (так в тексте) не знает внешней политики кемалистской Турции в 20-30-х годах, не знает ее внутренней мировоззренческой пружины. Поэтому не может увидеть того, что случилось с Турцией вследствие "прагматичного выбора" ею Америки в период с 1946 по 1961 годы, и, что было потом, начиная с 1982 года, когда от кемализма осталась одна "светскость" и куда-то исчез этатизм. О последующем повороте умолчу, дабы не удаляться от темы. Читайте, г-н инженер-программист и не столько "густо" сколько с тщанием, вдумчиво, осваивая допрежь всего устройство трактора, чтобы потом не привязывать вожжи. А то смешно выходит, ей бо!

Paradise Lost вне форума   Ответить с цитированием