Показать сообщение отдельно
Старый 27.09.2008, 12:54   #227
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 26.9.2008, 7:40) [snapback]155844[/snapback]</div>
Цитата:
Вы ошибаетесь. Это мнение одного из 10. И говорит в нем зависть. А остальные 9 ответят, что баджарана джан гурбан, Аллах Гюлагланын башындан тексун. Потому что Гюлогланы ики инекли истеки ки, озунун бир инейин олсун. Но Россия не Гюлоглан. Если Гюлоглан при своих возможностях, имел виды и на имущество своих бедных родственников, лез в их внутри семейные дела, сеял рознь между ними, положил бы глаз на их жен и дочерей, и даже в своей семье был бы эгоистом и самовлюбленным индюком как Россия то его тоже назвали бы "ограш" адам.
[/b]
Хорошо. По этой части вы ответили за меня. Я могу добавить, что мы всё время подменяем вопрос о том, "куда плыть нашему кораблю" Вопросом - нравится или не наравится нам тот или иной берег. Как он там внутри устроен. Хотя можно пристать к берегу, постоять некоторое время, устроить свои дела и потом поплыть в какой-нибудь другой порт.

Тем более - в военное время. Чтобы небольшому кораблю приставать к той или другой экскадре нужно выбирать не ту, в которой нравится её внутреннее устройство, а к той, которая наверняка победит. А сейчас ситуация явно предвоенная. Холодной или горячей будет эта война - вопрос другой. Если с претензиями "определиться" пристают обе стороны, то нужно взять сторону того, у кого ресурсов больше.

Ататюрк предупреждал никогда не воевать с Англией, а в случае необходимости выбирать ту, сторону, на которой воюет Великобритания. Он сам вынужден был воевать с Англией (и местами очень успешно), но по большому счету считал это ошибкой. И вот во Второй мировой войне Турция поступила верно: уворачивалась сколько можно, а потом под занавес войны во избежание вторжения русских она приняла сторону антигитлеровской коалиции. Хотя надо сказать, что в кемалистской верхушке было больше тех, кто - и симпатизировал этатистским режимам Центральной Европы, и видел в победе демократических стран угрозу националистическому режиму в Турции. Турция сделала прагматический выбор - вопреки своим симпатиям.

Единственное условие, при котором нужно воевать на проигрышной стороне - это если на тебя непосредственно напали. Тут уже деваться некуда.

Теперь посмотрим, чего хотят от Азербайджана обе стороны. Запад хочет сохранения статус-кво. Он хочет продолжить "грабить" ресурсы и платить. То, что далеко не всё из платы достаётся - не мне, например - это очень прискорбно. Я бы наверняка даже поделился бы с Гебером.... Но вот что хочет Россия в этом смысле? Боюсь даже предположить. Прежняя волна нефтяного богатства целиком пошла на Великую Победу и на то, чтобы посадить нам на голову несчастный и обезумевший народец. У меня крепкие подозрения, что какая-то такая подлянка будет и на этот раз.

================================================

И потом опять пойдет поток лжи, особенно по истории. Я, как человек, довольно густо читающий по истории, этого просто не перенесу. И так от России осталась куча клонов, которым мозги ещё лечить и лечить... А если ещё раз. Боюсь, страна этого уже не переживёт.

Последнее моё замечание к делу не относится. Это моя личная симпатия-антипатия... примерно как то, что здесь густо разоблачается американская демократия и цветные революции.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием