Показать сообщение отдельно
Старый 17.09.2008, 17:53   #159
Местный
 
Регистрация: 10.02.2008
Сообщений: 105
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Paradise Lost на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Ашине, технарю и путанику, искренне и всерьез. Для медленного чтения с мозговым напрягом.

Вы пишете: "Критики антироссийских настроений в азербайджанским обществе путают сравнение между США (Западом) и Россией в смысле противопоставления ценностей и сравнения их политики с точки зрения национальных (государственных) интересов".

Следовательно, есть два подхода и Вы их видите: 1) идеологический, когда сравнивают ценности ("демократия"-"авторитаризм") и 2) подход с учетом интересов - политический. "Например, демократическое государство Индия может вполне блокироваться с авторитарным Китаем или Ираном, а демократические США иметь

в самых верных и очень долгих союзниках абсолютную теократическую монархию Саудовскую Аравию". И Ваш пример принимаю, но обращаю ВАше внимание на такой симптом ВАшего осознания реальности: Индия и США, видите ли, "демократические", а Иран с Китаем - "авторитарные". Что означает Ваша классификация? - Что Вы разделяете либеральную систему ценностей, Вы ею руководствуетесь, распознавая ту или иную страну. Следовательно, Вы либерал,
принимаете за идеал государственного устройства стандарт демократии, сформированный на Западе, причем Вы приверженец одного из идеологических стандартов Запада, - 1) не социалистического в марксистской или народнической интепретации, 2) не националистического, а именно либерального (собственно, либерального, неоконсервативного, социал-демократического). Влияет ли Ваше идеологическое видение на оценку Вашу же мирополитической реальности? - Разумеется. Вы автоматически, на уровне подсознания, относите Иран и Китай (и путинскую Россию) к плохим государствам, смотрите на них сквозь черные очки. Имеете право? - Конечно. Но к чему это приводит? - Вот ведь вопрос, не лишенный практического смысла.

"Я уточнил, чтобы в ответ на какое-нибудь замечание о политике России не услышал проповедь о лиживости американской демократии. Эта неразбериха особенно характерна для тех, кто симпатизируют России".

Не уточнили характер своего критического замечания о России, но верно заметили, что именно в ответ на подразумеваемую идеологическую критику России ("авторитаризм") последует "проповедь о лживости американской демократии". Но сделайте еще один шажок и признайте, что идеологическая критика (США) на идеологическую критику (России) свидетельствует о том, что либерализм не признается единственной доктриной ("концом истории" по Фукуяме) и, следовательно, таковым не является. Стало быть, существуют вариации демократии и в этом смысле для критиков либерализма Иран и Китай являются государствами с демократическими режимами.

А теперь обратите внимание на свою фразу: "... Моя нелюбовь к России (усилившаяся...) была бы намного меньше, если бы Россия не препятствовала Азербайджану в решении его очень болезненного внешнеполитического вопроса. Кроме того, я вижу, что Россия делает всё возможное, чтобы воспрепятствовать и реализации экономических интересов Азербайджана".

Это то, о чем я Вас непрямо вопрошал, когда писал Геберу. И я вновь задал этот вопрос, но так же безуспешно. Ваша "моя нелюбовь" как явление идейное, (ценностный феномен) появилась у Вас в пору Вашей юности, лет 20 назад, во времена мейдана, сходок и митингов перед Домом правительства. У Вас любовь (к демократии, воплошенной в Западе) и нелюбовь (к тоталитарной империи) появилась и угнездилась в сознании ДО ТОГО как Вы стали различать такой феномен как "интерес" (личный, корпоративный, национальный, государственный, профессиональный, возможно и классовый). Вы смотрите на мир политики сквозь призму идеологии и не Вы один (!) Это беда постигшая граждан страны, живших в идеократическом государстве. Американцы вначале изучили враждебное государство, а затем применили понятный его гражданам язык идейной критики. У нас и по сей день масса образованных людей полагает, что политика есть синоним идеологии. И как красноречиво это Ваше "КРОМЕ ТОГО, я вижу". То есть кроме идеологического взгляда, он у Вас на первом месте и по сути заслоняет Ваш политический подход ("реализации экономических интересов Азербайджана"). Поэтому я повторюсь и замечу: интерес определяет любовь и не-любовь, а не наоборот. Речь идет о государственной, корпоративной политике, а не личном выборе. Именно потому, транснационалы идут в Китай и обходят оранжевую Сербию с Грузией. Именно потому американцы ввели в оборот выражение насчет своего сукиного сына.

Отсюда Ваша показательная ошибка: "Хотя по политической системе Азербайджан ближе к России, чем к Западу, его национальный интерес больше совпадает с интересами Запада". Политическая система России и Азербайджана выстраивается не по идеологическим лекалам, а согласно ИНТЕРЕСАМ большинства граждан этих обществ. Как ни крути, а Путина и Алиева поддерживает стойкое большинство. Именно национальный интерес Азербайджана и России заставляет НЕГЛАСНО выбирать такую модель ДЕМОКРАТИИ, которая единственно обеспечивает развитие и безопасность. Национальный интерес Азербайджана никак не совпадает с интересами Запада, так как колониальная политика устраивает только транснациональные корпорации и компрадоров (бюрократию типа Фархада Алиева и грантоедов из интеллигенции) в осваиваемых государствах третьего мира. Если 20 проц. планеты потребляет 80 проц. ее богатств, то стало быть этот порядок нуждается в узаконении и легитимации, иными словами на ИНТЕРЕС нужно натянуть ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ НАРЯД в лице "демократии" и научить туземную интеллигенцию вечно "развивающихся" стран прежде всего "любить (демократию)-не любить (авторитаризм)" и затруднить ей, туземной интеллигенции распознание интересов.

Paradise Lost вне форума   Ответить с цитированием