Показать сообщение отдельно
Старый 02.07.2008, 10:43   #13
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Хантингтона я читал давно и также давно (года 3-4 назад) на старом "бакылыларовском" форуме написал пост, который копирую сюда в том виде, в котором он был тогда написан (см. ниже)

-----------------------------------------------------------------

Книгу С. Хантигтона "Столкновение цивилизаций" я читал пару лет назад. Очень объёмный и содержательный труд. Иногда перечитываю наиболее инетересные части, даже на форуме цитировать приходилось.

Не знаю, как вы, но я всегда подозрительно относился к далеко идущим социальным прогнозам, особенно, когда это касается предсказания цивилизационных конфликтов. Как говорят англичане: "To say that would be more prophecy than prediction". Стиль изложения С. Хантингтона делает его трудным для оппонирования. Кроме того, он использует очень много широко известных, а потому кажущихся достоверными, фактов. Тем не менее, в основе всех его мыслей лежат несколько умозрительных, некритично принятых тезисов или даже гипотез (хотя, что для одного гипотеза, то для другого постулат, а для третьего даже и сама реальность).

Вот, к примеру, некоторые из его почти априорных гипотез:

1) незападные цивилизации всё больше будут обращаться к своим корням;

2) поиск корней сопряжен с поиском врагов;

3) Запад обречен навязывать свои правила (а вместе с ними и культуру) остальным цивилизациям;

4) подобное навязывание будет актуализировать необходмиость объединения незападных цивилизаций против самого же Запада;

5) незападные цивилизации будут группироваться либо по этническому (быть может даже просто по языковому), либо по религиозному принципу;

6) во главе каждой цивилизационной группы будет стоять или уже стоит "стержневое государство" (термин самого Хантингтона).

Ну, что можно сказать? Для очень многих эти гипотезы могут показаться вполне убедительными. Найдутся и такие, которые заявят, что это уже давно не гипотезы, а реальность. Трудно аргументировано оспаривать такую позицию, ибо сама эта позиция основана не столько на аргументах, сколько на некритично принятых предположениях. Попробуем разобраться по порядку.

1. Незападные цивилизации всё больше будут обращаться к своим корням.

Для Хантингтона это не просто наблюдение тенденций развития. Он считает, что поиск корней - чуть ли не единственный легитимный способ для таких цивилизаций, чтобы утвердить свои требования равноправного сосуществования. Ну, и что, спросите вы? Что в этом подозрительного или умозрительного? Разве не прав Хантингтон, когда пишет об этом? А вот давайте разберёмся.

Почему конфликт? Западные философы и ученые привыкли мыслить диалектически. С точки зрения диалектики, между равными, а также между теми, кто стремится к равенству, борьба неизбежна. Согласись кто-то из претендующих на подчиненное положение, как тут же установиться мир и порядок. Поэтому-то Хантингтон и считает, что незападные цивилизации будут стремиться к уравниванию положения. Но поскольку науно-технический, экономический и политико-правовой, а также военный первес Запада громадно велик, то единственное действенное средство для незападных стран - это обращение к истокам своих культур и поиск смежных культур вокург себя. Цель одна - если мы не можем быть равными, тогда давайте останемся разными.

Хантингтон (и этого не следует забывать) пишет не столько описательно, сколько прогностически. То, что всякий прогноз приблизителен это еще не беда. Главная сложность заключается в том, что прогнозы легко вводят в заблуждение, особенно если основаны на фактах, с которыми вы согласны или склонны соглашаться.

И вовсе не обязательно прочитать для этого "Столкновение цивилизаций". Р. Кочарян вряд ли знаком с идеями Хантингтона, тем не менее он высказался вполне в духе его гипотезы, когда заявил, что "армяне и азербайджанцы этнически несовместимы".

Однако, гипотеза Хантингтона уже тут даёт сбой. Во-первых, армяне хоть и христиане, но к западной цивилизации не относятся. Во-вторых, армяне, хоть и христиане, но имеют очень тесные связи с арабами и фарсами (мусульмане), но натянутые отношения с грузинами (христиане). В-третьих, армяне как и мусульмане (особенно шииты) придают большое значение трагическому мистицизму, что тоже не увязывается с тенденциями западного христианства. Именно трагический мистицизм не позволяет армянам строить бескомплексных отношений с Израилем. В-четвёртых, армяне с подозрением относятся к западу, как цивилизационному фактору и несколько стороняться таких типично западных структур, как НАТО и ЕС.

А что же азербайджанцы? Иронично, но с нами в точности до наоборот. Мы мусульмане, но у нас натянутые отношения с ведущими мусульманскими странами. Более того, наиболее близкая (в религиозном смысле) нам страна - Иран - представляет для нас вполне реальную угрозу и дружит с враждующим с нами государством. Будучи мусульманской страной мы более тяготеем к странам Запада и Израилю, и именно эти страны нам ощутимее всего и помогают (хотя не во всём и не всегда, но это уже вопрос конфликта интересов, а не цивилизаций). Мы поговариваем о желании вступить в НАТО и ЕС, несмотря на то, что прекрасно понимаем, что это не нравится ни Ирану, ни России. В нашей стране христианские секты чувствуют себя уютнее мусульманских. Много еще подобных примеров можно привести, но думаю и этих будет достаточно.

Ну, и что теперь? Разве Р. Кочарян оказался не прав, говоря о несовместимости? Давайте не будем торопиться и пойдём дальше в надежде, что если не всё, то многое прояснится.

Кстати, я увлёкся и не сказал о главном, о поиске корней. Что ж, для некоторых в Азербайджане это очень даже занимательная (почти политическая) тема. Но перспективы у неё нет, ибо Азербайджан, по крайней мере на протяжении нескольких десятков лет, вынужден будет стремиться к сближению с Западом, а на Западе не любят ретроградных стран. В Армении же, никто своих корней и вовсе не ищет, для них этот вопрос решен. Решен, но не утешен, ибо армяне раздираются в противоречиях "великого прошлого", "жалкого (по крайней мере по отношению к ими же понимаемому прошлому) настоящего", и "потенциально опасного будущего". Азербайджанцам в этом смысле несколько легче. Независимо от того, было ли у азербайджанцев великое прошлое или нет, сегодняшние поколения этому особого значения не придают, что делает Азербайджан, как общество, потенциально более мобильным, чем Армения.

2. Поиск корней сопряжен с поиском врагов.

Опять же, диалектическое мировосприятие западного человека мешает ему понять, что незападные страны возможно и не стремяться к соперничеству. Конечно, если большинство уверует, что вокург нас потенциальные враги, то рано или поздно они таковыми станут. Что и произошло, скажем, с Китаем, вернее по отношению к нему. Демографический бум на фоне стремительного экономического роста делают Китай в глазах Запада потенциально опасной страной. Агрессивная риторика китайских политиков не более, чем ответная реакция на экспансию Запада в юго-восточной Азии. Китай имеет все основания считать этот регион зоной своих жизненных интересов не только в силу географической близости и экономической взаимозависимости, но и этнических связей. Китайцев много в сопредельных с самим Китаем странах. И Китай не та страна, о которой можно было бы сказать, что она ищет свои корни. То же самое, но с некоторыми поправками на масштаб геополитических интересов можно сказать и о Японии.

Дела обстоят сложнее у мусульманских стран. Арабы уже давно не главные в этой среде, хотя бы потому, что главных здесь нет, как по определению (Ислам не поощряет деление людей на "миллет", а только на "уммет"), так и демографически (среди более 1 миллиарда мусульман, арабов меньше, чем 200 миллионов - для сравнения столько же мусульман в одной только Индонезии). А если еще учесть политические разногласия между арабскими странами, особенно в вопросах отношений с Западом (например, Марокко, Алжир и Египет подписали соглашение о сотрудничестве с НАТО, так называемая программа "Средиземноморский Диалог", за что были серьезно раскритикованы остальными странами ЛАГ), то перспектива их ближайшего объединения кажется чересчур туманной.

Неарабские же мусульмане слишком разношерстны. Наиболее многочислены среди них тюрки. Но тюркские народы традиционно относятся к исламу несколько инструментально, т.е. как к политическому фактору, причем скорее к внешнеполитическому, чем внутриполитическому. Именно этим можно объяснить, почему ислам не смог искоренить большинства доисламских обычаев тюрков. Если для тюрков ислам не является объединительным фактором, то что же могло им быть? Этническая общность и язык? В иделе да, но...!!! Языковой общности среди большинства тюркских народов сегодня почти нет (за редким исключением отношений Турции и Азербайджана). Перспектива создания общего lingua turka находится в пределах мечтаний.

Может ли этническая общность послужить тюркам объединительным фактором? Думаю, что нет. Во-первых, "объединительным для чего"? С точки зрения Хантингтона, поиск корней сопряжен с противоборством с Западом. Но как раз именно этого тюркским народом и не нужно. Тюрки скорее "за" интеграцию с Западом, чем "против". Более того, поиск корней - это ретроградство и потеря социальной мобильности. А это именно то, чего тюркам не свойственно. Тюрки всегда были социально мобильным этносом.

О поиске же корней и конфронтации с Западом стран центральной и южной Африки серьезно говорить не приходиться. Поэтому перейдём к следующему пункту.

3. Запад обречен навязывать свои правила (а вместе с ними и культуру) остальным цивилизациям.

Пожалуй ничто так не выдаёт предвзятость Хантингтона, как эта гипотеза. То, что нам кажется, что мы наблюдаем экспансию Запада, закономерностью не является. Почему Хантингтон сделал вывод о неизбежности или скорее обреченности Запада навязывать свои правила? Диалектика в совкупности с англо-саксонской традицией философстования ("One man's trash, is another man's treasure"). Конечно, торговля и демократия требуют равенства партнеров. Нельзя торговать с нищими и тиранами. Отсюда Хантингтон делает выод, что международные организации типа ОБСЕ, ЕС, МВФ и т.п. являются рассадницами западных культурных ценностей, ибо посредством политических и экономических правил принуждают другие страны перенимать западный образ жизни. Попахивает перевернутым марксизмом, однако.

Тем не менее, опыт таких стран, как Япония, Южная Корея, Сингапур, тот же Китай, убедительно показывает, что можно богатеть и динамично развиваться, играя по западным правилам. И при этом не только не перенимая западные ценности, но даже еще более усиливая сови собственные. Зачем же этим странам вступать в цивилизационный конфликт с Западом? Неужели только из-за того, что им приходиться играть по правилам Запада?

Вообще-то сегодня стало как-то модно не столько критиковать Запад, сколько обвинять его в культурном экспансионизме. И это при том, что Запад сам далеко не однороден и полон внутренних противоречий. Когда критика переходит в обвинения это свидетельствует либо об исчерпанности аргументативного запаса, либо о незаинтересованности в критике тех, кому эта критика адресована. Так или иначе, и тут тезис Хантингтона выглядит не убедительно.

4. Подобное навязывание будет актуализировать необходмиость объединения незападных цивилизаций против самого же Запада.

Об этом я уже писал выше. Лично я не вижу достаточно сильных цивилизационных факторов, способных побудить к объединению, скажем Азербайджана и Ирана, Армении и Грузии, Китая и Японии, Турции и Сирии, России и Украины, той же Турции и того же Ирана, и т.п. Я намеренно выбрал пары с одинаковой религиозной ориентаицей, чтобы показать, что религиозного объединения цивилизаций, как того утверждает Хантингтон, я не ожидаю. Кроме того, повторюсь, Хантигнтон сам того не желая, несколько демонизирует Запад, как цивилизацию, против которой якобы необходимо объединяться. Это возможно сгодилось бы для оправдания нынешней внешней политики США, но на научно-обоснованную гипотезу, не говоря уже о прогнозе на будущее, никак не тянет.

5. Незападные цивилизации будут группироваться либо по этническому (быть может даже просто по языковому), либо по религиозному принципу.

См. комментарии к пунктам 1, 2 и 4.

6. Во главе каждой цивилизационной группы будет стоять или уже стоит "стержневое государство" (термин самого Хантингтона).

Это очень часто повторяемый аргумент Хантингтона. Стержневым он считает такое государство, которое занимает лидирующее место в конкретной цивилизационной среде. В Западной среде таковым Хантингтон называет США. Оставлю в сторону споры между США и ЕС, скажу только то, что ни в одной другой цивилизационной среде Хантингтон прямо указать на стержневое государство не смог, ибо нет таковых. Значит, делает он вывод, следует ожидать внутрицивилизационную борьбу за лидерство. Но, уверен, что каждый из вас легко поймет, что так называемая внутрицивилизационная борьба есть ничто иное как порождение конфликта интересов. Почему же то, что является основой и мотивом борьбы внутри цивилизаций, не может быть таковым в борьбе между цивилизациями? Хантингтон на этот вопрос ответа не дает, ибо вовсе им не задается.

Моё резюме таково: в политике нужно научиться и продолжать учиться блюсти подлинные интересы своего государства, а не искать псевдо-общие корни или религии с другими странами. Да, здесь заложен очень основательный фундамент для конфликтов, ибо интересы одного государства могут не совпадать с интересами другого. Но идея как раз в том и заключается, чтобы концептуализировать конфликты, как борьбу интересов, а не цивилизаций.

Короче, я с очень большой опаской отношусь к идеям Хантингтона о столкновении цивилизаций. Очень опасно во всё это верить, ибо стоит поверить, и тогда такой борьбы вам вряд ли удастся избежать.

Facts are theory-dependent!

---------------------------

Добавлю, что вне США значимость идей Хантингтона явно преувеличивают. В самих США он гораздо менее влиятелен, если вообще. Достаточно прочитать его книгу "Who are we?" и критику, с которой на Хантингтона обрушились многие американские исследователи и журналисты.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием