Показать сообщение отдельно
Старый 02.05.2008, 15:11   #291
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 228
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 1.5.2008, 22:42) [snapback]131310[/snapback]</div>
Цитата:
Понятно, Ашина.
Все же следует дождаться самого документа. Тут важна экспертиза - кто эксперты, откуда "выкопан" этот документ, датировка и т.д .
Сам по себе, каждый такой документ представляет несомненный интереc. Но я хочу сказать, что из ОДНОГО документа невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности языка целого народа к той или другой языковой группе. Как минимум, некоррректно. Может настроение подпортить (или улучшить), но не более.
[/b]
С этим я абсолютно согласен. По поводу предыдущего поста (с Альмагестом) я вообще умолк - возразить нечего.

По теме, что историческая модель может быть лишь более или менее "убедительной". И о том, что всё политизированно. Да, всё так. Мне часто - явно или неявно и не только здесь - говорят, что я и те, кто оспаривает устоявшуюся в течение предыдущего столетия модель, что-то там "разжигают", "раскалывают" или ещё что-то вроде того, что "льют воду на мельницу".

Получается, что если из какой-то исторической модели (которая сама по себе имеет право на существование) потом какие-то откровенные придурки делают вывод, что огромный народ получился в результате "деэтнизирования", "ассимиляции" или ещё хрен знает чего, возник от навязывания языка кучкой пришельцев-кочевников, не имевшей ни письменности, ни какой-то мало-мальски культуры, то культивирование такой откровенно идиотской точки зрения правильно, никого не "разжигает", не "раскалывает" и т.д. А попытка выйти за рамки этого примитива и разобраться, как же такая нелепость могла произойти - обязательно "подрывает устои".


Ашина вне форума   Ответить с цитированием