Показать сообщение отдельно
Старый 01.05.2008, 13:55   #284
Местный
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 5,478
Сказал(а) спасибо: 661
Поблагодарили 1,303 раз(а) в 834 сообщениях
Вес репутации: 70
thundergirl на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Iu.M., Вы путаете вопрос существования неких фактов с вопросами их интерпретации, то бишь поиска истины.
Тот неоспоримый факт, что мы тут на АТС говорим, может послужить завтра поводом для нерадивых «ученых» утверждать, что мы с вами русские. А судя по никам, мои предки древние англичане, а Ваши – еще более древние римляне. Конечно, при условии, что к ним по каким-то причинам не попадет этот мой пост, где я как могу стараюсь не допустить этого будущего недоразумения.Iu.M., Вы путаете вопрос существования неких фактов с вопросами их интерпретации, то бишь поиска истины. Тот неоспоримый факт, что мы тут на АТС говорим, может послужить завтра поводом для нерадивых «ученых» утверждать, что мы с вами русские, А судя по никам, мои предки древние англичане, а Ваши – еще более древние римляне. Конечно, при условии, что к ним по каким-то причинам не попадет этот мой пост, где я как могу стараюсь не допустить этого будущего недоразумения. :smile:
То, что парфяне как народ существовали, Парфия как государство имела место, не вызывает сомнений. Сомнение вызывает лишь описания их истории, интерпретации, тем более, что при этом субъективный фактор превалирует вне всяких сомнений. На основании одного, и то сомнительного текста, историк может сделать однозначный вывод о языке народа. Ни одному серьезному ученому, занимающемуся экспериментальной наукой и в голову такая наглость не придет. А историк это делает запросто. А как же, «на безрыбье и рак – рыба».

Рассуждая в своем посте о многочисленных причинах мешающих поискам правды, Вы лишь подтверждаете, что достижение истины в исторических исследованиях невозможно. Ученые в моем примере говорят о том, что один наш "взгляд" - наблюдение, уже удаляет нас от этой самой истины. Они говорят о естествознании. А в истории, в истории этот императив усугублен идеологическими, политическими, эстетическими и другими наслоениями, как говорят, человеческим фактором.

Еще раз. Никто не спорит с тем что, что шумеры были и конечно их язык принадлежал к какой-то группе или составлял самостоятельную. Речь не об этом. Речь о том, что каждый исследователь использовал, использует, и будет использовать их, шумеров, по причине их временной отталенности и недостатка материала, и не только по этому, в своих идеологических построениях. И каждый при этом утверждает, что именно он нашел истину. Это - такая игра, а история такая «наука».
Видите ли, недостаток данных в исторических исследованиях вовсе не становится поводом для историков, чтобы признать, что выводы делать пока рано, что об этом пока лучше помолчать. Наоборот, недостаток этих данных дает повод для еще большего энтузиазма. И поверьте, не только у наших исследователей. Наши фальсификации - ничтожная часть всех исторических фальсификаций. Отто Вейнингер в тексте из Вашей подписи говорил ведь не о фальсификациях нашей истории. И демонстративно покончил с собой не в знак протеста против измышлений некоторых наших «ученых». Я надеюсь…



thundergirl вне форума   Ответить с цитированием