Показать сообщение отдельно
Старый 27.12.2007, 21:27   #440
Местный
 
Регистрация: 01.09.2006
Сообщений: 5,202
Сказал(а) спасибо: 137
Поблагодарили 345 раз(а) в 239 сообщениях
Вес репутации: 65
IuM на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для IuM с помощью AIM Отправить сообщение для IuM с помощью Yahoo

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 24.12.2007, 3:18) [snapback]100602[/snapback]</div>
Цитата:
Конечно, не доказывают. Так же, впрочем, как ни одна сволочь ещё ничего не доказала, как, когда и от чего происходит единство индоевропейских языков. Время от времени ариев приписывают к какой-нибудь археологической культуре в Евразии... потом при ближайшем рассмотрении (утварь и всё такое) оказывается опять и как назло похожим та всё тюркское и вопрос опять заминают до следующих находок.
[/b]
Я египетский человек по сущности своей, Ашина. Я предпочитаю родословную, а не мифических предков. А все товарищи шумеры в этом форуме относяться к резко выраженному западному типу людей, носивших на триумфальном шествии маски благородных "выдуманных" предков.

Для меня тюрки в Азербайджане начинаются с 390 года по Р.Х. "Начинаются" - йани заехали на парочку рейдов. До этого идет реальность Кавказской Албании плюс каспии, еще шаг назад - период "кувшинных культур" (бесписьменная). Про Юг я вообще предпочитаю не говорить и не потому, что не умею или не хочу, а потому что и так шумеры неистовствуют - еще чего доброго и мидийцы угодят под строителей папирусных лодок.

Ашина, вы знаете, что сказал насчет "персов" Освальд Шпенглер, великий, между прочим человек, по моему убеждению? Откройте "Закат Европы", второй том, главу вторую, третий раздел и почитайте насчет всей этой "персидской" ахинеи, которые гонят выводящие себя прямо от Кеянидов фарсы. Нет, не было в ту пору "персов"; точнее не было в том смысле, в котором мы себе представляем. Точно также не было и не могло быть никаких "тюрков" в шумерских период - само слово происхождения нового. Можно, конечно, рассуждать о "принадлежности" и прочее; но все столь двусмысленно, столь странно и непрозрачно, что пожалуй составит достойную конкуренцию индоевропейцам (тут вы правы). А посему все эти дисскуссии насчет шумеров считаю абсолютно ненаучными.

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 24.12.2007, 3:18) [snapback]100602[/snapback]</div>
Цитата:
Сходства в шумерском и тюркских языках намного более очевидные, чем в индоевропейских. Но вы правы, что сходство языков ещё ни о чём не говорит. И нужно объяснить, как, кто и откуда что позаимствовал. Только вот почему-то такой строгий гамбургский счёт предъявляют только тюркам.
[/b]
Может быть. Я пока дивлюсь происхождению слов "Кубра" и "Сугра" в нашем языке. Мне не до шумерского.

Помилуйте, Ашина! Над "шумерами" сами турки уже смеются...

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 24.12.2007, 3:18) [snapback]100602[/snapback]</div>
Цитата:
Например, уже считается практически установленным сходство кавказской языковой семьи с тибетскими и китайскими языками. Однако никому почему-то не приходит в голову задаться вопросом, а почему грузины и лезгины европеоиды, а китайцы монголоиды. И каким образом могло оказаться единство народов, находящихся в прямо противоположных частях Восточного полушария? Почему нет ни одного родственного им народа между Кавказом и Тибетом?
[/b]
Ашина еще раз повторяю - ближе к телу, как говорил мусью Мопассан.

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 24.12.2007, 3:18) [snapback]100602[/snapback]</div>
Цитата:
Нет! К тюркам особые претензии. Значит, очень уважают.
[/b]
Вот тут мы и подошли к "точке Х". Вы правы, уважают, но вовсе не за шумерство, а из-аз турецкой армии и текстиля.

Dixi.

IuM вне форума   Ответить с цитированием