Показать сообщение отдельно
Старый 21.11.2007, 14:14   #69
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(lawyer @ 26.10.2007, 2:08) [snapback]88895[/snapback]</div>
Цитата:
Не могли бы Вы уточнить по поводу ошибочности позиции?

Я часто говорю, что Азербайджану давно следует отказаться от термина "армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт", который искажает суть проблемы. Нодо настаивать на употреблении исключительно термина "агрессия"... К сожалению, нет времени и возможности подробно аргументировать, но дам ссылку где Вы сможете прочесть подробно http://www.legal.az/forum/viewtopic.php?t=7

Я так понимаю, что ваша позиция близка к той, которую придерживаюсь я?[/b]
Спасибо за ссылку. Прочитал. Интересные обсуждения. Я обязательно вскоре напишу подробный ответ на Ваш вопрос, объединив его с ответом на вопросы Панайотиса.

Пока только отмечу, что я изначально был категорически против такого наименования "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт". Его ввел в оборот Гейдар Алиев в середине 90-х. Тогда (как, впрочем и сейчас) ОБСЕ настаивало на том, чтобы Азербайджан признал НКР стороной конфликта, ну или хотя бы переговорного процесса. Разумеется, на деле Г. Алиев этого делать не стал, но зато начал употреблять выражение "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт", тем самым якобы давая понять, что он в принципе признает НКР стороной конфликта, но только риторически. Для того же, чтобы признать НКР стороной переговорного процесса, Г. Алиев вполне обоснованно требовал предварительного освобождения всех оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха.

С тех пор ничего не изменилось, но фраза употребляется до сих пор. Я остаюсь противником такой формулировки конфликта. Собственно говоря, никто кроме нашего правительства эту фразу не употребляет. В разных языках используется либо фраза "Нагорно-Карабахский конфликт", либо "конфликт в Нагорном Карабахе", либо "конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха", а то и вовсе "Армяно-Азербайджанский конфликт".

Кстати, отмечу, что в те годы (середина 90-х) посредники Минской группы настойчиво предлагали модель так называемого "общего государства". Если помните, Г. Алиев соглашался на эту модель, но Армения была против, поэтому тот вариант был снят с обсуждения. Так вот, чтобы на деле показать международным посредникам (а также армянской стороне), свою готовность принять модель общего государства, Г. Алиев настоял, чтобы в конституции 1995 года была вписана очень странная формулировка о том, что Нахчыван является автономным государством в составе Азербайджана (статья 134 часть 1). Определение Нахчывана как государства в государстве было и остается юридическим противоречием, нарушающим принцип унитаризма, закрепленные в статье 7 часть 1 конституции.

Я помню как много было домыслов по поводу статьи 134.1. Чего только не говорили, вплоть до того, что Г. Алиев якобы готовил почву для возможного отделения Нахчывана. Мол, если Г. Алиев не удержит власть в Баку, то он убежит в Нахчыван и сделает его своим государством.

На самом же деле закулисный смысл этой статьи был адресован не азербайджанскому обществу, а международным посредникам и Армении. Эта статья должна была означать готовность признать Нагорный Карабах государством (как тамошние армяне хотели называться), но в составе Азербайджана (как того хочет наше общество). Нахчыван в этом контексте должен был послужить текстуальным прецедентом государства в государстве, что и предполагала модель "общего государства", предлагаемая посредниками Минской группы.

Статья 134 часть 1 была одним из многочисленных оснований для моего голосования против нынешней конституции на референдуме 1995 года. Я до сих пор не согласен с такой формулировкой и считаю ее противоречащей статье 7 часть 1.
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием