Показать сообщение отдельно
Старый 12.11.2007, 10:51   #46
Местный
 
Регистрация: 01.09.2006
Сообщений: 5,202
Сказал(а) спасибо: 137
Поблагодарили 345 раз(а) в 239 сообщениях
Вес репутации: 65
IuM на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для IuM с помощью AIM Отправить сообщение для IuM с помощью Yahoo

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 12.11.2007, 5:02) [snapback]92934[/snapback]</div>
Цитата:
Дорогой ЮМ ваш вопрос - это и есть тот "момент истины" и "час быка", о котором так много писалось в книгах.

Если быть до конца искренним, то конечно же я против смены наших символов, но положа руку на сердце я должен признать, что я против этого, только лишь потому, что это МОИ СИМВОЛЫ :blush:

Мне пока не ясно как бы я себя вёл, если бы на знамени страны, гражданином которой я являюсь были бы чуждае мне символы - крест или тотем какого-нибудь не моего племени, скажем курдский орел?

А вопрос насчет наших символов может решится так:

а) покуда большинство населения будет считать, что эти символы следует оставить, как наше историческое наследие, а представители групп, которым эти сиволы чужды смогут терпеть эти сиволы как Ашер, то эти символы будут оставаться на нашем флаге и гербе.

Но если Ашер взбунтуется и большинство посчитает, что Ашер нам дороже старых символов, тогда они будут сменены на нейтральные, или на знамени нашем поместят и сивол Ашера (ожидается, что это будет SHLANG ).

б) Уровень демократии и прав человека в стране станет настолько высок, что Ашер в одиночку и уже без нашего согласия сможет добиться от Верховного Суда страны решения о том, чтобы чуждые ему символы были удалены.

Но до этого у нас пока очень далеко.
[/b]

Хикмет-муэллим, мы действительно подошли к «часу быка»,

Или точнее к кардинальным расхождениям в наших взглядах.

Дело в том, что я не верю в демократию. А когда такой человек, как я, то есть ученый, пишет не верю – означает считаю бездоказательным.

Единственно возможная демократия, которую можно осуществить – «демократия элит» и то, в пределах теории Грамши.

Постараюсь пояснить мою мысль. Основной постулат демократов состоит в том, что сувереном, то есть носителем власти в обществе они считают народ. Эта вредная мысль была впервые втиснута в головы миллионов людей во времена Французской Революции. Да, именно во времена Французской революции, ибо до этого, в период «свободных городов» средневековья или античной полисной демократии никто так не считал.

Что это означает в теории.

Сувереном являются:

1. «Сильные мира сего» - обладатели власти и богатства, цари, полководцы, президенты, шахи, финансовые магнаты, руководители корпораций, обладатели «фабрик, заводов и пароходов»;
2. «Средний класс» - «вайши» - то есть разного рода представители среднего и мелкого бизнеса и прочие автономные модули;
3. «Шудры с достатком» - иными словами, служащие государственного аппарата и корпораций, вкалывающие за месячную зряплату;
4. Те же самые «вайши», но уже «вайшотрановского» розлива – люди от сохи, крестьяне и близкие к земле кочевники.
5. «Чандалы» - асоциальные и выкинутые из этой схемы люди, нищие, попрошайки, громилы, которых еще не посадили/посадят и прочий неклассифицирумый сброд;
6. «Брахманы» - генераторы идей и смыслов, которые могут быть выходцамы из любых страт. В идеале, разумеется, но большинство из них тесно связаны с верхними прослойками или с «людьми вайшотран».
7. Все представители всех этносов, даже не государствообразующих, иными словами, суверен есть и азербайджанский тюрок и талыш, создающие материальные и моральные богатства страны.... и бездельник-дом, который купил себе мульк в Евлахе за калечение детей и профессиональное попрошайничество.

Также к суверену в философии либеральной демократии надо отнести:
1. Юношей и девушек, которые еще не достигли возраста, когда они могут голосовать за депутатов, но вполне способны проголосовать за демократию на заднем сиденье автомобиля вечерком;
2. Детей среднего и младшего детского возраста, которые уже нигде не голосуют, но тараща глаза, старательно делают то, что им внушают за столом и в школе умные большие тети и дяди.

Последний выверт из двух пунктов я привел шутейно, но увы, некоторые «демократы» в западном мире уже до такой степени заигрались, что всерьез рассуждают о праве ребенка семилетнего возраста подать в суд или не сообщать результаты теста на беременность родителям и прочее.

Теперь будем рассуждать логически. Хикмет-бей, совершенно ясно, что «сувереном», то есть носителем власти все представители всех страт быть не могут. Априори. Власть предполагает генерацию смыслов и их осуществление.

Вы следите за моей мыслью?

Возьмем знаменитое «свобода, равенство, братство». Лозунг сей не крестьянин французский выдумал, не рабочий и не аристократ. Абсолютно ясно, что автор идеи не представитель третьего сословия. Его не сгенерировали герцоги и графы, князья и короли. Авторы – порой довольно зловещая прослойка людей, именумых интеллигенцией, которых в древнем мире называли брахманами и жрецами. Они разработали эту идею. Впервые лозунг «экспроприируем экспроприаторов», «землю и женщин на бочку», «мы все братья и сестры» спустил со стапелей г-н Маздак (жрец, между прочим) в Иране после катастрофического правления шаханшаха Пероза, во времена циничного шаха Кавада (Губада) – потому я и называю всех «демократов» такого розлива «маздакитами».

Следите за моей мыслью. Я продолжаю.

Идеи, Хикмет-муэллим, как говориться, носятся в воздухе. Да, они носятся в воздухе, и если есть «заказчик» этой идеи, то есть тот, кому она выгодна – пойдет в массы «на ура». Во времена Французской революции, которая действительно заслуживает название Великой, этим клиентом оказалось «третье сословие» - буржуазия. Отбросив болтовню о «равенстве и братстве», скажем прямо и просто - мм нужно было буквально натравить простого человека на неугодную «клиенту» привилегированную страту, которая в тот момент имела реальную власть в стране – аристократию. А поскольку смена власти происходит комплексно и лежит в плоскости смысловой, то совершенно естественно «демократы от третьего сословия» разработали механизм террора и уничтожения всех инакомыслящих – гильотины. И конечно, при такой схеме бывает необходимо доказать, что Жанна Д’Арк – шлюха, ибо на тот момент религия была тесно связана с аристократическими ценностями.

Поехали дальше.

Но, видите ли, идеи можно разработать разные. Можно пустить дезу о том, что «народ должен управлять» (с) Робеспьер, а «...если народ недостоин, его тоже надо наказать, то есть уничтожить злых» (с) тоже он. При этом возможны любые эксцессы, ибо если «Демон Кратос» уже раз спущен с цепи и несет в себе жизнеотрицающие ценности и смыслы, он может совершенно закономерно вести к уничтожению целых империй – так случилось и с Сасанидским Ираном, где маздакитское движение привело к подрыву базы азатов, свободных людей, уменьшению царского дасткарта, и разрушению дасткартов аристократии – иными словами к медленному хаосу, который не смог остановить даже такая великая личность, как Ануширван Справедливый. Аналогично, идеи французских «свободных каменщиков» ввергли Францию в раздоры, гражданскую войну, бессмысленное истребление сотен тысяч трудолюбивых людей и привели в результате к власти тирана – ибо Наполеон, что ни говори, был тираном. Вся дальнейшая история Фрации – цепь революций и правления тиранов, агрессивной политики и бесславных поражений. Более того – пущенные на самотек, они спровоцировали чудовищные эксперименты, вроде большевицкого движения в России и подвигов Пол Пота в Камбодже (напоминаю вам, что этих идей Пол Пот наглотался во Франции).

Идем далее по логической цепочке.

Я уже попытался доказать, что существует прямая связь между генератором идей, смыслов и «заказчиком». Заказчик, то есть обладатель рычагов влияния на общество быть генератором идей в буквальном смысле не может, если общество не теократическое. Но могут ли быть заказчиками рабочие, крестьяне, немногочисленные национальные меньшинства (если только они не суть элемент «сетевых этносов») - в общем, страты общества, не обладающие достаточной энергией, для того, чтобы переломить ситуацию в одиночку.

Зато они идеальные исполнители – при соответствующей обработке превращаются в «солдат идей» собственно говоря, их в жизнь и претворяющих. Что они с этого имеют – вопрос риторический. Обычно все или 90% имеет обладатель рычагов – «сильные мира сего», а не обладатель имеет то, что всегда – кукиш. Простите за выражение, но это медицинский факт. И это еще идеaльный вариант. Если запущена крайне маздакитская идея – кукиш имеют уже все, ибо разрушается само общество.

Далее.

«Все животные равны, но некоторые равнее» (с) Наполеон, большой белый свинтус в притче Оруэлла «Скотный двор».

«Источником всех современных капиталов является преступление, которое нераскрыто, ибо чисто сработано» (с) Оноре де Бальзак.

Собственно говоря, жизнь общества – это жизнь по мифу – жизнеотрицательному или жизнеутверждающему. Дайте мне рычаги – иными словами, власть... и я смогу навязать людям самые странные, на первый взгляд, мифы. Единственное условие – хорошая манипуляционная база. Если у меня будут рычаги – могу провести законы о том, что столицу нужно перевести в Гянджу, азербайджанцев называть не азербайджанцами, а тюрками, алфавит принять рунический (вспомните, нам пять раз за столетие меняли алфавит), за употребление, допустим, русского назначить штраф в пятьсот манатов (известный финт шаха Пехлеви в Иране), школы русские – закрыть (что он (шах) и сделал, войдя в Тебриз в 1946 году), вместо них открыть сеть школ англоязычных (школы, школы... все начинается в модернистком государстве со школ...). Также могу принять закон (совершенно официальный, вы не подумайте) о том, что в Азербайджане всегда всюду и везде жили тюрки. А чтобы сделать процессы необратимыми, отдам приказ о физическом уничтожении всех источников противоречащих данному мифу - сожжение всех книг, уничтожение всех памятников архитектуры, разрушение всех архивных данных... Чтобы усилить действие мифа, можно создать специальную службу, которая будет скупать и уничтожать источники по всему миру а несогласных подкупать или пускать в расход выстрелом в затылок – фантазия в этой области поистине беспредельна, важно ее грамотное осуществление (приглядитесь к армянам).

Также можно принять закон об «оскорблении величества» - иными словами, очень жестоком наказании для всех, кто пытается разработать новый миф.

И народ будет голосовать за. Всегда - за. На то он и народ, чтобы слушать жрецов.

Через пятьдесят лет он будет считать себя тюркским, тюркскее некуда, «до упора» :-) и происходящим по прямой линии от синих тюрок Бильге-хагана. Вместе со всеми татами и лезгинами, ибо их уже больше не будет – деэтнизируются. Маленький мазочек – если будет экономическое процветание - то еще вдобавок, народ будет недоумевать, если кто-то начнет ему объяснять, что Азербайджан был часть Ирана, Российской империи и пр. (как выражается мерзавец Эльчин Гасанов). Он даже может дойти до того, что кока-колу придумали в Азербайджане (именно так считают японцы). Разумеется, все это будет ложь.

Согласен ли я с этой философией? Разумеется, она мне отвратительна, поскольку предполагает при создании новых смыслов полную аннигиляцию старых, плюс подавление свободомыслия. Но этот механизм крайне эффективен, Хикмет-бей, он давно и успешно используется всеми «саксессантами» (от слова саксесс - успех). И вы не сможете закрыть на это глаза, поверьте.

Для того, чтобы эта схема прошла, необязательно быть правым фактологически – просто нужно действовать грамотно, противников давить медленно и поодиночке, генерировать новые смыслы. и слова «демократия, права человека, равенство, братство» употреблять, как употребляют амеры «how are you?», в виде поклона вежливости, ни к чему не обязывающему. Если приглядитесь – увидите, что сильнейшие империи и этносы так именно и поступают. Англичане восприняли Французскую революцию как шутку дурного тона – и оказались в конечном результате правы, ибо она и была пошлой шуткой. Зато у них хватило ума привлечь к управлению империей туземную администрацию в Индии и других колониях – а вся из себя
«демократическая» Франция это упорно отказывалась делать. В результате англичане создали эффективную империи, а французы – хорошие духи :-)

Каждому - свое.

Демократии нет, не существует. Есть просто разные типы управления элит, основанные на мифотворчестве и манипуляционных технологиях.

Все иолучилось довольно сумбурно, но постараюсь затем развить свои тезисы.

IuM вне форума   Ответить с цитированием