Показать сообщение отдельно
Старый 07.11.2007, 16:09   #195
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 24,294
Сказал(а) спасибо: 74
Поблагодарили 1,661 раз(а) в 1,294 сообщениях
Вес репутации: 255
Arian на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 7.11.2007, 14:34) [snapback]91765[/snapback]</div>
Цитата:
Не то, что я так считаю, но это факт, что синий цвет нашего знамени - это тюркчюлюк. Тут не стоит шлангом прикидываться ато мы так и не дойдем до конца дискуссии.

Есть тут даже на форуме люди, которые упирают на этот цвет нашего знамени.

вот вам цитата от Тюрку Кеттолы



Как вы к этому относитесь - согласны с таким "формообразованием"?

Либералы же выступают за другое "формообразование" -

"Азербайджанская республика получила свой гом. суверенитет от ВСЕНАРОДНОГО референдума о независимости, на котором равноправно участвовали все этнические группы страны и они должны пользоваться равными правами и достоинстувом на этой земле.

Ответте пожалуста - Вам какое формообразование ближе?

(Только пожалуйста ответьте серьезно - без Шлангования).
[/b]
Насчет цвета - не соглашусь. Может, первые мусаватисты и пытались связать синий цвет, точнее, голубой, с тюрками, но оттого тюрков с голубым цветом мир ассоциировать не стал, и ни с каким цветом. И другие народы ни с какими цветами не ассоциируют. И вообще тюрки редко что голубое или синее предпочитают. И к тому же в азербайджанском языке от названия этого цвета происходит то, что в русском языке - "зелень", ну, которую на стол подают, и это совсем не цвет той полосы на флаге, скорее, другой полосы... В английском - тоже...

Насчет формообразования... Во-первых, он дал определение национализма... Мое определение отличалось бы, но и его имеет право на жизнь. Хотя, конечно, к укреплению государства не ведет. Но и не будет серьезным фактором распада, поскольку на деле мало кому это интересно - что такое "национализм". В основном на форумах и на диванах оппозиционных партий... Тюрки - это большой этнос, который в истории очень заметен, но сегодня это множество народов, очень разных, зачастую не имеющих никаких связей и общности своей на деле не ощущающих. Ну, как славяне, например. Так что тюрки "вообще" в этом определении не могут быть, по-моему. следовательно, определение надо исправить, а потом уже обсуждать. Ну, какие конкретно тюрки имеются в виду.



Arian вне форума   Ответить с цитированием