Показать сообщение отдельно
Старый 25.10.2007, 15:41   #13
Местный
 
Аватар для Erkin
 
Регистрация: 23.10.2007
Адрес: Баку
Сообщений: 865
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 433 раз(а) в 213 сообщениях
Вес репутации: 20
Erkin на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(ПANAГIΩTHΣ @ 24.10.2007, 22:46) [snapback]88625[/snapback]</div>
Цитата:
Erkin-bey,

Расскажите, пожалуйста, о своем видении Карабахской проблемы.
На кого работает время, если, конечно, этот вопрос корректен?
Что делает правительство Азербайджана для ее решения?
Что могли бы или должны делать рядовые граждане?[/b]
Здравтсвуйте, ПANAГIΩTHΣ!

Ваши вопросы очень злободневные, и у меня, как у человека, у которого, как говорится, накипело, есть что сказать. Но отвечать я буду, с Вашего позволения, по частям, ибо полное изложение займет слишком много времени. Поэтому, прошу не обессудьте, если в промежутках я буду переключаться на вопросы других участников форума.

--------------------------------

Часть 1.

Карабахская проблема изначально была неверно концептуализирована нашим обществом. Требования армян НКАО у нас сразу посчитали сепаратизмом, что не следовало делать. Суть Карабахской проблемы не в сепаратизме, а ирредентизме. Вкратце, ирредентизм можно охарактеризовать, как притязание государства на часть территории соседнего с ним государства, где компактно проживает этническая или религиозная группа, составляющая большинство населения притязающего государства. Наиболее частым предлогом является пресловутая историческая справедливость или нарушение прав меньшинств. Армянский миацум 1988 года, в этом смысле, не отличается от германского аншлюса 1938 года.

То, что Карабахская проблема является ирредентизмом, а не сепаратизмом, подтверждается решением Верховного Совета Армянской ССР 1989 года "о воссоединении Армении и Нагорного Карабаха". Загвоздка в том, что у сепаратизма иногда может быть моральное оправдание, а у ирредентизма - никогда. Армяне тонко уловили политико-юридическую безграмотность нашего общества, навязали нам сепаратистский дискурс, в которым мы по сей день безуспешно пытаемся отстаивать свою позицию. Дело в том, что моральным оправданием сепаратизму может послужить систематическое ущемление прав меньшинства, компактно проживающих на пытающейся отделиться части территории. Потому-то армяне и вытаются продавить именно эту аргументацию - ущемление прав меньшинств в Азербайджане. Поэтому-то они уже не ограничиваются правами армян, они активно мусолят тему о нарушениях прав талышей, курдов, лезгин. Проводят конференции об этом, пишут статьи и даже книги. И правильно, между прочим, делают! Нет, я не согласен с ними по сути. Но я прекрасно понимаю их тактически. С такой позицией, которую заняли мы, армяне правильно и делают, что бьют по нам нашими же аргументами.

Это на форумах и прочих ничего не решающих форматах армяне заводят спор (в основном с азербайджанцами) об истории. На официальном же международном уровне они прекрасно понимают, что на исторические аргументы никто серьезного внимания обращать не будет. Какая территория кому и когда принадлежала - это никого официально не интересует. На официальном международном уровне аргументы армян коротко сводятся к следующему:

1. права армян в Карабахе систематически нарушались;
2. попытки армян решить эти проблемы в рамках Азербайджана заканчивались только усилением дискриминационной политики со стороны центральных властей в Баку;
3. это дало армянам моральное право требовать отделения от Азербайджана и присоединения к Армении;
4. армяне Нагорного Карабаха готовы вести переговоры о своем статусе но власти Азербайджана не желают вести переговоры с армянами Карабаха;
5. власти Азербайджана не дают повода им верить, что если завтра армяне Карабаха согласяться остаться в составе Азербайджана, то их не будут ущемлять в правах;
6. власти Азербайджана ущемляют права не только меньшинств, но и собственного этнического большинства, поскольку не дают ему проявить свою волю путем демократических выборов

Ну, и т.п.

Особо отмечу, что все это армяне говорят международным инстанциям и демократическим правительствам других стран. Мы можем сколько угодно односторонне отвергать эти аргументы, но это не сделает их менее убедительными. Армяне четко поняли какую риторику западные демократии и международные организации готовы воспринимать, а какую нет. Армяне подлавливают нас на наших же собственных и очень грубых ошибках. Примеров масса, не хочу сейчас их перечислять.

Однако наша основная и изначальная ошибка состоит именно в том, что мы играем на концептуальном поле армян. Армянам удалось навязать нам определнный ими дискурс, в котором у нас нет шансов их переиграть. Нам нужно, хотя и поздно, поменять дискурс и концептуализировать карабахский конфликт не как сепаратизм, а как ирредентизм. Повторяю, у сепаратизма в определенных случаях бывает моральное оправдание, у ирредентизма - никогда.

Поясню дальше. Все вы знаете, что есть два пакта ООН от 1966 года - один о гражданских и политических правах, другой о социальных , экономических и культурных, участниками которых являются почти все страны мира, включая, разумеется и нас с Арменией. У обоих пактов статья 1 идентичная. Там говорится о праве народов на самоопределение. Это еще один аргумент армян, на который мы легко попались. Нет, я не имею в виду, что мы не признаем право армян на самоопределение. Хотя наши официальные лица, включая президента несколько раз делали глупые заявления типа - "армяне уже однажды самоопределились, у них есть государство Армения, мы не допустим создание второго армянского государства, армяне не желающие жить с нами, могут перехать в Армению и самоопределиться таким образом". Такое заявление - не просто глупость или лажа. Это подыгрывание армянам. Они ведь только и ждут от нас подобных ошибок, провоцирует нас порой, а мы легко и эмоционально на все поддаемся.

Так вот, вернемся к самоопределению. Когда в 1992 году Азербайджан присоединялся к указанным выше пактам, наше правительство не сделало никаких оговорок, то есть приняло обязательства, вытекающие из пактов, так как они там и записаны. Да, пожалуй имеет смысл отметить, что государства, заключая международные договора могут делать оговорки о том, что какое-то из обязательств они не принимают или временно не будут исполнять, или будут толковать ту или иную статью определенным образом. Разумеется, оговорка не должна нарушать фундаментальные принципы международного права и соответствовать общим целям самого договора.

Например, когда Индия присоединялась к пактам в 70-х годах, ее правительство сделало оговорку, что оно признает право на самоопределение только за колониальными народами. Ну, понятно, почему Индия так поступила, потому что у нее серьезные проблемы в Кашмире. Но подобно тому, как у государств есть право делать оговорки, у них есть право и вносить официальные возражения к оговоркам других. США, Великобритания, Франция, ФРГ, скандинавские страны возразили тогда Индии. Суть возражения заключается в непризнании оговорки в двухсторонних отношениях. То есть, возразившие государства по сути заявили, что не признают за Индией права так ограничительно толковать статью 1 пактов. С тех пор много воды утекло и эти оговорки были позабыты, ибо фактически Индия на них никогда и не ссылалась.

Как я уже отметил, наше правительство никаких оговорок к пактам не делало, что означает, что оно принимает все как там записано. Пакты требуют раз в 5 лет официально отчитываться о выполнении обязательств, вытекающих из них. У каждого пакта есть свой контролирующий орган - Комитет. Свой первый доклад, согласно статье 40 Пакта о гражданских и политичсеких правах, Азербайджан сделал 1994 году. Доклад был, конечно, слабеньким, но речь не о том сейчас. Дело в том, что структурно доклад должен соответствовать структуре самого пакта, то есть отчет должен быть постатейным. В отчете по первой статье, Азербайджанское правительство, вдруг, возьми, да перепиши индийскую оговорку. Наше правительство отметило в докладе, что оно признает право на самоопределение только за колониальными народами. А в статье 1 пакта говорится, что все народы имеют такое право. Наши упорно пытались отстоять эту точку зрения, но, разумеется, неудачно. Уж если Индии не позволили так толковать статью 1, наивно было бы полагать, что позволят нам.

Но зато наш доклад привлек внимание Экономического и Социального Совета ООН (ECOSOC), который назначил специального докладчика по этому вопросу. Докладчиком выбрали известного норвежского профессора Эсбьорна Айде. Я впервые с ним познакомился, когда он приезжал в Азербайджан для изучения вопроса на месте. Он ездил также и в Армению, и в Карабах. Встречался с властями, оппозицией, НПО исследователями. Целью заданного ему доклада был ответ на вопрос: что означает термин "народ" по международному праву? И, действительно, несмотря на, что Устав ООН и многие другие документы часто используют этот термин, вразумительного объяснения ему нет.

Вообще, выражение "право народов на самоопределение" впервые официально использовал в своей речи президент США Вудро Вильсон, когда делал обращение к Конгрессу в 1919 году. То было политическое выступление на фоне антиколониальной риторики после падения сразу нескольких крупных империй в результате первой мирововй войны. Первое же юридическое употребление этой фразы было сделано в тексте Устава ООН в 1945 году.

Что такое народ по конституционному праву, ясно давно. Каждое государство определяет народ как совокупность всех своих граждан. Во времена колониальной системы "право народов на самоопределение" имело вполне четкий смысл. Но теперь-то колониальной системы давно уже нет. Как определять понятие народ в рамках права на самоопределение? Что такое право на самоопределение ясно. Кстати, самоопределение вовсе не обязательно предполагает отделение, это самая крайная форма. Самоопределение в его нынешней трактовке означает прежде всего свободное волеизъявление народа путем выборов и референдумов. Но вот, чье это право? Что такое "все народы"? На эти вопросы и предстояло найти ответ Эсбьорну Айде.

Эсбьорн Айде в совем докладе открыто написал, что ему не удалось найти какой-либо исотчник международного права, ссылаясь на который можно было твердо определить что есть "народ". И в самом деле, в отношение права на самоопределение практика Международного Суда Справедливости (ICJ) как раз-таки говорит о том, что право на самоопределение вроде бы даже зависит от территориального вопроса больше, чем от вопроса волеизъявления населения. Вот, например, некоторые цитаты:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
1. A certain population [of a territory] does not constitute a 'people' entitled to self-determination. (Judgement on Western Sahara Case. ICJ Reports (1975) 33, at para. 59)

2. Without the stability of frontiers, the exercise of self-determination is in reality a mirage. Uti possidetis does not prevent states freely agreeing to redraw their frontiers. But self-determination does not require this of them. 'Peoples' means the entire people of a state, it does not mean all persons comprising distinctive groupings on the basis of race, ethnicity or religion. (Judgement on Mali-Burkina Faso Case. ICJ Reports (1986) 554 at paras. 23 and 30)

3. Minorities as such do not have a right to self-determination. That means, in effect, that they have no right to secession, to independence, or to join with comparable groups in other states. The territorial issue does come first. Until it is determined where territorial sovereignty lies, it is impossible to see if the inhabitants have a right to self-determination. (Western Sahara Case. See the reference above)[/b]
Я полагаю, значительное большинство юзеров этого форума знают английский, потому не буду утруждать себя переводом. Думаю, и так ясно.

Поэтому Эсбьорн Айде решил пойти от обратного. Он решил написать кого нельзя считать народом. В своем докладе он открыто написал что армяне Нагорного Карабах не могут считаться народом по международному праву. Они этническое меньшинство. А этнические меньшинства, как видно из последней судебной цитаты, которую я привел выше, правом на самоопределение не обладают. Короче, Эсбьорна Айде свои докладом дал нам сильный козырь. Как мы и воспользовались? Да, никак. Осмелюсь предположить, что большинство юзеров этого форума вообще впервые сейчас узнают об этом человеке и его докладе. А все почему? Да, потому что наши власти и СМИ о нем даже не упоминают. Акифа Наги или Мэтью Брайза знают все, хотя они ни черта толкового не сделали. А о человеке, известном во всем мире специалисте по международному праву, чей доклад подтверждает нашу правоту, у нас почти никто и не слышал.

---------------------------------------------

(продолжение следует)
__________________
Bu işin orası-burası yoxdur!

Erkin вне форума   Ответить с цитированием