Показать сообщение отдельно
Старый 10.09.2007, 23:29   #25
Местный
 
Аватар для spectator
 
Регистрация: 02.01.2007
Адрес: Baku
Сообщений: 6,559
Сказал(а) спасибо: 344
Поблагодарили 860 раз(а) в 595 сообщениях
Вес репутации: 77
spectator на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 10.9.2007, 23:19) [snapback]78862[/snapback]</div>
Цитата:
Извините, но вы не верно трактуете ход нашей дискуссии.

Вы подняли вопрос о прямой демократии и в науке этот вопрос раасматривается как "проблема принятия рациональных - разумных решений": утверждается, что при всеобщем прямом управлении страной посредством голосовования трудно принять разумное решение по ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ МЕЛКИХ ВОПРОСОВ - вот в чем проблема "прямой демократии".

Но я вам написал, что у нас пока нет этой пролемы, ИБО У НАС ПОКА ВООБЩЕ НЕТ ГОЛОСОВАНИЯ.

В случае же академиков вы не верно написали, что ДАЖЕ ОНИ НЕ МОГУТ НОРМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОЕ ПРАВО ГОЛОСА. Ибо У НИХ НЕТ ПРАВА ГОЛОСА. ЕГО ЕЩЕ НУЖНО ЗАВОЕВАТЬ!

А если б он у них был, то конечно же они смогли бы принимать рацинальные решения.

Итак нам проблема "прямой демокаратии" не грозит! У нас другая проблема - вообще никакой демократии нет!
[/b]
Позволю себе не согласиться в том, что у академиков нет права голоса. Даже в советской (по существу, сталинской) АН это право существовало (не завоеванное, а дарованное) и реализовывалось (Сахарова, при всем внешнем давлении, не удалось лишить звания академика). Не думаю, что наш режим жестче "застойного".

__________________
VOX POPULI VOX DEYIL

spectator вне форума   Ответить с цитированием