Показать сообщение отдельно
Старый 23.08.2007, 15:32   #3
Местный
 
Регистрация: 01.09.2006
Сообщений: 5,202
Сказал(а) спасибо: 137
Поблагодарили 345 раз(а) в 239 сообщениях
Вес репутации: 66
IuM на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для IuM с помощью AIM Отправить сообщение для IuM с помощью Yahoo

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(JanPolad @ 23.8.2007, 11:04) [snapback]74872[/snapback]</div>
Цитата:
Что вы все считаете продуктом системы или культуры? Я считаю, что продуктом системы является человек. И лучшим показателем советской системы это те люди, которые сегодня у нас имеются. Непонятно? Еще раз! Мисир Марданов был зам министра образования Азербайджана еще в советские времена. Учителя школ и институтов, директора и ученые они все совки. Так что нами сегодня правит совок. И результат соответствующий. Просто нынешний совок отличается от прошлого тем, что главный компонент этой системы отсутствует – ЦЕНТР. Центр, который направлял политику, для которого и воспитывали холопов. Юм, дело не только в уровне знаний, которая дает школа. Школа должна в первую очередь воспитывать личность, гражданина. Совок растил только холопа. И сегодня ценная часть советской системы – ЦЕНТР- не вмещивается в стратегию образования чужого государства, но взращенные им горе специалисты продолжают начатое совком дело. А нашей системы еще нет, чтобы было с чем сравнивать советскую.
[/b]
Да? Джан Полад, презренный «совок» взрастил не только Мисира Марданова да прочую шваль. Он же создал, к примеру, тот самый контингент, о котором говорил Зиядлы и который укомплектовал практически всю высшую турецкую музыкальную школу.

«Совками» (удивительное дело!) оказались укомлектованы все лаборатории за бугром. Без "совка" их на расстояние пушечного выстрела бы туда не подпустили.

И ребята, которые погибли в Карабахе тоже были "совки", если брать за критерий образование.

Не стоит поливать грязью систему образования. Она не виновата в том, что мы сейчас в таком состоянии. Точнее, не была виновата, ибо уже давно почила в бозе. То, что мы сейчас имеем - не система образования "по-совку", а элементарный "кошачий город".

Надеюсь, я ясно выразил свою мысль.

Это раз. Джан Полад, я уже устал повторять, что критикую систему, а не идеологию.

Давай определимся в критериях раз и навсегда.

Итак, "совок":

1. Система образования, характеризующаеся обязательным средним полным школьным и профессиональным (в системе различных профессиональных училищ) обучением.
2. Предметы обязательны к изучению. Свободный выбор дисциплин либо не допускается, либо ограничен. Упор делается на естественные и гуманитарные науки, а не на гимнастику
3. Предметы изучаются последовательно, в виде связанных друг с другом курсов, образуют жесткую конструкцию-вселенную - универсум.
4. Не существует принципиальных различий между предметами, преподаваемыми в элитарных учебных заведениях и обычных школах. Разница лишь в введении новых курсов и более совершенных учебников, порой по выбору.
5. Обязательное ношение школьной формы.
6. Привилегии (например, освобождение от сдачи части экзаменов) присваюваются не по принципу завершения элитарного или неэлитарного учреждения (либо класса), а по успеваемости. Это самый амбициозный момент советской системы, ибо даже сельская школа представляла собой "университет" в миниатюре - достаточно вспомнить фильм "Уроки французского".
7. Экзамены имеют не тестовый характер. Предвижу возражения, поэтому оставлю этот пункт без пояснений.


Разумеется, а описываю не коррумпированную систему, а советскую школу периода ее расцвета.

Эта школа, как и все земное имела ряд недостатков, обусловленных вмешательством коммунистической идеологии в школьное образование:
1. Хотя советская школа провозглашала "равные возможности" школьники все же не были "равны перед фактом". То есть, в момент сдачи вступительных экзаменов провинциалы порой имели фору благодаря тому, что у них был трудовой стаж. У городский детей его, как правило, не было. Благодаря этому, провинциал-колхозник с меньшим объемом знаний, но с трудовым стажем мог обогнать городского абитуриента, но без оного. Такая же схема работала и в отношении рабочих, имевших стаж и ПТУ-шников, которые где-то работали. При умелом руководстве это не недостаток системы, а ее достоинство.
2. Существовал «лимит», особенно для национальных кадров и села. Кстати, это тоже не недостаток, а достоинство. В недостаток он превращается при коррумпирвании системы.
3. Ряд предметов были заидеологизированны, особенно история и литература. В национальных школах курсы по этим предметам проходили жесткий контроль на предмет «соотвествия». В высших учебных заведениях эта традиция была углублена и продолжена – были чисто идеологические предметы, вроде «Истории КПСС».

Но не это суть. Школьная система была совершенной, но правители не сумели воспользоваться гигантскими возможностями, которые она им давала. При чем тут «рабы», «правление совка» и так далее и тому подобное?

«Совок» господствовал и в прибалтийских республиках. Мою мысль отслеживаете, а? Почему прибалты не рабы? У них, между прочим, тоже правит «совок».

«Совковой» была система в восточноевропейских республиках. И что самое интересное – они этот «совок» никуда «посылать» не собираются. Кто же откажется от своей пользы? Могу засвидетельствовать – большинство студиозиусов в Чехии были типичные «совки» по образованию, а было им по 17-18 лет. То есть к моменту распада Восточного блока их еще в колясочках катали. И ничего, по уровню знаний на порядки превосходили тех же самых амеровских чудо-юд, которых я в Америкосии встречал. Да что там! Я с такими умопомрачительными норвежскими молодыми людьми дело имел, которые не знали, кто такие были викинги и кто есть Тур Хейердал.

Другой твой тезис о том, что «совки» суть роботы, без «руководящего центра» и шагу ступить не способные. Прошу пояснить подробнее твою мысль. Только без этого надменного тона, ладно. Меня интересует, как параметры этой школы могут привести к формирования раба, а параметры, допустим, школы англосаксонской или французской – свободного человека.

IuM вне форума   Ответить с цитированием