Показать сообщение отдельно
Старый 21.06.2007, 00:40   #74
Местный
 
Регистрация: 23.05.2007
Сообщений: 653
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 18
Amico на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 20.6.2007, 19:27) [snapback]66017[/snapback]</div>
Цитата:
Нет, возможно, они и идиоты, но не такие как наши. Дело в том, что так исторически сложилось, и в известной степени для них это целесообразно. Я уже говорил об этом на примере Израиля. Вы просто не обратили внимания. В разделе об инопланетянах я по просьбе собеседников дал два определения представительной демократии. Одно из них примерно то, что это способы ненасильственного решения конфликтов внутри политической элиты. Или способы согласования интересов - как вам будет угодно.

Государство Израиль вообще создано политическим движением. Оно имелео несколько направлений, преимуществоенно разных оттенков социализма, но были и другие. Собственно всё общество на первых порах было политизированным. Легче всего согласовывать интересы элиты в таких условиях путем подсчета голосов по всей стране, рассматривая её всю целиком как единый избирательный округ.

В Европе - примерно та же картина, хоть и не в такой степени. Большая часть политического класса принадлежит к партиям, которые некогда были революционными, которые то да сё... В общем, идеологизированы. И хотя я лично не вижу в этом особого смысла к примеру во Франции 21 века, но там это так сложилось.

Чтобы было понятней, представим себе такую картину: по каким-то причинам не Сталин так круто завернул со своим пониманием социализма, а какой-то Бухарин стал бы создавать плюралистический режим. Тогда естественным было бы разделение ВКП(б) на платформы, из которых родились бы партии... Они наверняка избрали бы для себя именно пропорциональную систему, как способ выяснить, чья из платформ красивше.
1 Потому что большая часть вопросов в обществе сводится обычно к двум ответам: "Да", "Нет". Остальные варианты ищут, что поближе. Если же совсем невтерпёж, то разрастается "третья сила". Собственно, она всегда есть, но иногда она оттесняет вторую и занимает её место.
2 Для готовности работать на второй день после выборов. Для постоянного мониторинга действий власти. чтобы постоянно быть в курсе, в общем.
3 Она уже не фиктивна в некоторм роде, потому что депутаты от власти хотя бы познакомились с округами. Теперь во время перевыборов они будут вынуждены познакомиться поближе или... проиграть. Если они не очень хорошо работали с точки зрения тех, кто им платил, кто их опекал, и кто им помог занять место. Поддержка центральной власти будет всё меньше и меньше. Ей уже не до этого. Пропорциональная система в условиях, когда партии построены по образцу советских НИИ во главе с завлабом и когда всеми делами заправляет его любовница - никуда не годится. Вот они будут сидеть в Баку и требовать, чтобы им выделили время на ТВ, чтобы они смогли произнести привычную чушь и отчитаться перед ЕС об отсутствии у избирателя интеллектуальной честности. Или 1:50, если я не ошибся с цифрами.

Нынешние партии должны работать и создавать политические соглашения не в Баку, а в каждом округе. Там они должны заключать коалиции и сопоставлять интересы. Только так они смогут выжить. Работать, в общем надо, а не выдавать рулады художественного свиста.
4 Не-е-е-е-е... Это слишком упрощенное понимание моего интереса. У меня, всё-таки есть выписанная сетка чемпионата. Я веду мониторинг коэффициентов клубов. Строю какие-то прогнозы. За какие-то клубы болею, за какие-то - нет.

[/b]
0/ Не тешьте себя надеждами – я обращаю внимание на все. А вас прошу обратить внимание на следующие моменты:

А) Все наши партии и политики тоже вышли из одной шинели – Хярякята

Б) Почти все «новые демократии» в той или иной степени используют элементы пропорциональной системы. Во времена, когда складывались старые системы, это было просто технически неосуществимо. Боюсь ошибиться, но думаю, что и во времена ВФР применялась маж. Система. Однако сейчас она поменялась. Я уверен, что в науке таких уж категорических выводов о преимуществах чисто маж. Системы нет, иначе либо она сейчас применялась бы повсеместно, либо же на фиг нужна эта наука.

В) Почему вы не можете допустить, что «в известной степени это целесообразно» и для нас.

1/ Вы слишком упрощаете. Приведите пример вопроса, который сводится к "Да", "Нет". Но даже если все вопросы таковы – это ничего не значит при их решении. Даже при таких вопросах 3-я (эн-я) сила в одних вопросах может соглашаться с 1-й, в других – со второй. А есть вопросы , где и 1-я со 2-ой согласится

2/ Зачем вам это в наших условиях. А во франциях-германиях обходятся без таких габинетов (об италии скромно умолчим)?

3/ Вы проявляете наивность в самых неожиданных местах

4/ Зачем вы болеете за каких-то ... ? Вам больше заняться нечем? Играйте сами!

Amico вне форума   Ответить с цитированием