Показать сообщение отдельно
Старый 16.06.2007, 18:05   #117
Местный
 
Регистрация: 01.09.2006
Сообщений: 5,202
Сказал(а) спасибо: 137
Поблагодарили 345 раз(а) в 239 сообщениях
Вес репутации: 65
IuM на пути к лучшему
Мои фотоальбомы
Отправить сообщение для IuM с помощью AIM Отправить сообщение для IuM с помощью Yahoo

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 16.6.2007, 13:47) [snapback]65385[/snapback]</div>
Цитата:
Понимаете, тут надо разграничить. Что себе представляют под этим понятием вообще, и что себе я думаю. Если вас интересует, что я себе думаю, то это выглядит примерно так:

Современная представительная демократия - это неотъемлемая часть монархии, при которой существует система обычаев и закрепленных в законах правил представления своих интересов монарху. Ведь если нет того, кому представлять, то и слово "представительный" теряет смысл. Разумеется, возникает она при условии, что у подданых есть собственное достоинство, которое и побуждает их формулировать свои интересы и согласовывать их. В современных республиках, которые чувствуют некоторую ущербность и незаконченность демократии, всегда есть институт квази-монархии, который представлен президентом, даже в паламентской республике.

Выборность, разделение властей, свободы и права человека и прочее - это уже техника реализации этого главного, что по моему мнению составляет смысл демократии.

А что по этому поводу думают остальные, я себе смутно представляю как то, о чем много пишут и говорят, но в детали не вдаюсь, поскольку для говорения на эту тему достаточно сказать "демократия" и вроде бы всем ясно, о чём речь.
[/b]
Отлично сказано, Ашина!

Осмелюсь резюмировать ваш тезис следующим образом: исторически сложившаеся представительная демократия западного типа - это непосредственный продукт "общественного договора", при котором государь, с одной стороны, гарантирует своим подданым-гражданам неприкосновенность их имущества, гражданских прав и свобод (то есть попросту прав самоуправления общины и магистрата); с другой стороны, подданые-граждане добровольно поступаются частью своих свобод и прав в пользу государя. При такой схеме государство выступает в роли регулятора отношений граждан друг с другом и с государем (Левиафан Гоббса), а парламент служит цели: сначала донесения настроений граждан до государя, а позже - влияния на его решения; в законченной модели англосаксонского типа - управления через институт премьер-министра.

Как вы заметили, многие демократии остроумно решили вопрос представительства через институт президента.

Так вот, исходя из этой модели, все общества лежищие вне пределов Западного мира - демократиями не являются. Демократия о которой вы говорите есть продукт типично западный и эффективно действующий только в западных реалиях.

Потому что Левиафан - чудовище не просто западное, но англосаксонское по сути своей.

При чем тут иноплянетяне и прочая экзотическая атрибутика? Вы утверждаете, что гражданские свободы представительской демократии и эффективная экономика друг с другом непосредственно не связаны. Охотно верю, ибо нигде в мире, кроме США, Канады, Европы, Австралии и парочки-другой латиноамериканских стран, вроде Аргентины, она и не действует... за неимением оной.

А вот экономическая и просто человеческая свобода нам ох как нужны. Об этом надо говорить, Ашина. Оставим господ демократов, либерастов и просто бааакинцев, либерастии в своих норках предающихся в покое.

IuM вне форума   Ответить с цитированием