Показать сообщение отдельно
Старый 15.06.2007, 14:05   #94
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 15.6.2007, 4:03) [snapback]65180[/snapback]</div>
Цитата:
Мне кажется, что соображения Милтона Фридмана о связи политических, гражданских и экономических свобод достаточно интересны:

Economic Freedom behind the Scenes

Фридман различает политические и общественные (гражданские) свободы.
[/b]
Интересное интервью. Итак, мы имеем теперь три мало зависящих друг от друга вида свобод:

1. Экономические свободы - это свобода предпринимательства, защита прав собственности, низкие налоги, "малое государство" - не более 10% от ВВП.

2. Общественные свободы, т.е свобода слова, свобода митингов и вообще всякого выражения своего мнения.

3. Политические свободы - это свобода влиять на власть, формировать её, т.е. выбирать и контролировать детельность власти.

Примеры:

Западные страны имеют все три вида свобод. В Гонконге есть экономические и общественные свободы, но нет политических. В Китае есть только экономическая совбода, но нет свобод двух других сортов. В Дубае (это я от себя), видимо по Фридману есть экономические свободы, есть часть общественных свобод для коренных арабов, но для двух третей населения, т.е. для иностранцев есть только экономические свободы. Моге ещё добавить и Индию, где в течение столетия существовали политические и некоторые социальные свободы, а экономическая свобода стала расширяться только в конце 80-х годов 20 века.

Старый хитрец Фридман обошел вопрос о России, сказал, что мы того... ошиблись в общем. Политическая свобода без экономических, вернее без одного из их фундаментальных условий - защиты частной собственности - приводит к замене государственной собственности на частные монополии. Дальше каяться не стал.

Получается, что все три вида свобод могут прекрасно существовать отдельно и никоим образом один вид свобод из другого не вытекает.

Фридман в этом отношении сказал только, что политические свободы не могут существовать без экономических. И ещё в качестве слабого ростка политических свобод в Китае отметил, что там уже начали избирать глав сельских общин и кого-то там в мелких городках.

Я бы возразил Фридману, что могут существовать политические свободы без экономических. Это - Венесуэла. Где политических свобод - завались. Толпы совершенно свободных людей избирают, кого хотят. Поют задушевно Че-е-е-е Гева-а-а-а-арррра!!! и чуть ли не ежедневно общаются интерактивно по ТВ со своим Президентом - он в окружении красавиц, погрывающих ножками и всем остальным, отвечает на все политические и особенно геополитические вопросы соотечественников. При этом государство относится очень свободно к экономическим свободам частных собственников - как отечественных, так и иностранных. Нельзя сказать, чтобы там всех просто грабили на улицах. Нет! Но если возникают разногласия между принципами гражданского права (экономическими правами собственников) и интересами народа именно в том виде, в котором этот очень народ свои интересы понимает, то, естественно, революционная целесообразность берёт верх.

Итак, и Великий Гуру экономического либерализма никак меня не убедил (да он особенно и не старался), что один из (теперь уже трех) видов совобод как-то с неизбежностью вызвает другой вид свобод.

А также я совсем не убежден Фридманом, что бизнесу нужны демократические свободы. Ничего, кроме экономических прав и свобод ему не нужно.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием