Показать сообщение отдельно
Старый 15.06.2007, 04:17   #92
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Дав @ 14.6.2007, 16:07) [snapback]64959[/snapback]</div>
Цитата:
Кстати, лично я убежден, чтоб без заинтересованности крупного бизнеса не бывает в стране никаких подвижек к демократизации. А для такой заинтересованности нужно устранить монополию, тогда сами будут в ходе войны с конкурентами ратовать за максимально независимые суды, свободу слова и права граждан.
но для устранения монополий требуется воздействие извне на власти. Короче. замкнутый круг. С другой стороны, недовольство в обществе и массовый пртест могут как раз воздействовать на власти, либо наступающий на пятки крупному бизнесу средние и малые.
но то что связь есть - это однозначно.

(Ашин. я теперь как надо написал или опять мешаю?)
[/b]
Итого: я согласился в теме с возражением насчет "имиджа", но не в смысле достижения каких-то политических и военных целей, которые облегчит "имидж". И не с том, что важно мнение "прогрессивного человечества" о стране. На это... в общем неважно это. А важен демократический имидж для ценности брэнда "Азербайджан" для широкой общественности вообще. Ну, хотя бы потому что сейчас быть демократией модно.

И ещё. Я опускаю один вопрос по этой же теме, что и у тебя, Дав, так как ответ на тот вопрос будет дан в ходе дальнейшего трёпа о мифах далёкой планеты.

Итак миф №н-н:

Бизнес заинтересован в демократизации.

Если у кого-то ещё кроме Дава есть аргументы "за" - пожалуйста.

Я как человек, видимо, имеющий осьмушку инопланетянской крови тоже в принципе готов согласиться, что развитие экономики склоняет авторитарный режим к демократизации. Думал, я думал... но ничего не придумал. Не получается. Как только бизнес стал оказывать влияние на политику в странах за пределами Западной Европы, например, в России, то сразу же появились "охотнорядцы" и "черносотенцы". Ни те, ни другие особой демократичностью не отличались, хотя были прямиком из буржуазии. Правда, В.И. Ульянов придумал по этому поводу байку о "реакционности" мелких буржуа, чтобы как-то оправдать ненависть бизнеса к политическим свободам. Потом у него же получилось, что и крупнейшая буржуазия тоже полна симпатий к самым реакционным формам политической власти. Он её обозвал "финансовой олигархией" и обматерил ещё одним словом - "империализм".

Как политолог-теретик Ленин не мог не отметить реакционного характера буржуазии даже в терминах буржуазной демократии, но от доктрины своей не отказался. Продолжил с той же риторикой, но насчет прогрессивности или демократичности буржуазии иллюзий не питал, поэтому и преуспел в сугубо практической политологии.

Далее - ближе к нам - буржуазия всё меньше и меньше заботится о политических свободах. Мало того, что она кормит валом, водопадом, настоящей Ниагарой инвестиций крупнейшую тиранию мира Китай, так она и внутри своих стран, самых демократических, отнюдь не является опорой демократии.

Западные политологи придумали в качестве опоры демократии (вместо бизнеса) так называемый "средний класс", но согласитесь, что это совсем (или не совсем) не буржуазия.

Итак, никаких доказательств демократичности буржуазии я в реальной исторической практике не нашел. Если такие примеры у кого-нибудь есть, прошу предъявить. Только просьба, не так как Дав в приведенном здесь посте говорит "вообще". Я так тоже могу. Хорошо бы пример: вот в этой стране бизнес захотел политических свобод и добился их.

И просьба не приводить примеры деятельности деклассированых дворян и прочих аристократов или разночинцев, которые себя считали "выразителями интересов буржуазии", а конкретные группы буржуа, которые готовы были помочь становлению в стране политических свобод или так полюбившейся мне представительной демократии. Любой, и лучше - из современной истории.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием