Показать сообщение отдельно
Старый 14.06.2007, 03:31   #9
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,345
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 226
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 14.6.2007, 0:54) [snapback]64786[/snapback]</div>
Цитата:

4.Демократизация общества способствует экономическому развитию.

Я бы повернул этот тезис,экономическое развитие,либеральная экономика,реформы неизбежно преведут к демократизации общество.Или же в идиале эти процессы могут и должны идти паралельно.
А на это нужна ВОЛЯ первым делом власть имущих.Самые безболезненные реформы для общество могут быть "с верху".И эти реформы необходимы,тянуть с этим нельзя,пока что "денежный огнетушитель" в виде нефтяных доходов заменяет реформы,но до поры до времени всё это.
[/b]
Хорошо, Натик. Я буду рассуждать как прежде затеял, а потом поговорим так, как ты повернул этот тезис.

Индия.

Каждый шестой житель планеты - индиец. А если взять бывшую Британскую Индию целиком, включая Пакистан, Бангладеш и Цейлон, то - каждый пятый землянин индостанец.

Индия - старейшая демократия в Третьем мире, а если смотреть вообще в мире, то она моложе только англосаксонских и северно-европейских демократий. Первый шаг по становлению представительной демократии в Индии были сделан в 1861 году. Как раз в тот же год, что и отмена крепостного права в России. И вообще все реформы в Британской Индии шли параллельно и примерно в то же время, что и в России при Александре Втором.

В 1861 индийцы были включены в состав Законодательного совета при генерал-губернаторе Индии и аналогичных провинциальных советов. В 1870-х годах были созданы на местах комитеты из индийцев с тем, чтобы эти органы отвечали за положение дел в здравоохранении, просвещении и на транспорте. Это что-то вроде земств в России - в аналогичный период. Тогда же в 1870-х и 1880-х годах были созданы другие институты гражданского общества в индийском варианте - в то же самое время, что и в России. Русские либералы тогда говорили, что нужно "увенчать здание", т.е. создать центральное российское законодательной собрание. То, что потом в 1905 году назвали Государственной Думой.

В Индии такое собрание, названное Индийским Национальным Конгрессом было созвано в Бомбее в 1885 году. В 1892 году он стал рекомендовать членов администрации провинций на утвержение Вице-короля Индии. Принятый в 1919 закон об управлении Индией предоставил дополнительные права индийцам. В провинциях часть задач, решаемых администрацией, была передана в ведение министров-индийцев. В 1946 году Индия стала доминионом, т.е. законченной конституционной монархией в британским монархом во главе, у которого в Индии было столько же прав как и в самой Великобритании. В 1947 году был устранен статус доминиона, и Индия была провозглашена республикой. То есть, уже формальная и полная независимость.

Таким образом, Индия имеет полуторавековую традицию представительной демократии. Независимые суды, свободную печать. Права личности... Всё-всё-всё!

Однако... Вплоть до начала 1990-х годов, т.е. всего 15 лет назад Индия по ВВП на душу населения была одной из самых бедных стран мира. И это при 120-130 летней традиции представительной демократии! Только с 1990 года начался быстрый рост экономики в нескольких местах, в отдельных кластерах.

Теперь, Натик, посмотри на своё заявление и объясни в свете всего выше сказанного: почему старейшая в Азии и Африке, одна из старейших и очень развитых демократий мира не привела к быстрому росту экономики, тогда как диктатуры Дальнего Востока: Япония, Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, а потом, начиная с 1980 года и материковый Китай поочредно вырвались в передовые страны, а экономика демократической Индии только-только начинает становиться на ноги?

Я могу привести ещё несколько примеров демократий, которые не привели к экономическому росту в странах, где она существует.

Вот если ты согласен, что демократия сама по себе совершенно не способствует экономическому росту, тогда я поговорю в том порядке, который ты предложил, объяснив по ходу дела, почему в Китае экономический рост не ведет к демократии.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием