Показать сообщение отдельно
Старый 17.05.2007, 22:14   #693
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 24,294
Сказал(а) спасибо: 74
Поблагодарили 1,661 раз(а) в 1,294 сообщениях
Вес репутации: 255
Arian на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 9.3.2007, 2:50) [snapback]42795[/snapback]</div>
Цитата:
Уважаемый Usher

Вы подняли очень важный и сложный вопрос, от ответа на который, без преувеличения, зависит развитие азербайджанской демократии. Мне понятно ваше возмущение публикациями Э.Фатуллаева. К сожалению, я не читал его высказываний на Интернет форумах, во всяком случае, сегодня он открещивается от них (buna da min shukur). Но даже если бы он писал все, что ему приписывается, то вопрос о реакции на его публикации все равно является одной из фундаментальных проблем демократии. Может ли журналист писать все, что ему в голову взбредет и как мы должны на это реагировать. Иначе говоря, есть ли пределы у свободы слова? Или, говоря юридическим языком - что должно цениться выше - свобода слова или честь и достоинство гражданина и общественная мораль и безопасность?

Еще в начале ХХ века в Судах США считалось, что свобода слова должна быть ограничена там, где она оскорбляет честь и достоинство человека, угрожает общественной морали и безопасности государства (например, подсудны были критика правительства и призывы к свержению власти). Но, примерно с 1920 годов в США начло брать верх философия о том, что любые публичные высказывания допустимы, если только они не несут «прямой и немедленной угрозы» (Clear and Present Danger), то есть призывы к свержению власти неподсудны, если они не ведут сразу же после этого к захвату Зимнего Дворца. И наоборот, подсудны ложные крики «Бомба!» в салоне самолета.

После Второй мировой войны общественное мнение и философия, которой руководствуются суды еще больше стали отдавать предпочтение свободе слова перед достоинством граждан, общественной моралью и безопасностью страны. Суды в США и Европе стали считать, что свобода слова – общественная дискуссия имеет для демократической системы большее значение, чем честь и достоинство граждан и т.д. Это особенно касается вторжения в личную жизнь и, даже оскорблений в отношении чиновников и других общественных фигур. Так например Европейский Суд по правам Человека оправдал австрийского журналиста назвавшего в своей статье Канцлера Австрии «грязной свиньей». Суд при этом открыто постановил, что «жизненно важная для существования демократической системы общественная дискуссия порой может быть будоражащей и, даже, оскорбительной». То есть пусть люди в дискуссиях порой и выливают друг на друга ушаты грязи, лишь бы не молчали. Это положение хорошо иллюстрирует известный американской фильм «Народ против Ларри Флинта», советую посмотреть его. Что же касается случая с Э.Фатуллаевым – нашим Ларри Флинтом, то демократы защищают его случай как по вышеуказанной причине, так и по причине того, что против его слов правительство пытается отомстить ему за критику. Ведь, очевидно, что люди собиравшиеся громить его редакцию – это не беженцы сами по себе! Это организованная правительством группа людей, набранная из беженцев, которым заплатили и натравили на неугодного журналиста. Вы приводите пример Кнута Гамсуна, однако тут есть разница, читатели несогласные с его фашистскими взглядами стали возвращать ему его книги, а не применили к нему насилие. То есть это был бойкот. Такой же бойкот могли бы устроить недовольные Э. Фатуллаевым читатели. Не покупайте его газет, выступайте в прессе против его публикаций. Но насилие против его слов не должно быть применено.

В аттачменете гшлю вам свою статью о пределах свободы слова[/b]
Теперь другая Ваша цитата.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Кстати, дорогие герои виртуала обращаюсь тут ко всем кто читает это

Не обсудить ли нам такой важный феномен.

Вот посмотрите, здесь на форуме 70% посетителей рады, что Эйнуллу посадили, а вот герои реала, ведут себя как-то совершенно по другому - все мало-мальские приличные жители реального мира поддерживают Эйнуллу. Посмотрим на этот список. Кого тут только нет. И в, основном тут собрались люди, которых Эйнулла своими дневниками и оклеветал, то есть те, кто вышел из шинели НФА - отряды которого. по утверждению Эйнуллы и обезображивали трупы Ходжалинцев. Ведь Эйнулла оскорбил именно их а не ходжалинцев. Этих бывших фронтовиков, а ныне и мусаватистов он обвинил и оскорбил, а они все кинулись его защищать. Кроме того наш Эйнулла в свое время грубо оскорбил редактора ЗЕРКАЛО Э.Шихлы, председателя союза журналистов Йени Несил Арифа Алиева, редактора газеты Азадлыг Ганимета Захидова и многих других (дили диндж дурмурду). Зачем же они его защищают интересно? Неужели все (!) они купились и продались?

А может в реальном мире действуют другие физические законы, чем в виртуальном? Мистика! Как вы думаете, в чем тут тайна природы? Жду ваших свежих мыслей. Кто угадает, тот первый въедет в Ханкенди на коне.

Посмотрите на этот список оскорбленных Эйнуллуой его же защитников

Список членов Комитета защиты прав Эйнуллы Фатуллаева

25. Хаджи Ильгар Ибрагимоглу - председатель общины «DEVAMM».[/b]
А вот цитаты из статьи:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Небольшое отступление: если внутри гражданского общества страны споры идут вокруг того, какое именно наказание должен был понести Р.Таги сотоварищи - уголовное, либо административное, и самые либеральные друзья, осуждая Р.Таги, придерживаются позиции достаточности публичного порицания, то грозные окрики из Старого и Нового Света меняют ситуацию в корне. Дескать, его нельзя наказывать потому, что он-де самовыражался! Из демократической Европы слышны голоса, что Р.Таги является "мирным философом" и только лишь излагал "свои философские воззрения"!

Что происходит? Ведь опасность велика и реальна: может случиться так, что произойдет опошление журналистики и борьбы за свободу слова и самовыражения - фундаментальных ценностей, ради торжества которых столько боролись и даже отдали свои жизни лучшие сыны человечества!

.............

Многие по всему миру грешат эпатажем в самых разных областях: начиная с архитектуры и кончая дизайном одежды. Но такие, как Р.Таги, используют эпатаж не как средство выражения своей, пусть слабой или бредовой, но идеи, а как цель. Для таких мотивационный посыл следующий: главное, привлечь к своей персоне внимание, и неважно, через что в этом случае нужно перешагивать. И в этой связи необходимо очертить соответствующие грани.

Грань первая: где граница дозволенного? И кто будет ее чертить? Данный вопрос волновал и волнует лучшие умы человечества. Я согласен, что это достаточно сложный вопрос. Но в современном мире он должен решаться не путем доминирования какой-либо концепции, не путем применения наставлений "старшего брата", а в достойном, равном и искреннем диалоге, взаимном уважении и согласии членов общества.

Грань вторая: необходимость найти общий знаменатель в вопросе сближения различных мировоззрений, в том числе, в вопросе достоинства. Также в данном контексте надо внести ясность в понятие "стандарты свободного общества". Что есть свободное общество?! Это, прежде всего, общество, где уважалось бы достоинство каждого из его членов. Права и свободы, есть, по сути, ПРОИЗВОДНЫЕ данной категории - достоинства личности. Они незыблемы там, где играют роль ее защиты и ограничены там, где они посягают на достоинства других. Неужели общество, в котором можно безнаказанно надругаться над святыми чувствами миллионов - есть свободное? Отнюдь! Да, возможно, оно свободно от морали, от ответственности, от корректности, от возможности свободного совместного проживания, но вовсе несвободно в ее понимании на основе парадигмы: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО ЕСТЬ ОСНОВА ВСЕГО.

Грань третья: соразмерно ли наказание в виде ограничения свободы за глумление над чувствами? Разумеется, свобода - есть категория, дарованная Всевышним. Но если человек нарушает права других, причем нарушает посредством глумления над теми чувствами, которые составляют базис их мировоззрения, то лишение свободы на определенное время - это минимальное зло, которое общественный механизм самосохранения позволяет себе в отношении глумящегося.
...................

Грань четвертая: Свобода слова. Свободе слова - да! Глумлению и оскорблению над чувствами людей - нет! Позволить безнаказанно оскорблять святые чувства людей - это ни что иное, как сломать или же деформировать моральный стержень общества. Ведь никто не станет оспаривать, что осквернение могил, храмов есть преступление. А тут осквернили намного большее. И я не слышал, чтобы где-то изображение нацистских свастик на еврейских могилах назвали проявлением свободы самовыражения. Никакое это не самовыражением, а вандализм, да и только…

.....................

ГАДЖИ ИЛЬГАР ИБРАГИМОГЛУ
ПРАВОЗАЩИТНИК,
ИМАМ-ДЖАМААТ МЕЧЕТИ ”ДЖУМА” В ИЧЕРИ-ШЕХЕР
ibrahimoglu@gmail.com
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ”РЕАЛЬНОГО”

[/b]
Не могли бы Вы прокомментировать?


Arian вне форума   Ответить с цитированием