Показать сообщение отдельно
Старый 08.04.2007, 20:53   #153
Местный
 
Регистрация: 17.09.2006
Сообщений: 5,478
Сказал(а) спасибо: 661
Поблагодарили 1,303 раз(а) в 834 сообщениях
Вес репутации: 67
thundergirl на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 8.4.2007, 16:30) [snapback]49080[/snapback]</div>
Цитата:
Уважаемая 'thundergirl'
Я отвечаю вам в надежде, что вас интересует сама суть вопроса, а не судьба Эйнуллы, который еще и разрушил ваш форум. [/b]
Меня интересуют вообще-то Ваши ответы на поставленные вопросы. В этом смысле я считаю, что Вы так и не ответили конкретно ни на один из первых трех моих вопросов Вам, а они сочетанные.
Могу перефразировать.
Я поставила совершенно конкретные вопросы, связанные с вашими советами Эйнулле Фатуллаеву обратиться в Европейский суд, считая что там он выиграет.В то же время в практике этого суда нет ни одного случая, когда он выступал бы в защиту свободы МНЕНИЯ в европейских случаях подобного рода. Вот я и хотела узнать, почему Вы считаете, что Европейский суд в случае с Азербайджаном должен сделать исключение из своей практики?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Процесс движется, в целом, в пользу свободы самовыражения.[/b]
Это спорное утверждение в данном конкретном случае. В чем конкретно проявляется это продвижение? Насколько мне известно, министр юстиции Германии предложила сделать запрет на отрицание Холокоста всеевропейским законом, и этот вопрос сейчас обсуждается. 23 января этого года США внесли на рассмотрение Генеральной ассамблеи ООН резолюцию, призванную осудить отрицание Холокоста, как исторического факта. В резолютивной части документа содержатся всего два абзаца. В первом "безусловно" осуждается любое отрицание Холокоста, во втором содержится призыв ко всем странам-членам ООН безоговорочно отвергать частичные или полные сомнения в этом историческом факте. На данный момент резолюцию поддерживают 72 страны из 192 членов Генассамблеи, в основном западных. Так что процесс идет как раз в противоположном направлении.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
А почему же вы не продолжите ваш перечень запретов и стран, ведь в ряду таких запретов скоро может появиться запрет на отрицание армянского геноцида, что же нам тогда делать? Молча как Дэвид Ирвинг признаться, что мы расскаиваемся, когда говорим о спорности трактовки этого события? Что бы вы сказали во Франции если бы некий армянский журналист вас спросил "как вы считаете, был ли армянский геноцид"?[/b]
Почему же, я как раз говорила об этом, Вы невнимательно читаете. И возможное появление этого закона говорит как раз в пользу моего утверждения о направленности процесса. Я утверждаю, что все подобные законы и решения, принимаемые по ним, являются политически ангажированными, геополитика тут полностью подавляет декларируемые принципы о свободе слова. Не видеть этого было бы наивно. Так устроен мир. Возможно, пока.... Вы же призываете относиться лояльно к разного рода гнусным высказываниям жуналиста только потому, что по вашему свобода слова священна и абсолютна и потому дает право журналисту говорить все что ему заблагорассудится. Хотя в большинстве западных демократических стран, за подобные разговорчики наказывают намного строже, я Вам уже привела примеры. С какой стати мы должны быть тут первопроходцами? В этом вопросе даже в Европе не появился свой Ларри Флинт.

Что касается закона Франции от так называемом армянском «геноциде», то он тем более политически ангажирован, что принимается по отношению к событиям в другой стране. Тут не может быть объективного решения. Мы же здесь не обсуждаем осуждение нашим судом журналиста за его высказывания, происходившие в ДРУГОЙ стране, на другом конце света, а за его высказывания о событиях, прямо затрагивающих национальные интересы НАШЕГО государства. Мы же не обсуждаем осуждение нашим судом француза за его отказ признать геноцид евреев в Германии?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Всякий закон быдет дествовать во всех направлениях. Не выходит ли так, что мнения оскорблюяющие вас и наш народ должны быть репрессированы, а ваши мнения, оскорбляющие армянский народ не дожны быть репрессированы... Или вы считаете, что армянский геноцид был? Был или небыл? Или немножко был? Что скажете?[/b]
Скажу, что Вы любите абстрагироваться и задавать риторические вопросы. Повторюсь, я говорю о наказании за оскорбления нашего народа нашим же гражданином извращенными комментариями трагических событий нашей истории, а Вы говорите об отрицании (оскорблении?) событий происшедших в истории другой страны (Франция – Турция) и наказании за это гражданина третьей страны (Азербайджана). А ведь мы видим именно подобную совершенно абсурдную практику во многих демократических странах мира. Возможно подобные отвлечения для Вас и обычное дело, но я , извините , четко различаю эти, как говорят в Одессе, две большие разницы.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Вы спрашиваете - "какая же общественная польза в высказываниях Эйнулы по ходжалинской трагедии?" Это верный вопрос.[/b]
Ничего подобного я не спрашивала. Не надо мне приписывать чужие мысли.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Я лишь отмечу. что именно этот вопрос в фильме "...Ларри Флинт" задает Судья Верховного Суда адвокату Ларри Флинта. Он спрашивает: "Вы говорите об общественном интересе, но какой же общественный интерес может быть в том, чтобы показать, как пребодобный совершает инцест со своей матерью на заднем дворе своего дома". Слегка растерявшийся адвокат отвечает, что "смысл здесь в том, чтобы низвести этих всесильнных людей до нашего (низкого) уровня" - то есть в том. чтобы эти всесильные персоны не важничали, не задирались, поджались бы немного, не думали. что они находятся на небесах, вне нашей досягаемости.
Мнение Эйнуллы о виновности НФА в обезображивании трупов ходжалинцев абсурдны и легко опровергаемы, но польза отних в в том, что такие нападки заставляют всесильные организации и личности понять, что они не всесильны в своих действиях, что заними пристально наблюдают, и если они нечто подобное совершат, то когда либо придется отвечать за это. Таким образом. эти всельные люди будут, в определнной мере, удерживать себя от произвола.[/b]
Что Вы говорите?!! Это лидеры НФА «всесильные персоны»? Не так давно Вы говорили, что и Вас, как одного из лидеров НФА того периода, оскорбили высказывания Эйнуллы. И Вы «всесильная персона»? Извините, но Вы всячески пытаетесь оправдать Эйнуллу и привели неуместную аналогию, со словами того «слегка растерявшегося адвоката».


thundergirl вне форума   Ответить с цитированием