Показать сообщение отдельно
Старый 08.04.2007, 17:30   #150
Местный
 
Аватар для Хикмет Гаджи-заде
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 10,235
Сказал(а) спасибо: 1,088
Поблагодарили 2,198 раз(а) в 1,381 сообщениях
Вес репутации: 114
Хикмет Гаджи-заде на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 8.4.2007, 15:34) [snapback]49069[/snapback]</div>
Цитата:
Уважаемый Хикмет бей!
Задавала Вам вопросы не зная, что Вы уже дали интервью «Реальному». Только сейчас прочитала.
Вы в этом интервью отметили, что решение о судебном наказании Э.Фатуллаева «опозорит страну» , так как является наказанием за мнение. И посоветовали ему обратиться в Европейский суд, выразив уверенность, что этот суд справедливо станет на сторону Фатуллаева. Всвязи с этим у меня возникли несколько вопросов, я их задам Вам, если позволите.

1.Можете ли вы привести примеры того (ну хотя бы один пример), когда Европейский суд отменил решения судов европейских стран ( а этих стран целых 11), наказавших лиц, отрицающих Холокост?

Приведу два известных мне примера.
Британский писатель Дэвид Ирвинг был арестован в Австрии в ноябре 2005 года и приговорен в феврале 2006 года к трем годам тюрьмы (максимальный срок 10 лет!) после того, как суд признал его виновным в трех случаях отрицания Холокоста. Он отсидел часть срока, его освободили после того, как он признал, ....что больше не отрицает факт Холокоста. Причем вначале Верховный суд Австрии отклонил апелляцию с просьбой смягчить ему наказание ввиду полного раскаяния в содеянном, на том основании, что отрицание Холокоста не заслуживает снисхождения и не искупается чистосердечным раскаянием. Каково, а? И все же его досрочно освободили, но... запретили впредь вьезжать на территорию Австрии. Это гражданину-то Европейского Союза, с постоянной так сказать шенгенской визой, :smile: теперь вот ограничили другое его право, право на свободное передвижение. А Вы говорите процесс идет в направлении свободы самовыражения.
В Европейский суд по правам человека писатель с аппелляцией обращаться не стал. Вы не предполагаете почему?
Второй пример, тоже недавний. Во Франции депутата Европарламента Брюно Голшниша (Bruno Gollnisch) приговорили к трем месяцам тюрьмы условно и штрафу в 60 тысяч евро за отрицание Холокоста. Он является главой фракции праворадикалов в Европарламенте. И хотя он заявил, что считает свое осуждение ограничением свободы слова, но почему-то с аппелляцией в Европейский суд по правам человека обращаться не стал.

2.Не кажется ли Вам, что нежелания европейцев обращаться в этот орган правосудия обусловлено предвидением бессмысленности такого обращения в подобных случаях?

3.И если это так, то на чем основана Ваша уверенность, что схожее дело Фатуллаева будет выиграно в Европейском суде?

4. Считает ли Вы, что осуждение Дэвида Ирвинга за его мнение опозорило Австрию? И что осуждение Брюно Голшниша точно также опозорило Францию?

P.S. Во избежание некорректных комментариев хочу оговориться. Я тут привожу примеры ограничения права на собственное мнение, имеющие место в Европе, на примере наказания за отрицание Холокоста не потому, что сама отрицаю Холокост. Как раз наоборот, я признаю доказанность истребления евреев в Германии. Но тут речь идет о принципе. Как говорится «Платон мне друг, но истина дороже» (с). В Европе все еще наказывают за иное мнение, можно привести и другие примеры, например все еще действующий в Германии закон "беруфсфербот" — запрет на профессию для коммунистов в государственном аппарате. Просто европейские наказания за отрицание Холокоста и обсуждаемый здесь случай из одного ряда.
[/b]

Уважаемая 'thundergirl'

Я отвечаю вам в надежде, что вас интересует сама суть вопроса, а не судьба Эйнуллы, который еще и разрушил ваш форум.

Как я уже отмечал, заданные вами вопросы очень актуальны и на них нет простых ответов.

Да, я считаю, что приведенные вами случаи ограничивают свободу мнений и не делают чести указанным вами странам. И я уже писал о том, что в законодательстве о постоянно идет борьба между свободой слова с одной стороны и правом на честь и достоинство, а также общественной безопаностью и моралью, с другой. Процесс движется, в целом, в пользу свободы самовыражения.

А почему же вы не продолжите ваш перечень запретов и стран, ведь в ряду таких запретов скоро может появиться запрет на отрицание армянского геноцида, что же нам тогда делать? Молча как Дэвид Ирвинг признаться, что мы расскаиваемся, когда говорим о спорности трактовки этого события? Что бы вы сказали во Франции если бы некий армянский журналист вас спросил "как вы считаете, был ли армянский геноцид"?

Всякий закон быдет дествовать во всех направлениях. Не выходит ли так, что мнения оскорблюяющие вас и наш народ должны быть репрессированы, а ваши мнения, оскорбляющие армянский народ не дожны быть репрессированы... Или вы считаете, что армянский геноцид был? Был или небыл? Или немножко был? Что скажете?

Вы спрашиваете - "какая же общественная польза в высказываниях Эйнулы по ходжалинской трагедии?" Это верный вопрос. Я лишь отмечу. что именно этот вопрос в фильме "...Ларри Флинт" задает Судья Верховного Суда адвокату Ларри Флинта. Он спрашивает: "Вы говорите об общественном интересе, но какой же общественный интерес может быть в том, чтобы показать, как пребодобный совершает инцест со своей матерью на заднем дворе своего дома". Слегка растерявшийся адвокат отвечает, что "смысл здесь в том, чтобы низвести этих всесильнных людей до нашего (низкого) уровня" - то есть в том. чтобы эти всесильные персоны не важничали, не задирались, поджались бы немного, не думали. что они находятся на небесах, вне нашей досягаемости.

Мнение Эйнуллы о виновности НФА в обезображивании трупов ходжалинцев абсурдны и легко опровергаемы, но польза отних в в том, что такие нападки заставляют всесильные организации и личности понять, что они не всесильны в своих действиях, что заними пристально наблюдают, и если они нечто подобное совершат, то когда либо придется отвечать за это. Таким образом. эти всельные люди будут, в определнной мере, удерживать себя от произвола.

Эти ообвинения Эйнуллы абсурдны и легко опровергаемы, но он в своем безрассудном творчестве, часто крушит и более массивные идолы, - нынешних олигархов, самого президента, его семью, ведь нормальный, желающий спокойно закончить свои дни Ашер никогда этого не сделает. Так кто же скажет этим идолам слова упрека и обвинения за всех нас, которые молча носят эти упреки и обвинения в своей душе?


Хикмет Гаджи-заде вне форума   Ответить с цитированием