Показать сообщение отдельно
Старый 26.03.2007, 14:57   #20
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 228
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 26.3.2007, 13:06) [snapback]45908[/snapback]</div>
Цитата:
Наука говорит, что человек (хомо сапиенс) родом из Африки. Распростронился он следущим образом: одни шли на север (наши общие предки), а другие на юг. Те, кто пошел на Юг это предки африканских народов и австралисйких аборигенов. А те, кто ушли на север на современной Анатолии разделились: одни ушли на Восток, другие еще больше севернее, а третьи на Запад. Те, которые ушли на Север и на Запад добили последних неандертальцев. А те, которые ушли на Восток заселили всю Азию.

Языки (ностратические) предположительно возникли в регионе Ближнего Востока. Притом к ностратическим относятся и сино-кавказские языки, т.е. язык китайцев и чеченцев.

Праалтайские (некоторые называют урало-алтайским) языки возникли тоже в этом регионе.

Алтайские языки распались предположительно 6.000-8.000 лет тому назад. Ученым трудно называть место и время появления пратюркского. Предположительно, 3000 лет тому назад появился пратюрксий. Но в нем есть пласты, которые указывают на более раннее возникновение. Но между распадом алтайских языков и появлением пратюркского около 5000 лет и ученые не могут сказать, что было в этом периоде. Время достаточное, чтобы язык изменился в корне. Но тут нужно учитывать мобильность пратюрков: они жили достаточно на большом ареале от Китая до Европы и этот ареал был не густо заселен. Так вот все эти народы скифы, саки итд... говорили на алтайских языках но допратюркой форме. И в результате смешания с тюрками появился современный тюркский язык. Например, огузские языки часть тюркских языков, следовательно в них не могут быть пласты древнее чем пратюркский. Но имеется. Это обясняется тем, что огузы потомки тех, кто говорил на алтайском в допратюркской форме.
[/b]
Хорошо. Я тоже думаю, что тюрки, пришедшие с Востока, встретили здесь народы, говорящие на родственных языках.

У меня есть доп. вопрос по самым ранним миграциям. Если все пришли из Африки, потом пошли на Север, и только после этого разделились: на тех, кто съел неандертальцев на Западе и тех, кто ушел на Восток, то почему генетически европеоиды ближе к африканцам, чем к азиатам? Я где-то читал, что негроиды Африки и европеоиды - это генетически одно, а желтая раса - чуть другое. Это первый вопрос.

Второе: все определения родственности языков происходят от сравнений набора корней. Эта часть языка сравнительно легко заимствуется. Язык по структуре остаётся прежним, но появляются новые вещи, новые понятия и проникают в язык новые слова. Но структура языка остается прежней. Он может состоять уже из большинства иностранных слов, но всё равно оставаться тем же... Почему? Потому что логика языка сохранена. Самая первоначальная формула морфологического и ситаксического строя.

Мне представляется, что определение родственности языков по какому-то набору слов не всегда корректно, хотя и оно имеет право на существование. Мы можем судить по общим словам о наличии в прошлом каких-то контактов между народами. А вот прямую родственность определить не всегда возможно. Прямое происхождение языка от другого языка, по-моему, справедливей определять по структуре языка.

Той самой структуре, эволюцию которой мы и начали обсуждать в этой ветке. Сравнения корней слов и генетические исследования могут дать дополнительную, вспомогательную, косвенную информацию, а приоритет должен быть отдан сопоставлению языковых структур.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием