Показать сообщение отдельно
Старый 21.03.2007, 15:12   #94
Местный
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 100
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
Эльдар Намазов на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 21.3.2007, 4:10) [snapback]44828[/snapback]</div>
Цитата:
Очень жаль, что мне так и не удалось спросить Вас именно об этом, Эльдар-бей!

Я, собственно, хотел не о деталях спрашивать, а о том, какое это всё имело влияние на обыденное сознание. В частности на сознание Эйнуллы Фатуллаева, с которым мы имели здесь интервью. Впоследствии, правда, оказалось, что это какой-то провокатор, назвавшийся Фатуллаевым, но он настолько искусно подделывал его стиль, что отличить его от того, что пишется под именем Эйнуллы Фатуллаева в "Реальном Азербайджане", совершенно не возможно, поэтому можно считать, что подобные взгляды и у самого Фатуллаева.

Вот выдержки из интервью - только та часть, которая касается этого нашего разговора:

http://www.atc.az/forum/index.php?showtopic=1051&st=all

Эйнулла Фатуллаев:


Ашина:
Эйнулла Фатуллаев:
Ашина:
Эйнулла Фатуллаев:
Ашина:
Эйнулла Фатуллаев:
Ашина:
Эйнулла Фатуллаев:
Ашина:
Вы, видимо, разделяете точку зрения экспертной группы. Я - не совсем. Но это в данном случае неважно. Можете ответить теперь на эти вопросы, основываясь (или не основываясь) на мнении экспертной группы?

Лучше, конечно, если Вы сами ответите. Ведь в других случаях, когда Вы выражали собственное мнение - на экспертов не ссылались. Вот и здесь - хорошо бы так.

Эйнулла Фатуллаев:
Ашина:
Вот такой у меня состоялся разговор, с человеком, напоминающим Эйнуллу Фатуллаева. Я хотел Вас спросить, не изменилась ли концепция "кнута" за эти 6 лет? Ведь не могло же не измениться соотношение сил, геополитическая ситуация, какие-то переводы на стандарты НАТО частей и т.д.

Неужели у оппозиции нет никаких иных установок на возможное силовое решение Карабахского конфликта? Здесь не о секретных деталях, разумеется, идёт речь. А об общем подходе. Такие суждения, как у человека, напоминающего Эйнуллу Фатуллаева, только внушают некоторые опасения, что и вся остальная оппозиция думает также. Ведь то, что могло быть справедливым в 2001 году, в 2007 году может безнадежно устареть.
[/b]
Уважаемый Ашина! Мне показалось, что дискуссия уже "выдыхается" и поэтому поспешил попращаться. Если это не так - я готов продолжить беседу с теми, у кого остались еще вопросы.
Что касается "гуманитарной операции" и политики "кнута и пряника". Во-первых, мы в своей платформе исходили из того, что окуппированные армянами территории и с правовой и с информационно-психологической точки зрения - имеют свою специфику - есть территория бывшего НКАО и есть оккупированные вокруг территории, где компактно проживали азербайджанцы. В случае необходимости применения силы мы считали правильным разделить всю стратегию силового решения на два этапа: 1-ый этап -гуманитарная операция с целью освобождения оккупированных за пределами границ бывшего НКАО окружающих территорий. Так как на этой территории не осталось мирного населения, так как эти оккупированные территории используются армянской стороной в качестве шантажа на переговорах с целью добиться от нас признания независимости НК, "гуманитарная операция" имеет больше шансов найти понимание у международного сообщества чем начало военных действий с необъясненнными мотивами (тогда это будет восприниматься желание азербайджанской стороны полностью очистить Карабах, включая и его Нагорную часть, от армянского населения, что создаст для нас дополнительные и ненужные проблемы на международной арене). 2 -этап - формирование азербайджанской администрации в самом Нагорном Карабахе. Дело в том, что основные оккупационные силы агрессора рапологаются в настоящее время не на территории бывшего НКАО, а вдоль фронтовой зоны на территориях оккупированных территорий равнинного Карабаха. Поэтому, с военной точки зрения успешная реализация 1 этапа означает разгром основных оккупационных сил (как эту операция не называй - гуманитарная, не гуманитарная), поэтому на 2-ом этапе основной целью будет создание азербайджанской администрации в НК с целью подготовки и проведения выборов в местные органы власти и формирования легитимных структур власти в НК согласно требованиям Конституции Азербайджана).
Изменилось ли мое отношение к этому плану. Я думаю, что если нам придется когда нибудь применить силу, то основные компоненты нашей платформы сохранят свою актуальность. Потому, что она базируется не на балансе сил, на качестве вооружений и т.д., а на объективных и не изменившихся пока реалиях - под оккупацией находятся и территории бывшего НКАО и окружающие территории. Актуальность этого плана может измениться в том случае, если оккупированные территории за пределами границ бывшего НКАО будет освобождены в ходе мирных переговоров, а военный конфликт в будущем разгорится из-за статуса НК. Тогда говорить о плане "гуманитарной операции" и разделение военных планов на два этапа будет бессмысленно.
Если какие-то альтернативные планы военных действий? Почему же - нет, их может быть несколько, в зависимости от серъезных геополитических изменений в регионе. Например, если бы мы имели действительно братское государство по ту сторону Аракса, план мог бы быть совсем другим, основным направлением удара могло бы быть "южное". Наконец, есть вариант "тотальной войны", в основе которой стоит элементарная мысль - если войска соседнего государства переходят нашу границу, оккупируют значительную часть нашей территории, почему мы должны отвечать им (вести наступательную операцию) только на направлении их удара (в Карабахе) и вести войну только на своей территории? Может с военной точки зрения легче одновременно ударить с территории Нахивевани и Казах-Товузской зоны и освободить исконно азербайджанские территории вокруг Гекча или зону Мегри-Кафан (часть Зангезура, переданного Армении большевиками) закрепиться там и начать, по примеру армян - переговоры с шантажом: обмен оккупированными территориями и восстановление статус-кво на конец 80-х гг.?
Все это я говорю для того, что бы у вас не сложилось ошибочного мнения, что у нас нет представлений, что означает реальная война и как нам действовать. Помимо перечисленных выше, есть еще несколько вариантов, о которых я не могу говорить на самом деле, но поверьте - они есть и они в свое время прорабатывались. Но я хотел бы эту длинную военную риторику (на которую вы меня вынудили), закончить некоторыми важными дополнениями, без которых моя позиция не была бы изложена полно. Во-первых, кнут - это не только применение военной силы, но и экономическое, политическое, информационное давление, в том числе - угроза применения силы (конечно. если противник убежден, что она у тебя есть). Во-вторых, в нашей карабахской политике должен быть фактор не только реального (не бутафорско-риторического) кнута, но и реального пряника - надо работать внутри НК, внутри Армении и стараться, что бы нам не пришлось прибегать ни к одному из перечисленных (и не перечисленных) выше военных путей решения проблемы.

Эльдар Намазов вне форума   Ответить с цитированием