Показать сообщение отдельно
Старый 14.03.2007, 02:57   #64
Местный
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 100
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
Эльдар Намазов на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 12.3.2007, 23:33) [snapback]43437[/snapback]</div>
Цитата:
На чем основана Ваша уверенность в том, что ТОЛЬКО при демократическом правительстве возможно эффективное строительство армии? Есть ли примеры подобного "чудесного" решения этого вопроса после прихода демократов? Я вижу пример армии России при "демократическом" Ельцине и при не очень демократическм Путине.

История знает многочисленные примеры недемократического государственного строя, армейское строительство в котором было на самом высоком уровне. Речь не идет о случаях, когда у власти находится камарилья, для которой государственные интересы не имеют никакого значения. Не в этом ли корень вопроса?
[/b]
1. Конечно, есть самые различные исторические аналогии, но важно различать - какие аналогии уместны, а какие - нет. Например, тоталитарные фашистская Германия и коммунистический Советский Союз создали мощную армейскую машину. Но это были "идеологические режимы", вся страна была переведена на военно-мобилизационный путь развития. Дети Сталина, Хрущева и др. руководителей отправлялись на фронт, гибли. В этих странах была почти искоренена коррупция, задавлена преступность, большое внимание уделялось образованию, развитию науки и технологии и т.д.
Если бы наша власть заявила, что ради освобождения территорий мы должны перейти на военно-мобилизационный путь развития и начала бы пачками растреливать министров за коррупцию, отправлять своих родственников на самые опасные участки фронта, навела железный порядок в государственной машине и т.д. - мы с вами могли бы рассуждать на тему - может ради освобождения Карабаха стоит лет на 10 отложить демократические реформы? Но то, что мы имеем на сегодня в Азербайджане - совсем другая картина. Какая - и вы знаете, и я уже говорил.
2. При демократическом строе легче проводить любые реформы, в том числе - армейские. Можно будет легче и эффективнее бороться с коррупцией в военно-промышленном комплексе (сами понимаете как это важно), можно будет установить гражданский контроль над армией (а это значит - открыто обсуждать и решать различные проблемы внутри армии), можно будет формировать профессиональную армию (а она на порядок сильнее призывной) и т.д.
3. В отношении Ельцина и Путина - все сравнения относительны. Ельцин был "демократом" относительно предшественника и последователя, но демократические институты в России так и не были окончательно сформированы, не все реформы проведены (в том числе - армейская). Успехи российской армии при Путине - также относительны (к Ельцину). Если смотреть не "армейский час" на первом канале, а солидные международные военные издания и независимую российскую прессу - проблемы российской армии не решены, ситуация остается очень сложной. К- стати, многие в России считают, что если бы там не была ограничена свобода СМИ, не были бы введены принципы "управляемой демократии" - армейские проблемы не замалчивались бы и решались бы быстрее. К примеру, российские СМИ практически не обсуждают проблемы с трехкратным правалом испытаний очень важного для будущего российской армии и обороны в целом ракетного комплекса "Булава", только потому, что есть фактор "претендента" С.Иванова и такой информацией нельзя сбивать его общественный рейтинг и т.д.

Эльдар Намазов вне форума   Ответить с цитированием